РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 декабря 2017г. 

Советский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистик» о защите прав потребителя,

установил:

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» (далее по тексту ПОО «Защита») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистик» о защите прав потребителя, указав, что 

<

дата> ФИО1 приобрела в магазине АО «Связной Логистик» смартфон Apple iPhone 7 32 GB Black за 52 990 руб., а также принадлежность к смартфону – защитное стекло за 2 190 руб. Для покупки был оформлен потребительский кредит в ООО ХФК Банк. Одновременно с покупкой был заключен договор страхования вышеуказанного смартфона, о чем был выдан страховой полис ООО СК «ВТБ Страхование» SV27777

<

номер>, страховая премия в размере 6 569 руб. В апреле 2017 произошел страховой случай, а именно в результате механического воздействия дисплей смартфона был поврежден. По факту наступления страхового случая ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» и АО «Связной Логистик», 

<

дата> смартфон был принят на ремонт. 

<

дата>, 

<

дата> ФИО1 обращалась в АО «Связной Логистик» с претензией о недостатках проведенных работ, и возвратом денежных средств за смартфон, его ремонт и диагностику. 

<

дата> от АО «Связной Логистик» поступил ответ на претензию с предложением передать товар на проверку качества. 

ФИО1 просит взыскать с АО «Связной Логистик» стоимость ремонта смартфона в размере 38 150 руб., двукратную цену смартфона в размере 105 980 руб., убытки в размере 5 000 руб., неустойку в размере 24 034,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представитель ПОО «Главный потребительский контроль» по доверенности ФИО2 дополнил исковые требования, а именно просил взыскать с АО «Связной Логистик» в пользу ФИО1 убытки по уплате страховой премии в размере 6 569 руб., неустойку в размере 38 150 руб. В остальной части исковые требования оставлены в первоначальной редакции. 

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель ПОО «Главный потребительский контроль» по доверенности ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, увеличив требования в части размера неустойки до 38 150 руб. Ранее заявленные дополнения исковых требований в части взыскания с АО «Связной Логистик» убытков в размере уплаченной страховой премии 6 569 руб. не поддержали. Просили взыскать с АО «Связной Логистик» стоимость ремонта смартфона в размере 38 150 руб., двукратную цену смартфона Apple iPhone 7 32 GB Black в размере 105 980 руб., неустойку в размере 38 150 руб., убытки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик АО «Связной Логистик» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменное возражение на иск, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 GB Black был заключен с ФИО3 

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 29 вышеуказанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ФИО3 

<

дата> приобрел в магазине АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 7 32 GB Black стоимостью 52 990 руб., а также защитное стекло за 2 190 руб. 

Указанный смартфон был приобретен за счет кредитных средств, предоставленных ООО «ХКФ Банк», что подтверждается кредитным договором от 

<

дата> № 2245344961 (л.д. 16-19, 20-21). 

<

дата> № 2245344961 между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования смартфона Apple iPhone 7 32 GB Black, полис страхования SV27777

<

номер>, страховая сумма составила 52 990 руб., страховая премия составила 6 569 руб., на срок с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 22-23).

Согласно договору страхования к страховому риску относится пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие в результате ДТП; внешнее механическое воздействие. 

В апреле 2017 наступил страховой случай, телефон истицы был поврежден в результате механического воздействия на дисплей.

На основании заявления ФИО4 на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию от 

<

дата> смартфон Apple iPhone 7 32 GB Black был принят АО «Связной Логистик» на гарантийный ремонт (л.д. 24).

Согласно заключению № 16 549 707 от 

<

дата> по результатам ремонта товара в смартфоне Apple iPhone 7 32 GB Black заменены дисплейный модуль и корпус (л.д.26). Стоимость ремонта составила 38 150 руб., из которых 7 630 руб. оплачены ФИО1 (франшиза), остальная сумма оплачена СК «ВТБ Страхование». 

При получении смартфона из ремонта истица обнаружила его недостатки, а именно: не работает система платежей Apple Pay.

Согласно акту технического заключения от 

<

дата> № 000187262 в аппарате отсутствует склеивающий материал дисплея, установлен неоригинальный корпус и дисплей, отсутствуют языки склеивающего материала на батарее. Стоимость диагностики составила 2500 руб. (л.д. 27, 28).

<

дата> истица обратилась в АО «Связной Логистик» с претензией по поводу некачественного ремонта, просила выплатить потраченные ею на ремонт денежные средства в размере 7 630 руб., стоимость диагностики 2500 руб., либо предоставить новый аппарат (л.д. 29-30).

<

дата> истица вновь обратилась в АО «Связной Логистик» с аналогичной претензией, однако претензия оставлена без ответа (л.д. 31).

<

дата> проведена дополнительная диагностика смартфона в АСЦ ООО «Специализированный сервис», по результатам которой было установлено, что аппарат – смартфон Apple iPhone 7 32 GB Black, снят с гарантийного обслуживания, так как у него отсутствует склеивающий материал дисплея, установлен неоригинальный корпус и дисплей, отсутствуют языки склеивающего материала на батарее; в специализированном сервисе данный аппарат не ремонтировался. Стоимость диагностики 2500 руб. оплачена истицей (л.д. 36, 37, 38).

<

дата> ПОО «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 в адрес АО «Связной Логистик» направлена претензия с требованием выплатить стоимость ремонта смартфона Apple iPhone 7 32 GB Black в размере 38 150 руб., двукратную стоимость смартфона Apple iPhone 7 32 GB Black в размере 105 980 руб., возместить убытки, понесенные в связи с проведением диагностики смартфона Apple iPhone 7 32 GB Black, в размере 5 000 руб. (л.д. 32-34, 35).

Ответом от 03.102017 АО «Связной Логистик» получен 

<

дата> предложил ФИО1 передать товар на проверку качества с разрешением вопроса о возможности удовлетворения требований истицы, при том, что истица не предъявляла претензий к качеству приобретенного товара.

В добровольном порядке требования потребителя ответчиком не исполнены.

Согласно разъяснениям пунктов 28 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. 

Ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не представил доказательств подтверждающих исполнение своих обязательств перед потребителем по качественному гарантийному ремонту товара.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Таким образом, после принятия ответчиком от истца телефона для осуществления его ремонта, обязанность по его сохранности и возврату в прежнем состоянии, с учетом ремонта, лежала на ответчике. 

Поскольку в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по ремонту смартфона товар был испорчен, смартфон не работает, при ремонте использованы неоригинальные детали, в результате чего аппарат снят с гарантийного ремонта, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и взыскании с ответчика двукратной стоимости телефона обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию двукратная стоимость смартфона Apple iPhone 7 32 GB Black в размере 105 980 руб. (52 990 руб. * 2 = 105 980 руб.).

Поскольку истицей была уплачена стоимость восстановительного ремонта смартфона Apple iPhone 7 32 GB Black в размере 20% (франшиза) от общей стоимости ремонта, остальная сумма 30 520 руб. оплачена страховщиком, исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере действительно понесенных истицей расходов 7 630 руб.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 94 993,50 руб. (38 150 руб. x 3% x 83 дн.).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таком положении, размер суммы неустойки не должен превышать стоимости выполненного ремонта смартфона в размере 38 150 руб. 

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства дела, степень и характер принесенных истцу несвоевременным исполнением обязательств нравственных страданий и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истицей для установления причин недостатков, обнаруженных после проведенного ремонта смартфона Apple iPhone 7 32 GB Black, были потрачены денежные средства в размере 5 000 руб. на проведение двух диагностик, что подтверждается квитанциями от 

<

дата> № 2637, от 

<

дата> № 3389 (л.д. 28, 38). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 

<

дата> N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей, штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит стоимость товара, убытки и компенсация морального вреда.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 161 760 руб. (7 630 + 105 980 + 38 150 + 5 000 + 5 000), то сумма штрафа в размере 50 % составляет 80 880 руб. (161 760 руб./2).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с указанным, 50 % суммы штрафа, то есть 40 440 руб. подлежат взысканию в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Главный потребительский контроль», которая обратилась в суд с заявлением в защиту нарушенного права ФИО1

Доводы АО «Связной Логистик» о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, являются несостоятельными.

<

дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен брак, что подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно преамбуле Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 (ред. от 

<

дата>) "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что смартфон Apple iPhone 7 32 GB Black приобретен ФИО3 не для семейных нужд.

Таким образом, смартфон Apple iPhone 7 32 GB Black, приобретенный в период брака ФИО3 и ФИО1, является общей совместной собственностью супругов, независимо от того, на имя кого из супругов он приобретен либо кем из супругов внесены денежные средства за товар.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Следовательно, ФИО1 на законных основаниях владела, пользовалась и распоряжалась смартфоном, в том числе заключила договор страхования в отношении него, передавала его ответчику для осуществления гарантийного ремонта, а также передавала смартфон для диагностики в авторизованном производителем сервисном центре.

АО «Связной Логистик» принял у ФИО1 смартфон для осуществления ремонта, в связи с чем между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Законом РФ от 

<

дата> N 2300-1 (ред. от 

<

дата>) "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика. 

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 626 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистик» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистик» в пользу ФИО1 стоимость работ в размере 7 630 руб., двукратную цену смартфона Apple iPhone 7 32 GB Black в размере 105 980 руб., неустойку в размере 38 150 руб., убытки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 440 руб., всего 202 200 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистик» в пользу Приморской общественной организации защиты прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф в размере 40 440 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистик» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 5 626 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.12.2017г.

Судья Склизкова Е.Л.