УИД: 03RS0001-01-2024-000119-33

Дело №2-731/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Агидель-ИнвестСтрой" о защите прав потребителей, 

установил:

П (далее истец)обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Агидель-ИнвестСтрой"(далее ответчик) о защите прав потребителей, указав, что дата между П и ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» заключен Договор № участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по Договору ДУ является однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью 38,93 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Цена договора составляет 3 309 050,00 руб. Указанная денежная сумма истцом оплачена в полном объеме. 

Согласно п. 3.4. Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства по акту приема-передачи - до дата

Квартира по акту приема-передачи передана лишь дата

Расчет неустойки:

период просрочки: с дата по дата.

количество дней просрочки: 129 дней.

с дата по 17.09.2023г. 3 309 050,00 29дн. 12% 3 309 050,00 х 29 х 2 х 1/300 х 12%=76 769,96 р.

с дата по 29.10.2023г. 3 309 050,00 42дн. 13% 3 309 050,00 х 42 х 2 х 1/300 х 13% =120 449,42 р.

с дата по 17.12.2023г. 3 309 050,00 49дн. 15% 3 309 050,00 х 49 х 2 х 1/300 х 15%=162 143,45 р.

с дата по 26.12.2023г. 3 309 050,00 9 дн. 16% 3 309 050,00 х 9 х 2 х 1/300 х 16%=31 766,88 р.

Итого: 391 129,71 руб.

дата в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу П неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 391 129,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату почтовых услуг в размере 400 рублей.

Истец П, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель истца Б в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что истец являлся на приемку дата, с застройщиком выявили недостатки, составили акт. Односторонний акт застройщик не составил, не направил, зная, что есть недостатки.

Представитель ответчика В иск не признала, пояснила, что дом сдан своевременно, также своевременно истцу направлено уведомление. Так как сведений об уклонении истца от получения уведомления застройщика у ответчика не имелось, оснований для составления одностороннего акта у застройщика не было. В случае если суд найдет основания для взыскания, просит применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить моральный вред.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» и П заключен договор № участия в долевом строительстве. Срок передачи квартиры истцу установлен п. 3.4 договора до дата.

В указанный срок квартира не передана.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В силу ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 6.1.4 договора застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи квартиры направляет Участнику долевого строительства Уведомление о завершении строительства дома и о готовности квартиры к передаче, а также предупреждает участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры и о последствии бездействия участника долевого строительства, предусмотренных п.6.2.2 настоящего Договора. Уведомление направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу. Согласно пункту 7.1.2 Договора Участник долевого строительства, получивший уведомление Застройщика, предусмотренное п. 6.1.4 настоящего договора обязан приступить к принятию квартиры в срок, установленный Уведомлением или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного уведомления.

В случае выявления в ходе приемки Квартиры недостатков, которые делают Квартиру непригодной для использования, по требованию Участника долевого строительства Застройщиком составляется Акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения Застройщиком (пункт 7.1.8).

При уклонении Участника долевого строительства от принятия квартиры в предусмотренный п. п. 3.4 настоящего Договора срок или при отказе Участника долевого строительства от принятия квартиры застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного Договором для передачи квартиры Участнику долевого строительства, составляет односторонний Акт о передаче квартиры (пункт 6.2.2 Договора).

Срок передачи построенной квартиры – дата.

Оплата стоимости квартиры ответчиком не оспаривается.

Акт приема –передачи объекта долевого строительства подписан сторонами дата. 

Претензия направлена истцом и получена ответчиком дата согласно данным почтового идентификатора. Срок удовлетворения претензии истек дата. 

Каких-либо дополнительных соглашений к договору долевого участия относительно иных сроков передачи квартиры сторонами не заключалось.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилья срока передачи квартиры истцу, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства являются обоснованными. 

Доводы ответчика о том, что застройщик выполнил обязательства по направлению уведомления в установленные сроки, а доказательств уклонения истца от получения почтовой корреспонденции у застройщика не было, и поэтому застройщик не составил односторонний акт, судом отклоняются.

Установлено, что ответчиком ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» истцу направлено уведомление как участнику долевого строительства от дата о необходимости явиться в течение семи рабочих дней для подписания передаточного акта.

Согласно данным почтового идентификатора о направлении уведомления П, ответчик направил уведомление истцу дата, которое вернулось по истечении срока хранения дата.

Истцом представлен акт осмотра 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> от дата, где истец поименовал недостатки квартиры и просил их устранить, а также переписка в Ватсап от дата, которая из пояснений представителя истца, велась с представителем застройщика и где ему отвечают, что замечания устранены и ключи и акты переданы управляющей компании. Указанные обстоятельства подтверждают, что истец имел замечания по недостаткам квартиры до даты наступления передачи квартиры по договору, которые были устранены.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, при уклонении истца от подписания акта не был лишен возможности составить односторонний акт в соответствии с положениями действующего законодательства, своим правом не воспользовался, в связи с чем, должен нести ответственность за нарушение условий договора в части передачи объекта долевого участия.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с дата по дата в размере 391 129,71 руб. 

Неустойка подлежит исчислению с дата по дата за 121 дней день исходя из ставки 12 % действующей на предусмотренный договором день исполнения обязательств, то есть 341 493, 96 руб. (3 309 050 х 129 дней х2 х 12% х1/300).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права. Также суд учитывает, что на момент вынесения решения суда квартира передана истице.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период дата по дата до 110 000 руб.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 2 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 56 000 руб. (110 000+2 000/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 400 руб., подтвержденные имеющимися в деле квитанциями.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3 700 руб. (3 400 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования П (

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (

<

данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу П неустойку за просрочку передачи квартиры за период с дата по дата в размере 110 000 руб., штраф в размере 56 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25 марта 2024 года. 

Судья: Л.Р. Шарафутдинова