Судья Святова Н.В. Дело №22-192/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 6 февраля 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А. 

при секретаре Барашковой В.В., 

с участием прокурора Матвеичевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия и бездействие должностных лиц СО по г. Рыбинску СУ СК России по Ярославской области и Рыбинской городской прокуратуры Ярославской области, 

у с т а н о в и л :

25 ноября 2019 года жалоба ФИО1 на действия и бездействие должностных лиц СО по г. Рыбинску СУ СК России по Ярославской области и Рыбинской городской прокуратуры Ярославской области поступила в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Доводы жалобы сводились к несогласию с рядом действий и бездействием должностных лиц СО по г. Рыбинску СУ СК России по Ярославской области и Рыбинской городской прокуратуры Ярославской области при проведении проверки и осуществлении надзора по сообщениям заявителя о преступлении.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 ноября 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, цитирует УПК РФ, Конституцию РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, утверждает, что выводы суда первой инстанции являются неконкретными и не основаны на материалах дела. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции обоснованно установлено, что из текста жалобы заявителя не представляется возможным определить конкретный предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в ней лишь осуществлено указание на действия медицинских работников, которые заявитель считает незаконными и которые явились основанием для его обращения в различные инстанции, при этом, юридически значимых мотивов необоснованности и незаконности принятого судом решения не приведено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы заявителя, касающиеся несогласия с действиями медицинских работников, которые и послужили поводом к обращению в различные инстанции, уже являлись предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем не подлежат повторному рассмотрению, постановлением следователя от 15 июля 2016 года о передаче сообщения по подследственности конституционные права заявителя не нарушены и доступ к правосудию не ограничен, довод о чем также уже являлся предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции в постановлении указал конкретные причины принятия соответствующего решения, не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 ноября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин