Председательствующий судья Зубова Т.А. дело № 22-7980/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 декабря 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Норильска Гайдука П.Н. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 26 апреля 2023 года приговором Норильского городского суда Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ; постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 14 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы; наказание отбыто 26 января 2024 года,

- осуждена ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которое в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 10% ежемесячно.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Кисельмана А.В., по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Симоненко А.Е., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной, и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление ФИО1 совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 полностью признала себя виновной, поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Норильска Гайдук П.Н., указывает, что суд необоснованно во вводной части приговора указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору Норильского городского суда от 26.04.2023, наказание по которому отбыто 26.01.2024, и в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ указанная судимость погашена 26.01.2025.

При этом, суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Просит приговор суда изменить по основаниям существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденной наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Норильского городского суда от 26.04.2023, назначить иное, не связанное с лишением свободы, наказание.

Проверив по доводам апелляционного представления законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённой при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденной соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ч.1 ст.157 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал обоснованную юридическую оценку действиям осужденной по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Сомнений во вменяемости ФИО1 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденная подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в том числе обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, которая в зарегистрированном браке не состоит, имеет хронические заболевания в виде гипертонии и артроза, на учетах в медицинских организациях г. Норильска не состоит, официально не трудоустроена, в качестве безработной не зарегистрирована, не является индивидуальным предпринимателем, с 27.03.2025 зарегистрирована в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, по месту жительства характеризуется отрицательно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учел полное признание вины, признательные показания осужденной, данные ею в ходе дознания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Также судом обоснованно отказано в признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимой малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку данное преступление связано с неисполнением подсудимой своих родительских обязанностей именно в отношении этого ребенка, в связи с чем, по смыслу уголовного закона, сам по себе факт наличия указанного ребенка не может учитываться в качестве смягчающего обстоятельства.

Также обоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства и наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в отношении данного ребенка, с учетом пояснений ФИО1 о том, что она лишена родительских прав в отношении данного ребенка и родительские обязанности не исполняет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам представления, суд с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о личности осужденной, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения правил ст.73 УК РФ, либо назначения иного, более мягкого наказания, как об этом указывает автор представления.

Наряду с этим, суд также обоснованно заключил о необходимости замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительными работами, учтя, в том числе, необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судом верно не установлено. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции указывает на то, что согласно п.4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом, продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления… так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление.

При этом в соответствии с п.6 этого же Постановления, началом продолжаемого преступления является совершение первого из числа нескольких тождественных деяний, охватываемых единым умыслом.

Судом первой инстанции установлено, что неуплата алиментов ФИО1, взысканных на содержание сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место с 01 января 2025 года по 27 мая 2025 года.

Таким образом, преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, ФИО1 совершено, начиная с 01.01.2025, то есть до погашения судимости по приговору Норильского городского суда от 26.04.2023, наказание по которому отбыто 26.01.2024.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», во вводной части приговора должны быть в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, указаны сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Таким образом, с учетом положений п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ и отбытия ФИО1 наказания 26.01.2024, с учетом замены постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 14 августа 2023 года неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, судом первой инстанции обоснованно указано во вводной части об осуждении ФИО1 приговором Норильского городского суда от 26.04.2023.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о необходимости исключения указания на данную судимость и обусловленное им требование о необходимости смягчения наказания, назначенного ФИО1 за совершенное ею преступление по обжалованному приговору, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 назначено судом в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, с учетом обстоятельств дела и положений ч.5 ст.62 УК РФ, ст. ст.6, 60 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований уголовного закона, является справедливым, соразмерным содеянному, как по своему виду, так и по размеру, достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, и не подлежащим смягчению по доводам апелляционного представления.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н. И. Кемаева