61RS0019-01-2019-005780-63

Дело № 2-206/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И., 

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к Гайдаенко ФИО15, третье лицо: Администрация г. Новочеркасска, о признании произведенного переустройства и реконструкции несущей стены жилого дома самовольными, обязании произвести действия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующее. Она является собственником жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 139,9 кв.м.. Также на праве собственности ей принадлежит земельный участок, площадью 639 кв.м.. В соответствии с ситуационным планом технического паспорта (2014 г.), жилом литер В № по 

<

адрес> в 

<

адрес> расположен поперек земельного участка на незначительном расстоянии от правой межи. Ответчик является собственником 19/100 доли жилого дома литер А, № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Границы земельного по указанному адресу не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельные участки № и 161 по 

<

адрес> являются смежными, имеют одну общую границу, местоположение которой определено при выполнении землеустроительных работ в отношении земельного участка №. Несущая стена жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится на правой меже ее земельного участка. Ранее доля 

<

адрес> принадлежала ФИО2, в указанной стене было сделано три небольших окна на высоте 2,15 м от земли. Окно, расположенное по середине стены 

<

адрес>, было шириной 64 см и высотой 35 см, располагалось также на расстоянии 2,15 м от земли. В сентябре 2019 года в долю 

<

адрес>, ранее принадлежавшую ФИО2 вселилась ответчик. В октябре 2019 г. ФИО3 начала самовольное переустройство с переоборудованием в своей квартире. Она заменила окно на пластиковое поворотно-откидное с прозрачными стеклами и изменила размеры окна, его в ширину и в длину, окно удлиненно вниз к земле. В результате переустройства и переоборудования окно стало шириной 73 см и длиной 95см, и располагается на расстоянии 1,54 м от земли. Теперь ответчик может беспрепятственно заходить на территорию земельного участка, который является ее собственностью. Кроме того, указанное переустройство окна нарушает правило непросматриваемости из окна в окно, поскольку теперь из окна ответчика просматривает спальня, что подтверждается фототаблицами. 

Просила суд признать в действиях ответчика злоупотребление правом в отношении проведенного переустройства несущей стены жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где расположена его 

<

адрес>, признать незаконным проведенное ответчиком переустройство несущей стены жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где расположена его 

<

адрес>, обязать ответчика в месячный срок с внутренней стороны своей квартиры восстановить несущую стену жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскать в с ответчика в счет компенсации морального вреда 60000руб., судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, просила суд признать проведенное ФИО3 переустройство и реконструкцию несущей стены жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, связанных с обустройством в помещении для установки агрегата в жилом помещении ответчика большого металлопластикового поворотного окна на расстоянии-1,54 м. от земли длинной 95 см, с устройством отверстия под вытяжку в несущей стене, самовольной реконструкцией и переустройством. Обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в помещении для установки агрегата в жилом помещении Гайдаенко ФИО16, расположенном в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, заменить поворотное металлопластиковое окно на глухое деревянное с форточкой шириной 64 см, длинной не более 35 см, установить его на высоте от земли не менее 2,15 м, заделать в несущей стене, выходящей на земельный участок 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> отверстие под вытяжку с внутренней стороны своей квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО4, ФИО5 настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.13-17).

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, являющегося смежным с земельным участком истца (л.д.103-112). 

Стена жилого дома ответчика фактически является границей между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Прежним собственником жилого дома литер «А» по 

<

адрес> – ФИО2 в установленном законом порядке были произведены работы по перепланировке и переустройству жилого дома (л.д.87-88, 124). Согласно проекту по перепланировке и переустройству жилого дома, предусматривалась пробивка в стене дома оконного проема для газового оборудования с установкой над проемом металлической перемычки (л.д.79-86). Актом приемки завершенной перепланировки и переустройства квартиры от 10.07.2008г. комиссией постановлено считать завершенными указанные работы в соответствии с проектом.

Из пояснений сторон, фотоматериалов, представленных в материалы дела, следует, что в боковой стене жилого дома по 

<

адрес>, ответчиком оборудовано окно размерами 55см. х 75 см., а также отверстие для вытяжки (л.д.18-23, 74-78).

Из ответа Администрации г. Новочеркасска № 57.11/412 от 25.03.2020г. следует, что согласно постановлению Администрации города Новочеркасска от 03.06.2008 №1243 «О разрешении перепланировки и переустройства в жилом доме литер «А» по 

<

адрес>, собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 разрешена перепланировка и переустройство в соответствии с проектами, разработанными обществом с ограниченной ответственностью «Новочеркасская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект». В описании архитектурно-планировочных решений проекта перепланировки и переустройства 

<

адрес> жилого дома лит «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> предусмотрено «пробивка оконного проема в помещении для газового оборудования, над проемом проложить металлическую перемычку». Согласно проекта перепланировки от 2008 года, ширина пробиваемого оконного проема составляет 640 мм. Из Вашего обращения следует, что после смены собственника жилого помещения по адресу 

<

адрес>, окно было заменено, на металлопластиковое, большего размера. По сведениям межведомственной комиссии Администрации города Новочеркасска никто из собственников помещений жилого 

<

адрес> за выдачей разрешения на перепланировку и (или) переустройство в период 2014-2019 годы не обращался. Сотрудниками Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска была проведена выездная проверка и составлен акт визуального осмотра от 20.03.2020, в результате которой выявлено:

- в несущей стене дома установлен оконный проем;

- визуально установлено, что окно установлено без оконной перемычки;

- в стене дома проделано отверстие диаметром 100 мм под вытяжку;

- документы на согласование переустройства оконного проема владельцем домовладения не представлены. Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска направил акт обследования в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области, с просьбой рассмотреть вопрос об административном правонарушении согласно ст.25.55 КоАП РФ, принять меры административного воздействия к собственнику 

<

адрес>, за самовольную перепланировку и переустройство жилого помещения в соответствии со ст. 7.21 КоАП РФ «Об административных правонарушениях» «Нарушение правил пользования жилыми помещениями».

Истец, полагая, что в результате осуществленных ответчиком работ, нарушаются ее права как собственника смежного земельного участка, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). 

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются. 

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

По ходатайству истца на основании определения суда от 04.02.2020г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза в целях определения вопросов о том, какие виды работ (перепланировка, переустройство, реконструкция или иные) произведены собственником в кухне жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной в доме литер «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, определения соответствия нормам СНиП, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим санитарным нормам, строительные работы (расширение проема окна и установление нового, устройство отверстия под вытяжку), выполненные собственником 

<

адрес>, расположенной в доме литер «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в отношении наружной стены жилого дома литер «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, определения видов работ необходимо произвести в целях приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства помещения кухни 

<

адрес>, расположенной в доме литер «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Однако, материалы дела возвращены экспертом в суд без проведения экспертизы в связи с не предоставлением ответчиком доступа к объекту исследования.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Из возражений ответчика следует, что после покупки квартиры она увеличила вентиляционное окно в котельной, установив металлопластиковое окно с площадью стекла 36см. х 66 см., приведя котельную в соответствие с проектом газификации и проектом перепланировки 2008г..

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств соответствия выполненных работ действующим СНиП, СП. Подтверждения того, что пробивка в несущей стене жилого дома окна большего размера, чем было предусмотрено проектом 2008г., без установки металлической перемычки, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, материалы дела не содержат.

Возможности установить указанные обстоятельства посредством экспертного исследования не имеется, поскольку ответчик не предоставил доступ эксперту в жилое помещение.

Письменных доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика в орган местного самоуправления для согласования выполненных работ и принятия органом соответствующего решения, ФИО3 не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом того, что выполненной ответчиком самовольной перепланировкой затрагиваются права и законные интересы истца, в отношении безопасности несущей стены жилого дома, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о признании проведенного ФИО3 переустройства несущей стены жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, связанного с обустройством в помещении для установки агрегата в жилом помещении ответчика большого металлопластикового поворотного окна, самовольным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в помещении для установки агрегата в жилом помещении Гайдаенко ФИО17, расположенном в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, заменить поворотное металлопластиковое окно на глухое деревянное с форточкой шириной 64 см, длинной не более 35 см, установить его на высоте от земли не менее 2,15 м, заделать в несущей стене, выходящей на земельный участок 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> отверстие под вытяжку с внутренней стороны своей квартиры.

Согласно требованиям ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

Истцом не заявлено требование о приведении несущей стены жилого дома в прежнее состояние, существовавшее до проведения ответчиком работ по перепланировке.

Обоснования требования о замене установленного ответчиком окна на глухое деревянное с форточкой размерами 64 см х 35 см, установке окна на высоте от земли не менее 2,15 м, истцом не представлено. Ранее существовавшее окно, согласно проекту имело лишь размер 64 см., без указания уровня высоты от земли и ширины окна.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО18 удовлетворить частично.

Признать произведенные Гайдаенко ФИО19 работы по замене оконного блока и устройства отверстия в несущей стены жилого дома литер «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> самовольной перепланировкой.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И. 

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.