мотивированное 

решение

изготовлено 05.02.2018г.

Дело № 2-99/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

31 января 2018 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДомСтрой» и Омельченко Андрею Георгиевичу о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 09 ноября 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 февраля 2017 года, с Тельки З-С.В. в пользу ООО «ДомСтрой», взысканы денежные средства в сумме 1 207 500 рублей.

28 июня 2017 года взыскателем – ООО «ДомСтрой» и ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ДомСтрой» передает, а ФИО3 принимает права требования задолженности Тельки З-С.В. в сумме 1 207 500 рублей.

Телька З-С.В. обратился в Ростовский районный суд с иском к ООО «ДомСтрой» и ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования от 28 июня 2017 года.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25 мая 2016 года с ООО «ДомСтрой» в пользу него взысканы денежные средства в сумме 697 223 руб. Решением суда от 09 ноября 2016 года с него в пользу ООО «ДомСтрой» взыскано 1 207 500 рублей. Заключение 28 июня 2017 года договора уступки права требования, направлено на невозможность получения истцом своего долга, поскольку ни имущества, ни денежных средств у ООО «ДомСтрой» нет, то есть с намерением причинить истцу вред.

Представитель истца – Тельки З-С.В., действующий по доверенности ФИО2, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «ДомСтрой» генеральный директор Грищенко А.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что ООО «ДомСтрой» является действующим юридическим лицом. Возражает против доводов о намерении причинить вред истцу. О заключении договора уступки права требования, Телька З-С.В. был предупрежден.

Ответчик – ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с возражением по иску.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25 мая 2016 года, вступившим в законную силу 18 августа 2016 года с ООО «ДомСтрой» в пользу Телька З-С.В. взысканы денежные средства в сумме 697 223 рубля (л.д. 21- 32).

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 09 ноября 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 февраля 2017 года, с Тельки З-С.В. в пользу ООО «ДомСтрой» взысканы денежные средства в сумме 1 207 500 рублей (л.д. 80-84).

28 июня 2017 года между ООО «ДомСтрой» и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 42-43), в соответствии с п. 1.1 которого ООО «ДомСтрой» передает ФИО3 право требования к Тельке З-С.В. долга в сумме 1 207 500 рублей, взысканных судом.

Согласно п. 2.1 договора, право требования переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Считая заявленные требования не обоснованными, суд исходит из того, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (п.4).

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.Согласно ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1). При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В данном случае на момент заключения оспариваемого договора, обязательство истца по отношению к ООО «ДомСтрой» существовало. ООО в правах на заключение договора уступки прав требования, не ограничено.

Разрешая спор, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор отвечает признакам сделок, направлен на создание соответствующих правовых последствий, а в действиях сторон сделки не имеется совокупности условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной.

Истец считает, что оспариваемый договор был заключен с целью уклонения ООО «ДомСтрой» от выплаты истцу долга на основании решения суда от 09 ноября 2016 года, за счет обязательств Телька З-С.В. возникших из решения суда от 25 мая 2016 года. В связи с тем, что ООО «ДомСтрой» не имея денежных средств и имущества, имея обязательство по выплате истцу денежных средств, заключил договор уступки права требования, права истца нарушены, решение не исполняется, истец полагает, что данный договор является недействительным.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки прав требования у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонения ООО «ДомСтрой» от погашения долга перед истцом, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что договор уступки права требования от 28 июня 2017 года сторонами исполнен, при этом Телька З-С.В. не является стороной оспариваемой сделки, а само по себе заключение соглашений об уступке права (требования) и замена кредитора не может свидетельствовать о нарушении законных прав и интересов должника.

У ООО «ДомСтрой» и ФИО3 отсутствуют разногласия по вопросу заключения и действительности оспариваемого истцом договора.

Также исходя из пояснений представителя истца, и представителя ООО «ДомСтрой», данными в судебном заседании, решения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области до настоящего времени не исполнены.

Доводы искового заявления о том, что договор уступки права требования является безвозмездным, суд считает не обоснованными, и исходит из того, что в п. 3.1 стороны договора установили, что за уступаемые права (требования) по договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства по дополнительному соглашению сторон, подписываемому после получения денег с должника.

Согласно разъяснениям изложенным в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Сами по себе условия договора об оплате за уступаемые права, не свидетельствуют о притворности сделки и ее безвозмездном характере. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных доказательств, суд исходит из того, что никаких нарушений при заключении и исполнении договора уступки, злоупотребления сторон договора своими правами в контексте ст. 10 ГК РФ, не установлено, а также отсутствуют основания, по которым истец просил признать договор цессии недействительным.

Между тем, в данном случае факт злоупотребления правом со стороны ООО «ДомСтрой» не установлен, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров ни по времени, ни по субъектному составу. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву злоупотребления ответчиком своими гражданскими правами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение своих прав ввиду невозможности взыскания долга с ООО «ДомСтрой» взысканного решением суда от 25 мая 2016 года.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела обязательство ООО «ДомСтрой» перед Телька З-С.В. меньше на 510 277 рублей.

Суд учитывает, что в настоящее ООО «ДомСтрой» является действующим юридическим лицом, доказательств того, что все меры установленные ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выполнены, суду не представлено.

При этом установлено, что уступка ООО «ДомСтрой» права требования имела место спустя длительное время после вынесения решения о взыскании с Телька З-С.В. денежных средств, договор уступки прав (цессии) не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с Телька З-С.В., а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, при этом личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и приходит к выводу о том, что истцом доказательств недействительности заключенной сделки не представлено.

Соответственно в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДомСтрой» и Омельченко Андрею Георгиевичу о признании договора уступки права требования недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Отрывин