Дело № судья 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 26 марта 2025 г.

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Чернышева К.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 29 января 2025 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Заволжского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области, выразившегося в не уведомлении заявителя о результатах проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, организованной 12 июля 2024 г. по сообщению о преступлении от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Чернышева К.С., полагавшего обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотививроанным, суд апелляционной инстанции

установил:

23 августа 2024 г. в Заволжский районный суд г. Твери поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным действия (бездействие) Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области, выразившееся в неуведомлении его о результатах проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, организованной ДД.ММ.ГГГГ по его сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению заявителя, нарушает его права на получение информации о результате проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и лишает его возможности своевременного обжалования принятого процессуального решения, поскольку до настоящего времени не разъяснен порядок его обжалования.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом постановлено указанное выше решение, основания и мотивы принятия которого подробно изложены в постановлении суда. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, полагая его необоснованным, незаконным, немотивированным, противоречащим материалам дела и действующему законодательству, и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении его жалобы.

По мнению заявителя, неуведомлении о принятом процессуальном решении по сообщению о преступлении нарушает его право на получение информации о результате проведенной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ и лишает возможности своевременно обжаловать принятое процессуальное решение.

Обращает внимание, что необоснованность выводов суда первой инстанции также подтверждается постановлением прокурора Заволжского района г. Твери о частичном удовлетворении жалобы, в котором установлено, что на дату 27 января 2025 года уведомления о принятом процессуальном решении в адрес ФИО1 не направлялись, в связи с чем в адрес руководителя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ 27 января 2025 года направлена информация об устранении допущенных нарушений.

Критикуя выводы суда о получении заявителем необходимой информации посредством электронной почты, просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, заявленных им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также принять в качестве нового доказательства по данному материалу постановление от 27 января 2025 г. о частичном удовлетворении жалобы, вынесенного прокурором Заволжского района г. Твери Клименченко В.С., полученное заявителем 31 января 2025 г. и подтверждает заявленные им доводы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 13.06.2024 в Заволжский МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области поступило обращение ФИО1, поименованное последним как сообщение о преступлении по факту халатности, указывая на неисполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей, повлекшее сокрытие факта ДТП.

По результатам рассмотрения обращения 12.07.2024 организовано проведение процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

15.07.2024 старшим следователем Заволжского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ вынесено постановление о направлении материала проверки № по жалобе ФИО1 по подследственности в Московский межрайонный следственный отдел г. Тверь СУ СК России по Тверской области, куда он поступил 03.09.2024 №.

Ссылка ФИО1 на то, что в связи с неполучением постановления о передаче материала проверки № по подследственности он был лишен возможности своевременного обжалования принятого процессуального решения, в целом не может быть признана состоятельной, поскольку срок обжалования постановления следователя УПК РФ не установлен, за исключением постановления о прекращении уголовного дела: отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении 1 года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения (ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ), принимаемого судом в порядке ст. 214.1 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что права ФИО1 были восстановлены, а именно постановлением старшего следователя Заволжского МСО 

<

адрес> о передаче материала проверки № по подследственности направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, кроме того заявитель и его представитель ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены с материалами дела, в том числе с постановлением о передаче материала проверки № по подследственности и ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены с материалами проверки КРСоП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявитель, уведомленный о передаче материала проверки по подследственности, не был лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя.

Принимая во внимание тот факт, что права заявителя были восстановлены до рассмотрения жалобы по существу, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда не имелось. 

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленное подателем жалобы Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 в части ненаправленные ему уведомления о принятом процессуальном решении по материалу проверки, внесении в адрес руководителя Заволжского МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> информации об устранении допущенного нарушения.

Из имеющихся материалов проверки № ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обращение ФИО1 рассмотрено, следователем Московский межрайонный следственный отдел 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> получены объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудников ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, начальника дежурной части Центрального ОП УМВД России по 

<

адрес>, получена копия служебной проверки, согласно которой сотрудники ДПС ФИО6, ФИО7 по факту несоставления акта по ДТП привлечены к дисциплинарной ответственности в виде устного публичного выговора. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о свершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 286, ст.ст. 292, 293, 285 УК РФ в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 29 января 2025 г. по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Т.Ю. Тарасюк