№1- 680/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 г. г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.

с участием государственного обвинителя Шараева А.А. 

подсудимого ФИО1

защитника Федотова А.В., представившего ордер

при секретаре Варшавской И.Е.

а также представителя потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п.а,166 ч.1, 226 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

В период с 23 час. 

<

дата изъята> ФИО1 умышленно незаконно проник в 

<

адрес изъят> против воли, проживавших в ней, потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 

В указанный период с 23 час. 

<

дата изъята> ФИО1, находясь в указанной квартире, в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью тайно похитил, принадлежащие потерпевшей ФИО 1 : золотые серьги и кулон с камнем прозрачного цвета стоимостью 15000 руб., золотые серьги и кольцо с камнями прозрачного и зеленого цвета стоимостью 25000 руб., золотую цепочку стоимостью 5000 руб., золотую цепочку стоимостью 10000 руб., кулон с изображением мечети стоимостью 5000 руб., бижутерию золотого цвета с прозрачными камнями стоимостью 15000 руб., обручальное кольцо с алмазной обработкой стоимостью 5000 руб., старинное кольцо с рубином стоимостью 20000 руб., ювелирную бижутерию стоимостью 2000 руб., старинные золотые серьги стоимостью 20000 руб., браслет стоимостью 5000 руб., серебряное колье, серьги стоимостью 5000 руб., деньги в сумме 4800 руб., шкатулку для ювелирных украшений стоимостью 4000 руб., чем причинил потерпевшей ФИО 1 значительный ущерб на общую сумму 140 800 руб.

В период с 23 час. 

<

дата изъята> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес изъят> неоднократно, умышленно, без цели хищения неправомерно завладевал, принадлежащим потерпевшей ФИО 1 автомобилем «Хундай IX35» государственный знак 

<

номер изъят>, после чего совершал поездки по улицам г.Казани.

В период с 20 час. 

<

дата изъята> ФИО1, находясь в 

<

адрес изъят> в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил, принадлежащее потерпевшему ФИО 2 двуствольное гладкоствольное охотничье ружье «ИЖ-27М-1С»

<

номер изъят> стоимостью 20000 руб., а также боеприпасы к нему- 43 патрона 12 кал., стоимостью 37 руб. каждый, чем причинил потерпевшему ФИО 2 ущерб на общую сумму 21591 руб.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал,что в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> г.он, пользуясь ключами, не имея на то разрешения, несколько раз проникал в квартиру потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 , где с свидетелем ФИО 1 ., другими знакомыми выпивали спиртные напитки. В указанное время он похитил вышеперечисленные золотые серьги, кольца, цепочки, бижутерию, браслет, серебряное колье, серьги, деньги, шкатулку, которые сдали в ломбард. Кроме того, он из квартиры похитил, принадлежащее потерпевшему ФИО 2 ружье, которое отнес в квартиру свидетеля 1 . В указанное время он без разрешения на то потерпевшей ФИО 1 катался на её автомашине. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб.

Из показаний потерпевшей ФИО 1 видно, что 

<

дата изъята>, когда вернулись домой, обнаружила, что пропали, принадлежащие ей золотые серьги и кулон с камнем прозрачного цвета стоимостью 15000 руб., золотые серьги и кольцо с камнями прозрачного и зеленого цвета стоимостью 25000 руб., золотая цепочка стоимостью 5000 руб., золотая цепочка стоимостью 10000 руб., кулон с изображением мечети стоимостью 5000 руб., бижутерия золотого цвета с прозрачными камнями стоимостью 15000 руб., обручальное кольцо с алмазной обработкой стоимостью 5000 руб., старинное кольцо с рубином стоимостью 20000 руб., ювелирная бижутерию стоимостью 2000 руб., старинные золотые серьги стоимостью 20000 руб., браслет стоимостью 5000 руб., серебряное колье, серьги стоимостью 5000 руб., деньги в сумме 4800 руб., шкатулка для ювелирных украшений стоимостью 4000 руб., всего на общую сумму 140 800 руб., что для нее является значительным ущербом. Кроме того, как выяснилось, оставленным на стоянке автомобилем «Хундай IX35» государственный знак 

<

номер изъят>, без ее разрешения кто- то пользовался, так как салон был грязный, везде пепел от сигарет, в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> ей приходили штрафы за превышение скорости движения на сумму 2000 руб.

Из показаний потерпевшего ФИО 2 видно, что 

<

дата изъята> он увидел, что на стоянке, принадлежащий жене автомобиль «Хундай IX35» государственный знак 

<

номер изъят>, не так припаркован, салон был грязный. После этого он побежал в квартиру, где обнаружил отсутствие в сейфе охотничьего ружья ИЖ-27М-1С. Со слов жены узнал, что пропала шкатулка с золотыми изделиями на общую сумму около 140000 руб., в чем заподозрили племянника ФИО1

Свидетель ФИО 1 показала, что 

<

дата изъята> по предложению ФИО1 они пришли в квартиру по 

<

адрес изъят>, где выпивали спиртные напитки. После этого туда же пришли свидетель ФИО 2 со своей девушкой. Со слов ФИО1, его дядя разрешил ему посидеть в квартире. В этот день ФИО1 попросил ее сдать драгоценности в ломбард по 

<

адрес изъят>, что она и сделала.

<

дата изъята> она с ФИО1 снова приходили в указанную квартиру. Они также катались на автомашине «Хундай», та как со слов ФИО1, дядя ему разрешил покататься. 

<

дата изъята> она с ФИО1 также встретились, катались на автомашине. 

<

дата изъята> г.они убрались в квартире, при этом туда приходили свидетель ФИО 2 со своей девушкой.

<

дата изъята> ФИО1 принес ей в квартиру футляр, сказал, что это ружье дяди. Впоследствии от родителей она узнала, что к ним приходил дядя ФИО1, которому ФИО1 выдал ружье.

В отделе полиции ей также стало известно, что ФИО1 дядя не разрешал заходить в его квартиру, кататься на его автомашине, брать ружье.

Свидетель ФИО 3 . показал, что 

<

дата изъята> к ним пришел потерпевший ФИО 2 , спрашивал ФИО1 После этого ФИО1 из шкафа вытащил в чехле разобранное ружье и передал потерпевшему ФИО 2 и они оба ушли.

Свидетель ФИО 4 показала, что в 

<

дата изъята> она от брата узнала о похищении золотых изделий, денег, ружья. В это же время пропали ключи от квартиры брата. Ни она, ни ее брат ФИО1 ключи не давали. Кроме того, со слов брата, автомашина повреждена, в квартире грязно.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами по делу.

Помимо полного признания подсудимого, показаний потерпевших, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается протоколами осмотра места происшествия- 

<

адрес изъят> (л.д.42-44); изъятия в комиссионном магазине «Победа» по 

<

адрес изъят> договора комиссии 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>., 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, видеозаписи камеры видеонаблюдения от 

<

дата изъята> в 17:15:47 автомобиль «Хундай IX35» государственный знак 

<

номер изъят> зафиксирован пр. Победы-Файзи в направлении ул. Губкина г.Казани 4 полоса., 

<

дата изъята>в 16:14:55 Сибирский тракт-Арбузова в направлении пр. ФИО2 

<

...> полоса., от 

<

дата изъята>в 01:59:20 ул.Фучика д.82 в направлении ул. Ноксинский спуск г.Казани 2 полоса., копии свидетельства о регистрации 

<

номер изъят> 

<

номер изъят> на имя потерпевшей ФИО 1 на автомобиль «Хундай IX35 2.0 GLS 

<

номер изъят>.(т.1л.д.50-5,125-126)., осмотра автомобиля «Хундай IX35» регистрационный знак 

<

номер изъят>(т.1л.д.45-47).,осмотра изъятого ружья (л.д.58).

Из заключения баллистической экспертизы представленное ружье является изготовленным заводским способом двуствольным гладкоствольным ружьем «ИЖ-27М-1С» 

<

номер изъят> кал., предназначенным для производства выстрелов охотничьими патронами 12 кал. и относятся к категории огнестрельного оружия. Ружье пригодно для производства выстрелов из обоих стволов патронами соответствующего калибра. Представленные патроны являются изготовленные заводским способом охотничьими патронами 12 кал., предназначенными для стрельбы из охотничьих гладкоствольных ружей соответствующего калибра и относятся к категории боеприпасов. Патроны пригодны для производства выстрелов из оружия соответствующего калибра(л.д.102-105).

Суд действия квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 226 ч.1 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать действия ФИО1:(по эпизоду хищения, принадлежащего потерпевшей ФИО 1 , имущества на сумму 140 800 руб.) по ст. 139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по ст.158 ч.2 п.в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст.ст.246, 252 УУПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния предопределяет принятие судом соответствующего решения. При этом, по смыслу указанных норм закона, мнение, высказываемое государственным обвинителем, по вопросу изменения обвинения является для суда обязательным.

Суд принимает окончательное решение в соответствии с окончательно сформулированным государственным обвинителем в судебном заседании обвинением. Представитель потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 ., подсудимый, защитник против такой квалификации действий в этой части не возражали.

Между тем, установленные судом обстоятельства, не дают оснований для квалификации по ст. 158 ч.3 п.а УК РФ действий ФИО1, поскольку в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище».

При таких обстоятельствах следует согласиться с предложением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого по ст. 139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица., и по ст.158 ч.2 п.в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный ущерб для потерпевшей ФИО 1 с учетом уровня доходов, значения, ценности и объема похищенного, денег, является значительным.

Как следует из обвинительного заключения, при описании преступлений не указано о совершении ФИО1 хищения комплектующих деталей, в связи с чем, из предъявленного обвинения подлежит исключению указанный квалифицирующий признак хищение «комплектующих деталей».

Психическое состояние подсудимого с учетом всех обстоятельств сомнений не вызывает, поэтому его следует признать способным нести ответственность. 

От потерпевшей ФИО 1 поступило ходатайство об оставлении ее исковых требований без рассмотрения, которые ей будут предъявлены в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшей ФИО 1 подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением ей права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении вида и меры наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, направленных против собственности, конституционных прав и свобод человека, общественной безопасности, относящихся к категории небольшой, средней тяжести, тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия воспитания, жизни семьи. Отсутствие судимости, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, готовность возместить, причиненный ущерб, в силу ст. 61 УК РФ учитывается как смягчающие наказание обстоятельства. По делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что именно состояние алкогольного опьянения предопределило и оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, что исключает возможность признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, применительно к требованиям ст. 63 ч.1.1 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд находит, что менее строгое иное наказание, в частности в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, не сможет обеспечить достижения целей наказания. Предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения аналогичных преступлений могут быть достигнуты путем применения наказания лишь в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания путем применения к нему ст.73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительного наказания.

Что касается позиции потерпевших о назначении строгого наказания, то по закону это обстоятельство не может учитываться, как определяющее при назначении наказания. Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, личность подсудимого, при назначении наказания по ст. 226 ч.1 УК РФ суд находит возможным применить положения ст. 88 ч.6.1 УК РФ.

Суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, предоставляющих суду основания, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.в, 166 ч.1, 226 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую согласно ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.139 ч.1, 158 ч.2 п.в,166 ч.1, 226 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

по ст.158 ч.2 п.в УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 мес.,

по ст.166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.,

по ст.139 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 мес. с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.,

по ст.226 ч.1 УК РФ с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 мес.

На основании ст. 69 ч.3, 71 ч.1 п.в УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить 2 года 6 мес. лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 мес.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде отменить.

Возложить на осужденного обязанности: 3 раза в месяц являться на регистрацию, не покидать постоянное место жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня, не изменять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, загладить причиненный вред.

Гражданский иск потерпевшей ФИО 1 . оставить без рассмотрения. Разъяснить ФИО 1 о ее праве предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шакирьянов Р.В.