<

 >

Дело № 1-118/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

19 марта 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи

ФИО1,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес>

Султанова Е.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рыжовой Е.А., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего О.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) 02.04.2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней,

2) 12.04.2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №23 по ст.158 ч.1, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, задержан и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у магазина «

<

 >», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Там также находился ранее ему не знакомый О., который держал в правой руке денежные средства в размере 22 000 рублей. ФИО2, увидев денежные средства в руке О., решил открыто похитить их. С этой целью ФИО2 подошел к О., выхватил у него из руки денежные средства, и осознавая, что его действия очевидны для О., побежал во двор 

<

адрес>, при этом проигнорировав законные требования О. остановиться и вернуть похищенные им денежные средства. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив О. материальный ущерб в размере 22000 рублей.

Основаниями применения особого порядка принятия судебного решения являются ходатайства ФИО2 и его адвоката о применении особого порядка принятия судебного решения, которые они заявили при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его адвокат Рыжова Е.А. ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель Султанов Е.Г. согласился о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и не оспаривает его, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимый осознает, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, он не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В содеянном раскаивается. Исковые требования признаёт.

Потерпевший О. согласен с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, о чем указал в материалах дела и в судебном заседании, поддержал исковые требования на сумму 22 000 руб..

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное положение, а так же влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной

<

 >. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений. Суд не признает таковым совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о злоупотреблении подсудимым алкоголем и о существенном влиянии состояния опьянения на его поведение не имеется. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, а также данные о его личности: к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

С учетом наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

С учетом изложенного, а также того, что новое преступление ФИО2 совершил в период условного осуждения, испытательный срок по которому продлевался, что указывает на его нежелание встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №23 от 12.04.2018 года не имеется, ввиду чего, для исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально, оснований для применения к нему ст.ст.53.1, 73 УК РФ у суда не имеется. Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ.

Ввиду того, что в отношении ФИО2 имеется приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №23 от 12.04.2018 года, которым он осужден к условному сроку наказания, при определении подсудимому окончательного наказания следует применить правила ст.74 ч.4 УК РФ к приговору от 12 апреля 2018, а также правила ст.70 УК РФ. 

Местом отбытия наказания ФИО3 суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Ввиду того, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей до вынесения приговора, а также период до вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачет следует производить из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В материалах уголовного дела потерпевшим О. к подсудимому ФИО2 предъявлены исковые требования в счёт возмещения материального ущерба на сумму 22 000 рублей. Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинён преступными действиями подсудимого, последний иск признал.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что участие защитника при рассмотрении уголовного дела в особом порядке является обязательным в соответствии со ст. 51 ч.1 п.7 УПК РФ, судом не установлено оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 01(одного) года 06(шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №23 от 12 апреля 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения не отбытой части наказания к вновь назначенному наказанию, ФИО2 присоединить частично к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №23 от 12 апреля 2018 года в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02(два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу О. 22000(двадцать две тысячи) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: оптический диск, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья 

<

 > ФИО1