Дело № 2-1-518/2019 64RS0042-01-2018-008954-95

Решение

Именем Российской Федерации

16.01.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никишовой С.А., 

при секретаре Шкитиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований истец указал, что 09.02.2017 г. ФИО2 совершил хищение принадлежащей истцу дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» №, пин-код от которой ему был известен. В этот день ответчик, используя банкоматы ПАО «Сбербанк России» и ПАО ФК «Открытие» похитил у истца денежные средства в общей сумме 62400 руб. 

Приговором Энгельсского районного суда ФИО2 признан виновным в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих истцу, в сумме 62400 руб., т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также других преступлений, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать в ответчика материальный ущерб в размере 62400 руб. и расходы на оплату услуг представителя 10310 руб., почтовые расходы в сумме 210 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о чем от него имеется расписка, в настоящее время находится в ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, возражений в отношении исковых требований не представил. 

Заслушав истца, исследовав и оценив материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.05.2018 г., вступившим в законную силу 01.06.2018 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.«б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначение наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении. 

Факт причинения ущерба истцу, вина, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между поведением ответчика и причинением вреда установлена вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.05.2018 г., вынесенным по уголовному делу № 1-169/2018. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданский иск в ходе расследования и судебного рассмотрения указанного уголовного дела ФИО1 не заявлялся. 

Названным приговором суда указана сумма похищенных денежных средств, установлена вина ответчика в хищении, назначено наказание в виде лишения свободы. Причиненный преступлением прямой ущерб в размере 62400 руб. истцу не возмещен. 

Во исполнение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не предоставил суду доказательств погашения заявленной истцом к взысканию суммы в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика прямого ущерба от преступления в размере 62400 руб.

Истец просит о взыскании в свою пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб., почтовые расходы на направление заявления в суд о возмещении вреда в размере 105 руб. и о невозможности явиться на судебное заседание в размере 105 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на оплату услуг почтовой связи в размере 105 руб. подтверждены квитанцией от 06.03.2018 г., т.е. указанные расходы не связаны с настоящим делом (л.д. 15). Доказательств несения иных расходов истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска, согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333. 36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 2072 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 62400 (шестьдесят две тысячи четыреста) руб., в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2072 (две тысячи семьдесят два) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяцасо дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд черезЭнгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина