Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Томска Колмогоровой Ж.П.,

истца И И.О., представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет),

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, И М.П. ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет),

представителей ответчика ООО «Частная клиника №1» Дума М.А. (действует на основании Устава), ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год), ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год), ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год),

представителей ответчика ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» главного врача ФИО5 (действует на основании Устава), ФИО6 (доверенность от № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ),

представителей ответчика ОГБУЗ «Медико-санитарная часть №2» ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год), ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год),

представителя ответчика ОГАУЗ «Детская инфекционная больница им. Г.Е. Сибирцева» ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на срок год),

представителя ответчика ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО8 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ),

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело:

по иску И.И.О. к ООО «Частная клиника №1», ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2», ОГБУЗ «Медико-санитарная часть №2», ОГАУЗ «Детская инфекционная больница им. Г.Е. Сибирцева», ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда,

по самостоятельным требованиям третьего лица И ФИО9 к ООО «Частная клиника №1», ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2», ОГБУЗ «Медико-санитарная часть №2», ОГАУЗ «Детская инфекционная больница им. Г.Е. Сибирцева», ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда,

установил:

И И.О. обратилась в суд с иском к ООО «Частная клиника №1», ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2», ОГБУЗ «Медико-санитарная часть №2», ОГАУЗ «Детская инфекционная больница им. Г.Е. Сибирцева», ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, штрафа в размере 2 500 000 рублей.

Третье лицо И М.П. обратился в суд с самостоятельным требованием к ООО «Частная клиника №1», ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2», ОГБУЗ «Медико-санитарная часть №2», ОГАУЗ «Детская инфекционная больница им. Г.Е. Сибирцева», ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, штрафа в размере 2 500 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности 1 000 рублей.

В обоснование требований указано, что И И.О. и И М.П. являются родителями ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

Девочка родилась здоровой, от прививок родители отказались, в первый месяц жизни ФИО52 наблюдалась в ОГАУЗ «Детская городская больница № 2» у педиатра Ф.О.Ю., отмечалась незначительная прибавка в весе. В последующем (03.10.2016) родители заключили договор на индивидуальное обслуживание с ООО «Частная клиника № 1» по программе «Личный педиатр. Здравушка плюс», затем программа заменена на «Личный педиатр. Кроха: для детей, требующих повышенного внимания врача от 0 до 13 месяцев (на дому)». Наблюдение осуществляла педиатр Ф.Э.П., а затем ФИО10

В ночь с 22.10.2016 на 23.10.2016 И И.О. заметила у ребенка изменение стула (жидкий, красный оттенок). Поскольку это был выходной день, то И И.О. позвонила дежурному врачу ООО «Частная клиника № 1», также ФИО10, которые заверили, что с ребенком все нормально и изменение цвета стула связано с нарушением кормящей грудным молоком матерью диеты (накануне ела самсу и гранат).

23.10.2016 иных жалоб (кроме жидкого стула до 4 раз в сутки, изменения его цвета) не было.

24.10.2016 ФИО53 стала более вялая, практически все время спала. Жалобы на жидкий стул, изменение его цвета сохранялись. Температура у ребенка не повышалась. В 12-13ч. приехала ФИО10, она осмотрела ребенка, сказала, что изменения в стуле связаны с нарушением матерью диеты, вялость объяснила сменой погоды. ФИО10 забрала кал на исследование, кал был собран накануне И И.О. в стерильную одноразовую емкость и помещен на полку дверцы холодильника (в соответствии с рекомендациями врача ООО «Частная клиника № 1»). Какое-либо лечение или рекомендации врач не дала.

25.10.2016 в 5-6ч. сразу после кормления у ребенка началась рвота, ранее такого не было. В 9ч. истец позвонила ФИО10 и сообщила, что у ребенка помимо прежних жалоб добавилась рвота, температура не повышалась. В обеденное время ФИО10 позвонила и сообщила, что анализ кала нормальный, назначила препарат ....

Состояние ребенка продолжало ухудшаться, 25.10.2016 в 21.30 была вызвана бригада скорой помощи, которая поставила диагноз ... и в 22.05 доставила родителей и девочку в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2», там ребенок находился более 3 часов, у ФИО прекратилось мочеиспускание, не было стула и рвоты. За время нахождения девочки в данном лечебном учреждении ей были проведены ..., поставлен .... Девочке поставлен диагноз .... 

26.10.2016 в 00.23 сотрудники ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» вызвали карету скорой помощи, которая прибыла в 00.45, в 01.25 26.10.2016 ребенка доставили в ОГБУЗ «Медико-санитарная часть №2». При осмотре девочки в приемном покое у нее произошла остановка дыхания, врачом дыхание было восстановлено и вызвана реанимационная бригада скорой медицинской помощи, ребенку поставлен диагноз ....

26.10.2016 в 01.58 ФИО122 доставили в ОГАУЗ «Детская инфекционная больница им. Г.Е. Сибирцева» в крайне тяжелом состоянии, ребенок находился в реанимационном отделении, был поставлен диагноз ....

В 04.20 26.10.2016 ФИО54 умерла.

По результатам патолого-анатомического вскрытия было установлено, что причиной смерти является .... 

И И.О. и И М.П. полагают, что в результате некачественно оказанных медицинских услуг в ООО «Частная клиника № 1» их дочери не был своевременно выставлен диагноз и назначено лечение, в период нахождения ребенка в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2», ОГБУЗ «Медико-санитарная часть №2», ОГАУЗ «Детская инфекционная больница им. Г.Е. Сибирцева» не выполнялись в необходимом объеме клинические исследования, недооценивалось состояние пациентки, своевременно не оказывалась необходимая медицинская помощь, при транспортировке ребенка ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» недооценивалась тяжесть состояния ребенка, неверно определялось лечебное учреждение для госпитализации, в то время как правильная и своевременно оказанная помощь значительно повышала вероятность наступления благоприятного исхода заболевания.

В судебном заседании истец и ее представитель, представитель третьего лица с самостоятельными требованиями И М.П. требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Истец подтвердила все ранее данные пояснения, указала, что за все время судебного разбирательства не изменила своей позиции и хронологию событий воспроизводит четко и полно. Указала, что никогда не утверждала, что в кале ребенка с 23.10.2016 содержалась кровь, поскольку не обладает специальными познаниями в данной области, данный факт был установлен только при расследовании уголовного дела, возбужденного по факту смерти ее дочери. Однако, начиная с 23.10.2016, всем врачам, которые осматривали ребенка, сообщала об изменении стула (обильный в начале, жидкий с красным оттенком). Полагает, что врачами недооценивалось состоянии ее дочери, особенно на этапе оказания помощи в ООО «Частная клиника №1», ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» и при транспортировке ребенка ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи». Несвоевременная помощь, отсутствие лечения привели к летальному исходу ФИО55 У нее и ее супруга больше нет детей, смерть их единственной, долгожданной дочери стала невосполнимой утратой, до настоящего времени они не могут оправиться от ее смерти, не ведут обычный, привычный для них образ жизни. Истец вынуждена была оставить работу и добиваться справедливости в суде, поскольку при обращении в прокуратуру с просьбой обратиться в суд в защиту их интересов, им было отказано, а совмещать участие в судебном разбирательстве и работу невозможно. Полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда является справедливым.

Представители ответчика ООО «Частная клиника №1» в судебном заседании заявленные И И.О. и И М.П. требования не признали. Пояснили, что ребенок наблюдался педиатром ООО «Частная клиника №1» по программе «Личный педиатр. Кроха», услуги в соответствии с условиями договора оказаны в полном объеме, педиатром учитывались все жалобы матери ребенка И И.О., жалобы на жидкий стул с красным оттенком И И.О. при осмотре ребенка педиатром ФИО10 не предъявляла, с учетом анализа кала, у педиатра отсутствовали основания для экстренной госпитализации девочки. Полагают, что со стороны ООО «Частная клиника №1» нарушений оказания медицинской помощи не допущено, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) врача ООО «Частная клиника №1» и смертью ФИО56 Также указали, что истцом необоснованно заявлено требование о солидарном взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации чрезмерно завышен, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей при рассмотрении данной категории споров не может быть взыскан. При оценке судом представленных в дело доказательств суду следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной в ..., а не выводами повторной судебной экспертизы, проведенной в ..., которая не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, в дело представлены экспертные заключения, подготовленные по инициативе ООО «Частная клиника №1», которые ставят под сомнение объективность выводов повторной судебной экспертизы, проведенной .... Также обратили внимание суда на то, что родителями ФИО57 не предпринято мер к своевременному вызову бригады скорой медицинской помощи, при этом, как утверждает истец, состояние их ребенка с 23.10.2016 постоянно ухудшалось. Позиция ответчика подробно изложена в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Представители ответчика ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» в судебном заседании заявленные И И.О. и И М.П. требования не признали. Пояснили, что ребенок был доставлен в больницу каретой скорой медицинской помощи для исключения хирургической патологии в соответствии с предварительным диагнозом. Для исключения данного заболевания ФИО58 был выполнен весь комплекс медицинских манипуляций. При этом ФИО5 пояснил, что при осмотре ребенка подозревал наличие у нее инфекционного заболевания, но не мог без исследования исключить и хирургическую патологию. Девочка находилась в больнице не более 3 часов, что соответствует утвержденному порядку оказания помощи, после исключения заболевания хирургического профиля ФИО59 была направлена в стационар для лечения инфекционных больных. Анализы у ФИО123 не были взяты, не ставилась капельница, поскольку в условиях приемного покоя для этого нет условий, в больнице отсутствует бокс для инфекционных больных, при этом в отделении реанимации находятся ослабленные после операций дети и нахождение их в одном помещении с инфекционным больным было невозможно и опасно. Полагали, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) врачей ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» и смертью ФИО60 Также обратили внимание суда на то, что родителями ФИО61 не предпринято мер к своевременному вызову бригады скорой медицинской помощи, при этом, как утверждает истец, состояние их ребенка с 23.10.2016 постоянно ухудшалось. Позиция ответчика подробно изложена в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Представители ответчика ОГБУЗ «Медико-санитарная часть №2» в судебном заседании заявленные И И.О. и И М.П. требования не признали. Пояснили, что ребенок был доставлен в больницу в крайне тяжелом состоянии, в приемном покое при осмотре произошла остановка дыхания, были приняты все возможные меры для восстановления дыхания, вызвана реанимационная бригада скорой помощи для транспортировки ФИО62 в ОГАУЗ «Детская инфекционная больница им. Г.Е. Сибирцева», поскольку в ОГБУЗ «Медико-санитарная часть №2» нет детского реанимационного отделения, следовательно, не могла быть надлежащим образом оказана медицинская помощь. Полагают, что в ОГБУЗ «Медико-санитарная часть №2» приняты все возможные меры, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) врачей ОГБУЗ «Медико-санитарная часть №2» и смертью ФИО63 Позиция ответчика подробно изложена в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ОГАУЗ «Детская инфекционная больница им. Г.Е. Сибирцева» в судебном заседании заявленные И И.О. и И М.П. требования не признала. Пояснила, что в период нахождения ребенка в больнице ФИО64 оказывалась реанимационная помощь, которая на данном этапе оказалась неэффективной. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) врачей ОГАУЗ «Детская инфекционная больница им. Г.Е. Сибирцева» и смертью И М.М. Позиция ответчика подробно изложена в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в судебном заседании заявленные И И.О. и И М.П. требования не признал. Пояснил, что при транспортировке ребенка врачами в полной мере выполнены все требования действующего законодательства, при транспортировке осуществлялся мониторинг состояния девочки. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) врачей ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и смертью ФИО65 Позиция ответчика подробно изложена в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Третье лиц ФИО5 в судебном заседании полагал, что заявленные И И.О. и И М.П. требования удовлетворению не подлежат. Его пояснения и позиция по делу согласуются с позицией ответчика ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2».

Третьи лица И М.П., ПАО «СК Росгосстрах», АО «Макс-М», Департамент здравоохранения Томской области, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В заключении помощник прокурора полагала, что заявленные И И.О. и И М.П. требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, с ООО «Частная клиника №1» в пользу И И.О. и И М.П. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей каждому, а также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, поскольку при осмотре ребенка педиатром ФИО10 было неверно определено состояние здоровья И М.М., действия врача не соответствовали состоянию ребенка, жалобам матери не была дана адекватная оценка, это привело к несвоевременному направлению ребенка в стационар, где был бы установлен диагноз и начато лечение, что значительно повышало возможность положительного исхода.

С ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» в пользу И И.О. и И М.П. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда по 200 000 рублей каждому, поскольку тяжесть состояния ребенка была неверно оценена как при поступлении девочки в стационар, так и при ее дальнейшей транспортировке в ОГБУЗ «Медико-санитарная часть №2». За время нахождения ФИО66 у которой имелся эксикоз (обезвоживание), в больнице не проводились необходимые лечебно-диагностические мероприятия (не были взяты анализы крови, мочи, не восполнялся водно-электролитный баланс). Эти действия способствовали ухудшению состояния ребенка и как следствие наступлению летального исхода.

С ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в пользу И И.О. и И М.П. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей каждому, поскольку неверно оценивалась тяжесть состояния ребенка при транспортировке.

При оказании медицинской помощи ФИО67 в ОГБУЗ «Медико-санитарная часть №2», ОГАУЗ «Детская инфекционная больница им. Г.Е. Сибирцева» есть недостатки в оформлении медицинской документации, однако данные действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО68

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав весь объем представленных в дело доказательств, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола № 1 от 20.03.1952 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный ненадлежащим оказанием медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Основанием для обращения в суд с настоящими требованиями послужило то, что в результате некачественного, несвоевременного оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ наступила смерь дочери И И.О. и И М.П.- ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Смерть ребенка причинила глубокие моральные страдания ее родителям.

Из представленной в материалы дела медицинской документации и показаний допрошенных в судебном заседании третьих лиц: ФИО10 (педиатр ООО «Частная клиника №1»), ФИО5, ФИО11 (врачи ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2»), ФИО12 (врач ОГБУЗ «Медико-санитарная часть №2»), ФИО13, ФИО14 (врачи ОГАУЗ «Детская инфекционная больница им. Г.Е. Сибирцева»), ФИО15, ФИО16, ФИО17 (врачи ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи»), свидетелей ФИО18 (врач ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2»), ФИО19 (педиатр ОГАУЗ «Детская городская больница № 2») следует следующая хронология событий.

ФИО70 родилась ДД.ММ.ГГГГ. Родителями девочки являются мать И И.О., отец И ФИО20 доношенный, состояние при рождении удовлетворительное, оценка по шкале Апгар 9 из 10 баллов, реанимация в родильном зале не проводилась. Выписан на 3 день (05.09.2016) в удовлетворительном состоянии. От прививок родители отказались.

В первый месяц жизни ФИО71 наблюдалась в ОГАУЗ «Детская городская больница № 2» у педиатра ФИО19, отмечалась незначительная прибавка в весе.

03.10.2016 И М.П. заключил договор на индивидуальное обслуживание с ООО «Частная клиника № 1» по программе «Личный педиатр. Здравушка плюс», затем программа заменена на «Личный педиатр. Кроха: для детей, требующих повышенного внимания врача от 0 до 13 месяцев (на дому)». Непосредственным потребителем медицинской услуги являлась ФИО72 Наблюдение осуществляла педиатр ФИО21, а затем ФИО10

В материалы дела представлена программа «Личный педиатр. Кроха», из которой следует, что в нее включается посещение педиатра на дому один раз в месяц (п.2.1), в случае заболевания ребенка количество дополнительных посещений определяется индивидуально (п.2.2), в программу не входит оказание экстренной медицинской помощи (п.3). Мобильная связь с врачом-педиатром с 9.00- 19.00, в выходные дни работает дежурный педиатр (п.2.4, п.2.5). 

В ночь с 22.10.2016 на 23.10.2016 И И.О. у ребенка изменился стул. Из пояснения истца И И.О. стул стал жидкий с красный оттенком. Поскольку это был выходной день, то И И.О. позвонила дежурному врачу ООО «Частная клиника № 1», также ФИО10, было рекомендовано собрать кал для копрологического исследования.

24.10.2016 ребенок осмотрен педиатром ФИО10 на дому. Из пояснений И И.О. и И М.П. в судебном заседании следует, что ФИО73 стала более вялая, практически все время спала. Жалобы на жидкий стул, изменение его цвета (красный оттенок) сохранялись. Температура у ребенка не повышалась. 

Согласно записи в медицинской карте № ФИО74 из ООО «Частная клиника № 1» от 24.10.2016 беспокоит изменение стула (стал коричневый до 4 раз, симптомы появились после нарушения мамой диеты), самочувствие хорошее, активна, сосет хорошо, в момент дефекации поджимает ножки и незначительно беспокоится, раньше такого не было. При визуальном осмотре стула патологических примесей не обнаружено. Состояние было оценено как удовлетворительное, поставлен диагноз .... Назначена ... таблетки при возникновении кишечной колики, беседа с матерью по питанию, назначено копрологическое исследование кала с целью оценки пищеварительных нарушений. Рекомендовано наблюдение в динамике, при ухудшении состояния- повторное обращение или вызвать скорую помощь.

Из пояснений И И.О. и И М.П. в судебном заседании следует, что 25.10.2016 в 5-6ч. сразу после кормления у ребенка началась рвота, ранее такого не было. При этом истец неоднократно заостряла свое внимание, что расценивала это именно как рвоту с характерными сокращениями желудка и звуками. В 9ч. истец позвонила педиатру ФИО10 и сообщила, что у ребенка помимо прежних жалоб добавилась рвота, температура не повышалась. В обеденное время ФИО10 позвонила и сообщила, что анализ кала нормальный, назначила препарат ...

Согласно записи в медицинской карте № ФИО75 из ООО «Частная клиника № 1» от 25.10.2016 в копрологии от 24.10.2016 обнаружены признаки нарушения ферментации. При общении по телефону мама жаловалась на то, что ребенок ночью обильно срыгнул молоком 1 раз после кормления, повторно утром в 9.00 небольшим объемом, стула не было, незначительная вялость, сосет грудь активно. Назначен препарат ..., наблюдение в динамике. От посещения педиатра на дому мама отказалась.

Из пояснений И И.О. и И М.П. в судебном заседании следует, что в течении дня состояние ребенка продолжало ухудшаться, у нее продолжалась рвота всем объемом съеденной пищи, 25.10.2016 в 21.30 была вызвана бригада скорой помощи.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от 25.10.2016 бригада прибыла на место в 21.30, начало транспортировки больного 21.53, прибытие в медицинскую организацию в 22.05. Жалобы- рвота, вялая. Анамнез- с ночи 25.10.2016 началась рвота после каждого кормления полным объемом съеденной пищи. Уменьшилось мочеиспускание. Стул с 23.10.2016 коричневый с красным оттенком, мать утверждает, что ела ягоды, сдали копрограмму- ферментная недостаточность (со слов мамы). Ребенок осмотрен, зафиксированы объективные данные, в том числе, указано стул к/о коричнево-красный. Общее состояние- средней степени тяжести. Диагноз- ... Ребенок госпитализирован в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2».

С 22.05 час. 25.10.2016 до 01.05час 26.10.2016 ФИО76 находилась в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2».

Из журнала учета приема больных и отказов в госпитализации в ОГАУЗ «БСМП№ 2» следует, что внесена запись №. 25.10.2016 в 22:30-00:10 ФИО77 доставлена СМП. Жалобы на беспокойство ребенка, срыгивание после кормления. В анамнезе у мамы был срыв диеты около 2-х суток назад. В течение этого времени у ребенка проблемы со стулом. Лечились у педиатра. Живот вздут, мягкий, безболезненный. УЗИ патологии нет, перистальтика вялая. Рентгенограмма ОБП - без патологии. ... - получен обильный стул. За время наблюдения от еды, питья отказывается. Осмотрен врачом ФИО5 Состояние расценено как средней тяжести. Направлен в соматический стационар. Диагноз: .... Хирургической патологии нет. Направлен с СМП в ДБ № 1».

За время нахождения ребенка в приемном покое ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» проведены ....

Как следует из пояснений представителей ответчика ОГАУЗ «БСМП№ 2» и третьих лиц ФИО5, ФИО11, поскольку хирургическая патология у ФИО78 не была выявлена, была вызвана бригада скорой медицинской помощи для доставки ребенка в иной стационар для дальнейшего лечения.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ повод к вызову диагноз- .... Бригада прибыла ДД.ММ.ГГГГ в 00. 45 час. Жалобы- на рвоту до 5 раз в сутки, жидкий стул красноватого цвета до 4 раз в сутки. Состояние оценено как средней степени тяжести, диагноз-.... ФИО79 транспортирована в ОГБУЗ «Медико-санитарная часть №2» в 01.25 мин. Во время осмотра ребенка врачом приемного покоя ОГБУЗ «Медико-санитарная часть №2» произошла остановка дыхания, ребенок поднят в отделение, вызвана реанимационная бригада.

Согласно отказу от госпитализации № от 26.10.2016 из ОГБУЗ «МСЧ № 2» ФИО124 поступила в состоянии крайней степени тяжести .... Вызвана реанимационная бригада скорой медицинской помощи, предупрежден дежурный врач ОГАУЗ «Детская инфекционная больница им. Г.Е. Сибирцева».

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от 26.10.2016 следует, что бригада прибыла по вызову в 01.49час., ФИО125 в тяжелом состоянии доставлена в ОГАУЗ «Детская инфекционная больница им. Г.Е. Сибирцева» в 01.58 мин.

Из медицинской карты № стационарного больного ОГБУЗ «Детская инфекционная больница им. Г.Е. Сибирцева» на имя ФИО126 следует, что диагноз при поступлении: .... Диагноз клинический: .... ... ФИО80 была осмотрена дежурным реаниматологом, вызван зав. ОРИТ, осмотрена врачом-инфекционистом, получены результат лабораторных исследований, ребенку проводились реанимационные мероприятия. Состояние ребенка крайней степени тяжести за счет полиорганной недостаточности. Сознание отсутствует. На фоне проводимых реанимационных мероприятий (без эффекта) в 4:20 констатирована смерть.

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия № от 26.10.2016 причиной смерти ФИО81., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась ...

По обращению И ФИО22 органом Росздравнадзора по Томской области проводились проверки в отношении ООО «Частная клиника №1», ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2», ОГБУЗ «Медико-санитарная часть №2», ОГАУЗ «Детская инфекционная больница им. Г.Е. Сибирцева», ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

Согласно представленным в дело актам проверок следует, что в отношении ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при оказании медицинской помощи ФИО127 была нарушена ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011, п.9 приложения к Приказу Минздрава России от 05.12.2012 № 521н «Порядок оказания медицинской помощи детям с инфекционными заболеваниями»- при неверной оценке тяжести состояния ребенок доставлен в учреждение, не имеющее в своей структуре отделения анестезиологии-реанимации или блока (палаты) реанимации и интенсивной терапии, обеспечивающее круглосуточное медицинское наблюдение и лечение детей.

В отношении ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при оказании медицинской помощи ФИО82 была нарушен ст. 18 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011- при оказании специализированной медицинской помощи нарушено право ФИО83 на доступную и качественную медицинскую помощь: не проведено дополнительное обследование с целью уточнения причин ... тяжесть состояния ребенка расценена неверно. Нарушен п.11 ч.1 ст.79 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011- выявлены дефекты в оформлении медицинской документации.

При проверке ОГБУЗ «Медико-санитарная часть №2» нарушений порядка оказания медицинской помощи детям с инфекционными заболеваниями не выявлено. 

Вынесено предписание в адрес ОГАУЗ «Детская инфекционная больница им. Г.Е. Сибирцева» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при оказании специализированной медицинской помощи нарушен ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011, п.8 приложения № 4 «Правила организации деятельности детского инфекционного отделения» к Порядку оказания медицинской помощи детям с инфекционными заболеваниями, утв. Приказом Минздрава России от 05.05.2012 № 5211н- нарушено ведение учетной документации.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Частная клиника №1» при оказании медицинской помощи ФИО84 была нарушена ст. 18 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011- при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях нарушено право ФИО85 на доступную и качественную медицинскую помощь: на 2- е сутки заболевания (25.10.2016) при ухудшении состояния за счет нарастания симптомов интоксикации ребенок не осмотрен врачом-педиатром и не направлен в стационар для наблюдения и проведения дополнительного обследования. Нарушен п.7 ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ- не оформлен письменно отказ от осмотра врача-педиатра (25.10.2016) в соответствии с Приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н.

По обращению И И.О. в АО «Макс-М» проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи ФИО86

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской документации ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» не представляется возможным оценить состояние ребенка при поступлении и дальнейшее течение заболевания. По мнению врачебной комиссии в период нахождения ребенка в данном лечебном учреждении необходимо было провести обследования (общий и биохимический анализы крови, копрологическое исследование), начать проведение инфузионной терапии, антибактериальной терапии. Тяжесть состояния ребенка как при поступлении, так и при переводе в другой стационар была расценена неверно. Невыполнение необходимых лечебно-диагностических мероприятий в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» привело к прогрессированию заболевания, нарастанию инфекционно-токсического шока.

На этапе оказания медицинской помощи в ОГБУЗ «Медико-санитарная часть №2» принципиальных замечаний не выявлено. 

В отделение реанимации ОГАУЗ «Детская инфекционная больница им. Г.Е. Сибирцева» И М.М. поступила в крайне тяжелом состоянии и исход заболевания предотвратить не представлялось возможным.

Медицинская помощь на догоспитальном этапе ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» оказана в соответствии с Приказом Минздрава от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи».

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта (экспертов) является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку разрешение настоящего дела требует специальных познаний в области медицины определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам .... Дело было возвращено в суд без исполнения.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ проведение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы поручено ....

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ....

Учитывая, что по делу назначена повторная судебная экспертиза в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ..., при рассмотрении дела и вынесении настоящего решения судом данное заключение не принималось во внимание в числе прочих письменных доказательств.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в период наблюдения ребенка в ООО «Частная клиника №1» в период с 23.10.2016 по 25.10.2016 состояние ребенка постепенно ухудшалось. У педиатра жалобы матери на вялость, срыгивания после кормления, жидкий стул, наличие «примеси крови» в каловых массах должны были вызвать настороженность, требовались дополнительные осмотры ребенка, взятие свежих анализов кала (непосредственно после осмотра ДД.ММ.ГГГГ), назначение лабораторных исследований и помещение в специализированный стационар для наблюдения и лечения. Диагноз, выставленный педиатром ООО «Частная клиника №1», ... был неуместен и некорректен, необоснованно назначен лекарственный препарат ..., поскольку применение данного препарата возможно у детей с 6 лет. Несвоевременная диагностика заболевания педиатром ООО «Частная клиника №» привела к несвоевременному направлению ребенка в профильный стационар для оказания квалифицированной медицинской помощи. Данные действия способствовали наступлению неблагоприятного исхода в виде смерти ФИО87

Согласно экспертному заключению ... № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному при расследовании уголовного дела по факту смерти ФИО120, при оказании медицинской помощи ФИО121 в ООО «Частная клиника №1» допущены нарушения действующего законодательства в области оказания медицинской помощи, а именно, ч.2 ст. 64 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011, Приказ Минздрава от 20.12.2012 № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств…», Приказ Минздрава от 16.04.2012 № № 366Н «Об утверждении порядка оказания педиатрической помощи», Приказ Минздрава от 07.07.2015 № 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», допущены нарушения отраслевого стандарта «ОСТ91500.11.0004-2003 Протокол ведения больных. ...», утв. Приказом Минздрава России от 09.06.2003 № 231. Педиатром задокументировано наличие жалоб на обильное срыгивание, изменение стула, вялость. Согласно п. 13 «а» Приказа Министерства здравоохранения от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» указанные жалобы являлись поводом для вызова скорой медицинской помощи в неотложной форме и госпитализации в стационар для обследования и лечения. Из записи в медкарте ФИО88 следует, что мама от осмотра педиатром на дому отказалась. Однако отсутствуют доказательства, что родителям ФИО89 разъяснялись возможные последствия такого отказа. Не известно, были ли информированы родители о процедуре оказания экстренной медицинской помощи своему ребенку, и какие именно признаки недомогания своего ребенка родители должны расценить как повод для обращения за медицинской помощью не в ООО «Частная клиника №1», а в скорую медицинскую помощь.

Согласно п.11 Приказа Министерства здравоохранения от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» поводами для вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме являются внезапные острые заболевания, состояния, обострения хронических заболеваний, представляющие угрозу жизни пациента, в том числе кровотечения любой этиологии. 

Таким образом, если бы 24.10.2016 врач- педиатр ООО «Частная клиника №1» видела в кале ФИО90 примеси красного цвета, похожие на кровь, и при этом не приняла мер к ее госпитализации, наличие прямой причинно- следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступлением смерти ФИО91 не исключается.

Из материалов дела следует, что согласно заключению ... № от ДД.ММ.ГГГГ на подгузнике ФИО92 обнаружена кровь человека. Согласно заключению эксперта ... № от ДД.ММ.ГГГГ на подгузниках обнаружена кровь человека, которая вероятно принадлежит дочери И И.О. – ФИО93 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких данных, принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после смерти ФИО94 в ее электронную медкарту в ООО «Частная клиника №1» вносились изменения, в том числе ФИО10, при этом какие именно невозможно определить с технической точки зрения, у суда имеются все основания полагать, что при осмотре ребенка педиатром 24.10.2016 И И.О. жаловалась помимо изменения общего состояния ребенка (вялость, много спит) на изменения стула (жидкий, цвет коричнево-красный). Данный вывод суд основывает также на представленных в дело протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр телефона И И.О. с фотографиями подгузников ФИО119 от ДД.ММ.ГГГГ), заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, переписке И И.О. с ее сестрой. Данные документы представлены по запросу суда из материалов уголовного дела.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, поскольку данные доказательства получены в ходе рассмотрения настоящего дела, а также уголовного дела, при этом все эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В то же время суд критически относится к представленным ООО «Частная клиника №1» письменным доказательствам: экспертному мнению К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным пояснениям специалиста К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заключению специалиста А.Ф.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперименту «Копрологическое исследование» от ДД.ММ.ГГГГ, заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта психофизиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом данные эксперты и специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, какой объем доказательств был представлен для исследования суду не известно, кроме того, К.М.В. является также представителем ООО «Частная клиника №1» и заинтересована в исходе данного дела, а суждения А.Ф.В. основаны на его внутреннем убеждении и в некоторых вопросах абсурдны.

Таким образом, несмотря на объективные трудности диагностики, представленные сглаженным, нетипичным при кишечной инфекции течением болезни: отсутствие высокой температуры, частого стула в начале болезни, на что указано экспертами в заключении повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у педиатра имелись основания для госпитализации ребенка, а именно невыполнение данного требования, т.е. позднее обращение за специализированной медицинской помощью, способствовало развитию заболевания у ФИО95 и наступлению летального исхода.

При таких данных, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между действиями врача ООО «Частная клиника №1» и смертью ФИО96 имеется причинно-следственная связь, а потому требования И И.О. и И М.П. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации по 600 000 рублей в пользу каждого родителя.

Учитывая, что договор оказания платных медицинских услуг с ООО «Частная клиника №1» был заключен родителями ФИО97, конкретно И М.П., ответчиком были нарушены права потребителя, данный факт нарушения установлен, в связи с чем к спорному правоотношению подлежат применению и положения ст. 151 ГК РФ, и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите право потребителей», следовательно, с ООО «Частная клиника №1» в пользу И И.О. и И М.П. подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, по 300 000 рублей в пользу каждого.

Оценивая действия ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2», суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ... № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным при расследовании уголовного дела по факту смерти ФИО98

Согласно выводам экспертов для полноценной диагностики не проведены анализы мочи, крови, ребенку с ....

Стандарта оказания скорой медицинской помощи при ... у детей не существует, в данной ситуации для оценки объема и качества оказанной медицинской помощи эксперты руководствовались «Сложившейся клинической практикой». В действиях ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» выявлен ряд дефектов. Так, не проведена и не описана значительная часть физикального обследования, в виду тяжести состояния ребенка у нее имелись основания для госпитализации в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» в отделение реанимации и интенсивной терапии. Пациенту с эксикозом не проведены адекватные лечебно-диагностические мероприятия. После исключения хирургической патологии, в виду тяжести состояния ФИО99 была нетранспортабельна, однако была направлена в другое лечебное учреждение, которое также выбрано неверно, с нарушением п. 7, п.8 Приложения 1 Приказа Министерства здравоохранения от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», согласно которым решение о необходимости медицинской эвакуации из медицинской организации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи, принимает руководитель (заместитель руководителя по лечебной работе) или дежурный врач (за исключением часов работы руководителя (заместителя руководителя по лечебной работе)) медицинской организации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи, по представлению лечащего врача и заведующего отделением или ответственного медицинского работника смены (за исключением часов работы лечащего врача и заведующего отделением).

Подготовка пациента, находящегося на лечении в медицинской организации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи, к медицинской эвакуации проводится медицинскими работниками указанной медицинской организации и включает все необходимые мероприятия для обеспечения стабильного состояния пациента во время медицинской эвакуации в соответствии с профилем и тяжестью заболевания (состояния), предполагаемой длительности медицинской эвакуации.

Таким образом, учитывая мнение экспертов, суд приходит к выводу, что ФИО100 в период нахождения ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» (около 3 часов) не в полной мере получила медицинскую помощь, тяжесть ее состояния была неверно определена как при поступлении в стационар, так и при решении вопроса о ее транспортировке в иное лечебное учреждение- ОГБУЗ «Медико-санитарная часть №2», в котором отсутствовала возможность проведения реанимационных мероприятий детям. Суд полагает, что данные недостатки оказания медицинской помощи ухудшили состояние пациента ФИО103 и находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО104, а потому требования И И.О. и И.М.П. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации суд полагает возможным определить по 200 000 рублей в пользу каждого из родителей.

Поскольку в данном случае помощь ФИО105 оказывалась в рамках ОМС, потребителем медицинских услуг являлась ФИО106 В качестве основания иска указано на перенесенные страдания в связи со смертью ребенка, у суда не имеется оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

При оценке действий ОГБУЗ «Медико-санитарная часть №2», ОГАУЗ «Детская инфекционная больница им. Г.Е. Сибирцева», ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» суд руководствуется выводами повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ... № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным при расследовании уголовного дела по факту смерти ФИО107., из которых следует, что допущенные нарушения при оказании медицинской помощи не привели к ухудшению состояния ФИО108 и не находятся в причинно-следственной связи с ее смертью, а потому основания для удовлетворения требований И И.О. и И М.П. к данным ответчикам отсутствуют.

Как указано экспертами, при выезде бригады по первому вызову 25.10.2016 домой, исходя из жалоб И И.О., осмотра ребенка, имелись условия для экстренной госпитализации и консультации врача-хирурга, поскольку в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» имелись возможности для консультации врача-хирурга и реанимационное отделение, то транспортировка ребенка в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» была единственным правильным решением бригады ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи». В дальнейшем при транспортировке ребенка из ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» в ОГБУЗ «Медико-санитарная часть №2», а в последующем в ОГАУЗ «Детская инфекционная больница им. Г.Е. Сибирцева» решение о выборе лечебного учреждения принимали дежурные врачи ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» и ОГБУЗ «Медико-санитарная часть №2».

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные И И.О. на оплату услуг представителя, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным документам ФИО1 за оказанные услуги получила от И И.О. 150 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При решении вопроса о возмещении ответчиками расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает, что требования истца удовлетворены к двум ответчикам, принимает во внимание сложность дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, и полагает, что разумным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

При этом исходя из размера удовлетворенных судом требований к каждому из ответчиков, с ООО «Частная клиника №1» в пользу И И.О. подлежит взысканию 33 500 рублей, с ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2»- 16 500 рублей.

Истец понесла также расходы в сумме 1 000 рублей на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности, выданной ФИО1, не следует, что она выдана только для ведения настоящего гражданского дела, а потому расходы истца в данной части не подлежат возмещению.

Повторная судебная экспертиза была проведена по ходатайству И И.О. и оплачена истцом, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 45 000 рублей.

Учитывая, что заключением повторной судебной экспертизы, положенной в основу настоящего судебного решения, исковые требования к двум ответчикам удовлетворены, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению. С ООО «Частная клиника №1» в пользу И И.О. подлежит взысканию 30 150 рублей рублей, с ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» - 14 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования И.И.О. удовлетворить частично.

Самостоятельные требования третьего лица И.М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Частная клиника №1» в пользу И.И.О. в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «Частная клиника №1» в пользу И.М.П. в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» в пользу И.И.О. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать с ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» в пользу И.М.П. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Частная клиника №1» в пользу И.И.О. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 30 150 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 33 500 рублей.

Взыскать с ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» в пользу И.И.О. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 14 850 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 16 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований И.И.О., самостоятельных требований третьего лица И.М.П. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: