№ 12-17/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма 6 февраля 2020 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Винникова И.И.,

рассмотрев жалобу представителя ФГКУ комбинат «Прожектор» Росрезерва директора ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ ФИО2 от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, в отношении ФГКУ комбинат «Прожектор» Росрезерва,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 5.2-Пс/0141-198-р/Д/5-05-2019 главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ ФИО2 от 20 декабря 2019 года ФГКУ комбинат «Прожектор» Росрезерва признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФГКУ комбинат «Прожектор» Росрезерва директор ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ ФИО2 от 20 декабря 2019 года отменить, вынести новое постановление с учетом п. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ. 

Жалоба мотивирована тем, что ФГКУ комбинат «Прожектор» Росрезерва является казенным учреждением, входит в единую федеральную систему государственного резерва Российской Федерации. Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета осуществляет Федеральное агентство по государственным резервам (п. 5.7. Положения о Федеральном агентстве по государственным резервам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 373).

Особенность правового положения казенных учреждений определена в ст. 161 БК РФ. Из её норм следует, что данное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ на основании бюджетной сметы. Что также отражено в пункте 1.12. Устава комбината (с изменениями от 12.05.2011 п. 5), в соответствии с которым комбинат обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Для устранения выявленных в ходе проверки нарушений на ФГКУ комбинат «Прожектор» составлен План устранения нарушений. Работа по устранению нарушений ведется, и все мероприятия плана будут выполнены в установленные сроки. 

На основании вышеизложенного полагают, что особое положение Заявителя, как казенного учреждения, является основанием для применения к Заявителю административного наказания с учетом п. 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В судебном заседании представители ФГКУ комбинат «Прожектор» Росрезерва ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы жалобы и просил её удовлетворить, пояснив, что на настоящее время ряд нарушений уже устранен, просили снизить размер назначенного штрафа. 

Представитель Ростехнадзора в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не заявлял.

Судья, изучив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. 

Часть 1 ст. 9.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ (в редакции от 18 декабря 2006 года) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Наличия каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения в силу прямого указания Федерального закона № 116 - ФЗ в их совокупности, не имеется.

Как следует из материалов дела и представленного административного материала, в период с 12 ноября 2019 года по 9 декабря 2019 года в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ФГКУ комбинат «Прожектор» Росрезерва, расположенного по адресу: ст. Семлево, Вяземский район, Смоленская область (склад готовой продукции), выявлены нарушения требований промышленной безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом проверки, предписанием об устранении выявленных нарушений и другими доказательствами, оцененными судом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное ФГКУ комбинатом «Прожектор» Росрезерва, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ.

Представители ФГКУ комбинатом «Прожектор» Росрезерва не оспаривают, что при указанных в постановлении обстоятельствах имеются нарушения требований промышленной безопасности.

Таким образом, выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФГКУ комбинатом «Прожектор» Росрезерва, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.5., 4.1. - 4.3. КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Разрешая вопрос по доводам жалобы об изменении наказания на уменьшения размера штрафа с применением положения ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Следует учитывать, что деяние ФГКУ комбината «Прожектор» Росрезерва посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, защищенности жизненно-важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасном производственном объекте, а безопасность, приоритет жизни и здоровья граждан, превалируют над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Выявленными нарушениями промышленной безопасности затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. 41, 45 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах положения части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ, а также изменение вида наказания на уменьшение размера штрафа не может быть применено, поскольку не будет обеспечивать достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1. КоАП РФ).

Действия, направленные на устранение, выявленных нарушений после проведенной проверки, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не дающим основание для изменения наказания. Однако в суд не представлено доказательств, что руководство ФГКУ комбината «Прожектор» Росрезерва обратилось в Федеральное агентство по государственным резервам о выделении денежных средств на устранение выявленных нарушений, что также не освобождает юридическое лицо от ответственности, поскольку в обязанности учреждения входит выполнение требований промышленной безопасности, в сроки установленные законом.

Постановление должностного лица мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ ФИО2 от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, в отношении ФГКУ комбинат «Прожектор» Росрезерва, оставить без изменения, а жалобу директора ФГКУ комбинат «Прожектор» Росрезерва – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии через Вяземский районный суд Смоленской области. 

Судья И.И. Винникова