Дело № 2а-1-276/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Напалковой Е.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению администрации Колоярского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области к судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

администрация Колоярского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП УФССП по Саратовской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указывая следующее.

20.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей. Административный истец считает вынесенное постановление необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель был надлежаще уведомлен о невозможности исполнить решение суда в связи с неблагоприятными погодными условиями. Так же указывает, что администрация Колоярского муниципального образования является получателем лимитированного дотационного финансирования и, учитывая факт окончания календарного года, денежные средства в бюджете муниципального образования на мероприятия по благоустройству в наличии не было, что подтверждается справкой о свободном остатке средств бюджета на 30.12.2017 года. Согласно локальному сметному расчету стоимость зачистки данной несанкционированной свалки составляет 236, 957 тыс. рублей. Также в 2017 году бюджет муниципального образования недополучил межбюджетных трансфертов на сумму 870,9 тыс. рублей. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ликвидация свалки в срок до 30 декабря 2017 года согласно требованиям судебного пристава-исполнителя от 21.11.2017 г. оказалось невозможным.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление № от 20.01.2018 г. по исполнительному производству №-ИП необоснованным и незаконным и отменить вынесенное постановление.

В судебном заседании представитель заявителя исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения аналогичные по содержанию административному исковому заявлению.

Судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что администрация муниципального образования имела возможность исполнить решение суда, так как решение вступило в законную силу в январе 2017 года. Однако в течении года решение суда не исполнялось. После возбуждения исполнительного производства в ноябре 2017 года административному истцу предоставлялся срок для добровольного исполнения решения суда, однако решение исполнено не было. В связи с чем постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено законно и обоснованно. 

Административный ответчик - Управление ФССП России по Саратовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений и ходатайств не представил. 

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела и исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов исполнительного производства решением Вольского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 25.01.2017 года, на администрацию Колоярского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области возложена обязанность в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку твердых коммунальных отходов приблизительным объемом 3 500 кубических метров, на земельном участке площадью 40 000 кв.м., 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП ФИО3 03.11.2017 года во исполнения решения суда было возбуждено исполнительное производство №. При этом судебным приставом-исполнителем был определено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течении суток с момента получения должником копии постановления. Копия постановления было получена администрацией муниципального образования 09.11.2017 года.

Однако решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнено не было. В письме от 10.11.2017 года глава муниципального образования сообщил, что исполнить решение суда не представляется возможным в связи с тем, что земельный участок, на котором находится несанкционированная свалка, является частной собственностью. Однако доказательств этого судебному приставу представлено не было, при этом представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что земельный участок с несанкционированной свалкой не является частной собственностью.

21 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено требование об исполнении решения суда в срок до 30 декабря 2017 года исполнить решение суда и предупреждение об уголовной ответственностью за неисполнение решения суда. Решение суда исполнено не было, главой администрацией Колоярского муниципального образования в адрес судебного пристава было направлено письмо, в котором указано, что решение суда исполнить не представляется возможным, в связи с наступлением неприятных погодных условий для ликвидации несанкционированной свалки и в весенний период свалка будет ликвидирована.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП ФИО3 от 20.01.2018 года с администрации Колоярского муниципального образования взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной компетенции, при этом нарушений законодательства при вынесении оспариваемого постановления допущено не было. 

Как установлено, в судебном заседании решение суда вступило в законную силу 25 января 2017 года, и до настоящего времени исполнено не было. Доказательств того, что административным истцом принимались какие либо меры для исполнения решения суда, в том числе после возбуждении исполнительного производства в суд представлено не было. Не представлено доказательств и того, что у должника отсутствовали денежные средства для исполнения решения, представленная справка свидетельствует об отсутствии денежных средств на 30 декабря 2017 года, когда бюджетный год является оконченным и не доказывает, что у должника отсутствовали денежные средства в ноябре - декабре 2017 года.

В связи с изложенным, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется. 

Исходя из изученных обстоятельств дела, учитывая, что решение суда не исполнено в течении года, при этом оснований полагать, что размер взыскания не отвечает критерию соразмерности и применен без соблюдения принципов справедливости наказания, его индивидуализации, без учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, оснований для освобождения или уменьшения от уплаты административного сбора суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований администрации Колоярского муниципального образования Волського муниципального района, следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления администрации Колоярского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья А.А. Крапивин