Дело № 2-527/2026

УИД 33RS0001-01-2025-004552-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Фатуллаевой Т.Г.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимир гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) вследствие столкновения транспортного средства ...., государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и транспортного средства ...., государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина водителей в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление от ФИО2 о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в натуральной форме. В заявлении истец выразил свое согласие на доплату за ремонт транспортного средства в случае обоюдной степени вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и просил осуществить выплату страхового возмещения в кассе страховщика в случае признания полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись осмотры поврежденного транспортного средства, по результатам которых были составлены акты осмотров.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и о возможности получить выплату страхового возмещения наличными в кассе САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа – ..... При этом, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого события составила ...., а стоимость годных остатков транспортного средства равна .....

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в кассе САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о признании транспортного средства конструктивно погибшим и о начислении выплаты страхового возмещения в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий и неустойки наличными в кассе САО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о готовности произвести выплату страхового возмещения с учетом обоюдной вины путем почтового перевода или безналичным переводом после предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворил частично, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ...., указав, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, которое исполнено путем предъявления его в банк ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, ФИО2 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 200 000 руб. (согласно п. 6 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).

Истец ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав, что истец просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. Также указал, что о выплате страхового возмещения путем почтового перевода истец не был уведомлен, вследствие чего не получен своевременно.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и дате судебного заседания, в суд представителя не направило, представило материалы выплатного дела (л.д. 37-149) и письменный отзыв, в котором выражается несогласие с предъявленными требованиями (л.д. 197-204). Ответчик полагает, что исполнил своевременно решение финансового уполномоченного, поскольку до истечения десяти рабочих дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ направил страховое возмещение в адрес истца путем почтового перевода по месту его регистрации, который не был получен истцом по независящим от страховой компании причинам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ФИО3, извещенные о дате и времени судебного заседания. в суд не явились, представителей не направили.

О дате и времени судебного заседания был извещен финансовый уполномоченный.

Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания были своевременно размещены на сайте суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) вследствие столкновения транспортного средства ...., государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и транспортного средства ...., государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина водителей в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление от ФИО2 о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в натуральной форме. В заявлении истец выразил свое согласие на доплату за ремонт транспортного средства в случае обоюдной степени вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и просил осуществить выплату страхового возмещения в кассе страховщика в случае признания полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись осмотры поврежденного транспортного средства, по результатам которых были составлены акты осмотров.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и о возможности получить выплату страхового возмещения наличными в кассе САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа – ..... При этом, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого события составила ...., а стоимость годных остатков транспортного средства равна .....

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в кассе САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о признании транспортного средства конструктивно погибшим и о начислении выплаты страхового возмещения в размере .... (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий и неустойки наличными в кассе САО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о готовности произвести выплату страхового возмещения с учетом обоюдной вины путем почтового перевода или безналичным переводом после предоставления банковских реквизитов (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа – ..... Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет ...., а стоимость годных остатков транспортного средства составила .....

Размер ущерба, в связи с наступлением полной гибели транспортного средства, составляет .... (.... – ....). Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет .... (.... / 2).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворил частично, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ...., указав, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, которое исполнено путем предъявления его в банк ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений абзаца второго пункта 81, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что установлена конструктивная гибель транспортного средства, страховое возмещение в силу требований п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежало выплате в денежной форме и взыскано на основании решения финансового уполномоченного, а не решением суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного в банк или иную кредитную организацию не позднее трехмесячного срока со дня его получения, банк или иная кредитная организация приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации

Как следует из ч.ч. 2, 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере .....

В данном решении также указано, что решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, а в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» настоящего решения в установленный срок взысканию подлежит неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более .....

Принимая во внимание дату вынесения решения финансового уполномоченного, решение подлежало исполнению САО «РЕСО-Гарантия» до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Почта России», платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» направлены почтовые переводы, в том числе ФИО2 на сумму .... по адресу: 

<

адрес> (л.д. 140-141).

ДД.ММ.ГГГГ данный почтовый перевод возвращен ответчику (л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, в котором финансовый уполномоченный определил ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения ...., а также неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более ...., которое исполнено путем его предъявления истцом в банк ДД.ММ.ГГГГ в размере .... (л.д. 144-148).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что о выплате страхового возмещения путем направления почтового перевода извещал истца в виде СМС-сообщения, однако доказательств этому не представил, кроме того, ответчиком не указано, на какой номер телефона было отправлено данное СМС-сообщение и кому принадлежит данный номер.

Между тем, из материалов выплатного дела следует, что во всех обращениях потерпевшего к страховщику адрес для почтовой корреспонденции указан: 

<

адрес> (л.д. 39, 51, 56).

Более того, ответчик неоднократно в процессе урегулирования страхового случая направлял телеграммы и письма в адрес истца: 

<

адрес> (л.д. 46, 54, 59, 63, 66).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает адрес для почтовых, курьерских, телеграфных отправлений и почтовых переводов: 

<

адрес>, также просит сообщать о возможности получения денежных средств официальным письмом или телеграммой по адресу: 

<

адрес> (л.д. 62, 65).

Не представлено ответчиком также и доказательств того, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» запросило у ФИО2 его действующие банковские реквизиты или корректный почтовый адрес. Кроме того, данный запрос был осуществлен уже после срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании со страховщика штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, суд исходит из того, что исполнение решения не приостанавливалось, решение финансового уполномоченного в установленный законом срок страховщиком не исполнено, доказательств наличия уважительности причин его неисполнения в установленный законом срок материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Поскольку при обращении к финансовому уполномоченному истцом заявлялись требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, и при вынесении решения данные требования были удовлетворены, а при исполнении решения финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение и неустойка в общем размере ...., суд приходит к выводу об исчислении штрафа в размере ....

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая установленные обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт ....) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 100 000 (сто тысяч) рублей

В остальной части исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Владимир государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимир в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026.

Председательствующий судья Е.А. Пруцкова