Судья М.А. Идрисова Дело №5-5338/2021

Дело №7-2441/2021

р е ш е н и е

8 сентября 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Х.З. Исаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Медия Холдинг» Арсена Исламовича Асулбегова на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 9 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества ограниченной ответственностью «Бизнес Медия Холдинг» (ОГРН 

<

***>).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 9 июля 2021 года, общество с ограниченной ответственностью ООО «Бизнес Медия Холдинг» (далее по тексту – ООО «БМ Холдинг», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2.1 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ООО «БМ Холдинг» - А.И. Асулбегов, действующий на основании доверенности, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник А.И. Асулбегов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Проверка материалов дела, изучение доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ административным правонарушением признается распространение в средствах массовой информации и в сообщениях и материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях информации о некоммерческой организации, включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента (за исключением информации, размещаемой в единых государственных реестрах и государственных информационных системах, предусмотренных законодательством Российской Федерации), либо производимых ею материалов без указания на то, что соответствующая организация является некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовое регулирование отношений, касающихся свободы слова и свободы массовой информации, осуществляется Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее по тексту – Федеральный закон № 2124-1-ФЗ).

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона № 2124-1-ФЗ, под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации; под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск радио-, теле-, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы; под распространением продукции средства массовой информации понимается продажа (подписка, доставка, раздача) периодических печатных изданий, аудио- или видеозаписей программ, трансляция радио-, телепрограмм (вещание), демонстрация кинохроникальных программ.

Запрещается распространение в средствах массовой информации и в сообщениях и материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях информации о некоммерческой организации, включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, об общественном объединении, включенном в реестр незарегистрированных общественных объединений, выполняющих функции иностранного агента, о физическом лице, включенном в список физических лиц, выполняющих функции иностранного агента (за исключением информации, размещаемой в единых государственных реестрах и государственных информационных системах, предусмотренных законодательством Российской Федерации), а также материалов, созданных такими некоммерческой организацией, общественным объединением, физическим лицом, без указания на то, что некоммерческая организация, незарегистрированное общественное объединение или физическое лицо выполняет функции иностранного агента.

Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2021 года специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан ФИО1 в отношении ООО «БМ Холдинг» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО «БМ Холдинг» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

27 апреля 2021 года в 14 часов 20 минут по адресу Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан: город Казань, улица Гарифьянова, дом №28«а», в результате мониторинга электронного периодического издания "Деловая электронная газета Бизнес Online", установлен факт распространения на сайте данного электронного периодического издания в материале от 24 апреля 2021 года под названием «Выгодно ли пристроили ТАИФ, какую замену нашли ФИО2 и где СИНХ потерял 172 миллиарда» информации о некоммерческой организации - «Фонд борьбы с коррупцией», включенной Министерством Юстиции Российской Федерации с 9 октября 2019 года в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, без указания на то, что названная некоммерческая организация выполняет функции иностранного агента.

Рассматривая дело по правилам главы 29 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ООО «БМ Холдинг» в совершении вменяемого названному Обществу административного правонарушения.

С выводом судьи следует согласиться. 

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ и виновность ООО «БМ Холдинг» в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2021 года, в котором отражено существо правонарушения; выпиской ЕГРЮЛ; свидетельством о регистрации средства массовой информации учредителем которого является ООО «БМ Холдинг»; актом об изготовлении скриншотов от 27 апреля 2021 года и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности. 

Установив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основе полного, всестороннего исследования представленных в дело доказательств, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности нарушения ООО «БМ Холдинг» обязательных для исполнения требований Федерального закона №2124-1-ФЗ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено ООО «БМ Холдинг» в пределах санкции части 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ. 

Утверждения о том, что ООО «БМ Холдинг» не является надлежащим субъектом административной ответственности по части 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ, со ссылкой на то, что названное Общество являясь учредителем средства массовой информации - периодического издания "Деловая электронная газета Бизнес Online», в силу закона не вправе вмешиваться в редакционную политику и соответственно, влиять на содержание редакционных материалов, не влекут удовлетворение жалобы. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Из взаимосвязанных положений статей 17, 18, 19 Федерального закона № 2124-1-ФЗ следует, что права и обязанности учредителя и редакции, предусмотренные настоящим Законом, возникают с момента регистрации средства массовой информации, а предусмотренные уставом редакции - с момента его утверждения. Учредитель, редакция, издатель, распространитель могут дополнительно установить на договорной основе взаимные права и обязанности. Положения устава и договоров не должны противоречить настоящему Закону и иным актам законодательства Российской Федерации.

Учредитель утверждает устав редакции и (или) заключает договор с редакцией средства массовой информации (главным редактором).

Учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором).

Редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме. 

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 2124-1-ФЗ, положения настоящего закона применяются в отношении средств массовой информации, учреждаемых в Российской Федерации, а для создаваемых за ее пределами - в части, касающейся распространения их продукции в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «БМ Холдинг» является учредителем редакции электронного периодического издания "Деловая электронная газета Бизнес Online" (л.д. 14).

Согласно Уставу, утверждённому директором ООО «БМ Холдинг», редакция электронного периодического издания "Деловая электронная газета Бизнес Online" не является юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом и осуществляет свою хозяйственную деятельность как структурное подразделение учредителя - ООО «БМ Холдинг» (п. 1.3). 

Учредитель вправе в том числе, осу3ществлять контроль за соответствием деятельности редакции положениям законодательства (п.2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 Устава, учредитель (ООО «БМ Холдинг») не вправе вмешиваться в профессиональную деятельность редакции, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и настоящим Уставом. 

Следует указать, что в рассматриваемом случае, редакцией, являющейся структурным подразделением ООО «БМ Холдинг», была распространена информация, подпадающая под ограничения, установленные статьей 4 Федерального закона № 2124-1-ФЗ.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют.

КоАП РФ не предусматривает возможность привлечения каких-либо обособленных или прочих структурных подразделений к административной ответственности отдельно от юридического лица. 

Вопреки утверждениям защитника, разработка юрисконсультом ООО «БМ Холдинг» регламента по распространению сообщений, материалов, созданных иностранными агентами, а также регламента о распространений информации об иностранных агентах, не свидетельствует о том, что названным Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе посредством реализации прав учредителя, закрепленных в разделе 2 Устава редакции.

При таком положении, обоснованность привлечения ООО «БМ Холдинг» к административной ответственности по части 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает. 

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 9 июля 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Медия Холдинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Медия Холдинг» Арсена Исламовича Асулбегова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов