копия 

№ 2-504/2020 

70MS0041-01-2019-005336-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.08.2019 сроком на пять лет, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 16.10.2019 сроком до 15.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), с учетом заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в сумме 54 200 руб., штрафа, неустойки в размере 103 522 руб. за период с 30.11.2018 по 16.12.2019, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.09.2018 в п. Светлый Томской области на ул. Лучистая, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца, и автомобиля Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак Е220ТС70, под управлением ФИО2 В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Ответчиком автомобиль истца направлен на ремонт к ИП ФИО6 Поскольку восстановительный ремонт автомобиля длительное время не проводился, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Между тем, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за период с 30.11.2018 по 16.12.2019, компенсация морального вреда, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 16.12.2019 данное гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд города Томска.

Определением суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Страховая компания «РЕСО-Гарантия», станция технического обслуживания (далее - СТОА) ИП ФИО6, СТОА ИП ФИО7 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил для защиты интересов представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца с 18.10.2018 и по настоящее время находится на СТОА ИП ФИО6, восстановительный ремонт автомобиля проведен не был. В связи с чем истец обратился с заявлением от 21.08.2019 ПАО «Росгосстрах» о расчете стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. Ответчиком была рассчитана стоимость ремонта транспортного средства истца в размере 54 200 руб., однако указанная сумма перечислена не была. Против снижения судом неустойки в случае удовлетворения исковых требований возражал. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. В возражениях на исковое заявление указала, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку прекращение рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным не является соблюдением досудебного порядка. По существу требований пояснила, что 24.09.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Автомобиль истца был осмотрен, после чего истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6 Поскольку СТОА ИП ФИО6 ремонт автомобиля истца осуществлен не был, 12.12.2018 истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ФИО7, которое было получено истцом, между тем, автомобиль на СТОА ФИО7 представлен не был. Таким образом, осуществление страхового возмещения не состоялось по вине истца, который уклонился от предоставления автомобиля на СТОА ФИО7, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом, в удовлетворении требований о взыскании штрафа просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований при определении размера неустойки просила суд применить ст.333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью нарушенному обязательству и противоречии правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, что выражается в значительном ее превышении размера невыплаченного страхового возмещения и свидетельствует о необоснованной выгоде истца вследствие превышения размера его возможных убытков над просрочкой исполнения обязательств; неустойка составляет 360% годовых, что также кратно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных ЦБ РФ; в случае расчета процентов по ст. 395 ГК РФ их размер бы составил 4 195,30 руб., что превышает сумму заявленной неустойки в 24 раз. 

Третье лицо ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО7, представитель третьего лица «Ресо-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 19.09.2018 по адресу: п. Светлый Томской области на ул. Лучистая, 1, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак Е220ТС70, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в порядке, установленном ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Из извещения о ДТП от 19.09.2018, содержащего в том числе схему ДТП, заполненных его участниками ФИО1 и ФИО2, следует, что водитель автомобиля Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак Е220ТС70, двигаясь от п.Светлый в сторону Нефтехимовской трассы в районе д.1 по ул. Лучистой, не убедившись в безопасности маневра поворота налево, создал помеху для обгонявшего его транспортного средства ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего произошло ДТП. 

Также в извещении о ДТП от 19.09.2018 указано об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств ДТП, характера повреждений транспортных средств, виновности водителя Toyota Town Ace ФИО2 в данном ДТП. 

На дату дорожно-транспортного происшествия 19.09.2018 собственником транспортного средства ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...> (л.д. 40).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ № 0024487797 от 17.01.2018. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак Е220ТС70, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ № 0055912643. 

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, одним из которых является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Аналогичные по содержанию требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предусмотрены главой 6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (в ред. от 16.04.2018). 

24.09.2018 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» произведен осмотр транспортного средства ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак 

<

***>, обнаруженные повреждения зафиксированы в соответствующем акте осмотра от 26.09.2018. 

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 05.10.2018 № 63325-18/А на заявление ФИО1 о страховой выплате от 24.09.2018 г. по делу № 0016782003, заявленное событие признано страховым случаем и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак 

<

***>, на стации технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО6, находящейся по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, д.67, корп. А. Приложением к настоящему письму является направление ремонт, которое также направлено на СТОА ИП ФИО6

08.10.2018 истец обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от ремонта в связи с отсутствием возможности приезжать в г.Томск по состоянию здоровья, в котором просил рассчитать стоимость восстановительного ремонта и перечислить ее на его банковский счет. 

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 10.10.2018 № 71884-18/А на заявление ФИО1 от 08.10.2018, страховщик указал, что основания для смены формы возмещения и выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствуют.

Из пояснений представителя истца следует, что 18.10.2018 автомобиль ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак 

<

***>, был предоставлен для осмотра и ремонта на указанное страховщиком СТОА – ИП ФИО6

Указанное обстоятельство подтверждается заявкой № 0000079744 от 18.10.2018, согласно которой автомобиль истца принят СТОА ИП ФИО6 18.10.2018 (л.д. 9).

В судебном заседании представитель истца также указал, что автомобиль истца находится на территории СТОА ИП ФИО6 по настоящее время в разобранном состоянии и обратно истцу не передавался. 

Таким образом, при максимальном сроке ремонта 30 рабочих дней, автомобиль истца должен был быть отремонтирован и выдан ему не позднее 29.11.2018.

Из представленных суду материалов выплатного дела следует, что 12.12.2018 в адрес истца направлено сообщение № 180560-18/А, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак 

<

***>, на стации технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО7, находящийся по адресу: 

<

...>, стр.4.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, организация восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ИП ФИО7 осуществлена в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6 Истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО7 было направлено почтой.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истцом направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО7 получено не было, несмотря на то, что из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что направление вручено адресату 20.12.2018. Указал, что направление и вручение истцу направления на ремонт имели место после истечения срока ремонта автомобиля истца. Пояснил также, что при неоднократных обращениях к СТОА ИП ФИО6 по вопросу осуществления восстановительного ремонта истцу сообщалось о том, что ремонт автомобиля не осуществляется, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА ИП ФИО6 производится согласование оплаты производства ремонта. 

21.08.2019 истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил выплатить страховое возмещение, поскольку ремонт указанного автомобиля по истечении десяти месяцев с момента передачи автомобиля на СТОА ИП ФИО6 не осуществлен.

Ответом от 10.09.2019 истцу указано на отсутствие оснований для выплаты суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте, истцу предложено произвести восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО7

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, мотивированное тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт передачи транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 либо СТОА ФИО7 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, истец обратился с настоящим иском в суд.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не является его соблюдением и не дает права истцу, как потребителю финансовых услуг, обращаться с иском в суд.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, при обращении в суд с иском истцом было представлено решение финансового уполномоченного от 16.10.2019 № У-19-36077/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 15 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Проанализировав пояснения сторон в совокупности с представленными доказательствами суд приходит к выводу, что направляя истца для прохождения восстановительного ремонта автомобиля, исходя из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Доказательств соблюдения ответчиком вышеизложенных императивных норм и достижения соглашения с истцом о сроках ремонта, его полной стоимости, урегулирования со СТОА вопросов, связанных с проведением ремонта автомобиля истца (а равно с отсутствием возможности его проведения), суду не представлено.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что восстановительный ремонт транспортного средства истца в отведенный для этого срок не проводился, направление на восстановительный ремонт на СТОА ФИО7 отправлено истцу только 12.12.2018, при том, что срок восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6 истек 29.11.2018.

При этом судом не установлено злоупотребления истцом своими правами, объективных доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля в согласованную сторонами дату для его ремонта, суду не представлено.

Напротив, поведение истца свидетельствует, что все требуемые для восстановительного ремонта транспортного средства действия им были совершены: автомобиль был представлен для осмотра и ремонта, и после нарушения срока его ремонта и выдачи истец направил ответчику заявление о замене страхового возмещения на денежную выплату для реализации права на возмещение возникших в результате ДТП убытков.

При этом, доводы представителя ответчика о невозможности замены истцом способа возмещения причиненного вреда судом не принимаются исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с требованиями действующего законодательством истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика, с предоставлением его на осмотр, тогда как страховщиком, несущим ответственность за действия СТОА, своевременно автомобиль отремонтирован и выдан истцу не был.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

В соответствии с содержащимся в материалах выплатного дела заключением № 16782003-1 от 29.08.2019, выполненным ООО «ТК Сервис Регион», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак 

<

***>, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определена с учетом износа в размере 54 200 руб. 

Поскольку при определении суммы страхового возмещения, истец ссылается на вышеуказанное заключение, а также учитывая, что сведений, опровергающих заявленную истцом сумму суду не представлено, при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суд руководствуется выводами экспертного заключением № 16782003-1 от 29.08.2019, выполненным ООО «ТК Сервис Регион», и определяет сумму страхового возмещения в размере 54 200 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, рассчитан следующим образом: 54 200 руб. * 50% = 27 100 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.11.2018 по 16.12.2019 в размере 103 522 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56).

Поскольку в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, то у страховой компании возникла обязанность в пределах своей ответственности возместить этот ущерб потерпевшему в соответствии с вышеуказанными нормами права. Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Поскольку сам по себе факт выдачи направления на ремонт транспортного средства не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по осуществлению страхового возмещения при установленных судом фактических обстоятельств, суд полагает доводы истца о нарушении ответчиком срока проведения восстановительного ремонта обоснованными, в связи с чем, производит следующий расчет неустойки за заявленный истцом период взыскания с 30.11.2018 по 16.12.2019:

- автомобиль истца принят на СТОА ИП ФИО6 18.10.2018, соответственно срок для проведения восстановительного ремонта истекает 29.11.2018. Таким образом, с 30.11.2018 обязательство по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля истца считается неисполненным.

- судом рассчитывается размер причиненного истцу ущерба на основании заключения № 16782003-1 от 29.08.2019, выполненным ООО «ТК Сервис Регион», в размере 54 200 руб.

С 30.11.2018 по 16.12.2019 допущена просрочка выплаты страхового возмещения в размере 54 200 руб. х 0,5% х 382 дня = 103 522 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью суммы последствиям нарушенного обязательства с представлением, в том числе, расчета возможных убытков истца в виде расчета процентов на невыплаченную сумму страхового возмещения по средней ставке банков по краткосрочным потребительских кредитам и расчета процентов по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 4 195,30 руб., что превышает сумму заявленной неустойки в 24 раз.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде ненадлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в установленные для этого сроки при имеющейся для этого объективной возможности, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. 

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3026 руб. (2726 руб. от имущественного требования + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 200 руб., штраф в размере 27 100 руб., неустойку за период с 30.11.2018 по 16.12.2019 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 3026 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Я.В.Глинская

Секретарь: О.С.Тимофеева 

Оригинал находится в деле № 2-504/2020 (70MS0041-01-2019-005336-78) в Советском районном суде г.Томска