УИД 13RS0025-01-2019-003237-38

Дело № 2- 101/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2020г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., 

при секретаре судебного заседания Лысенковой Ю.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца- адвоката Толмачева Сергея Владимировича, действующего на основании ордера №2575 от 28 декабря 2019 года, 

представителя ответчика- ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.08.2020 года,

представителя третьего лица - директора Общества с ограниченной ответственностью « Армада» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите права собственности, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском ФИО4 о защите права собственности. Из искового заявления следует, что истица ФИО1 владеет на праве собственности 1/2 долей квартиры по адресу 

<

адрес>, расположенной на втором этаже данного жилого дома, где проживает по постоянному месту жительства. С фронтальной стороны их дома ООО «Армада» располагается автомойка самообслуживания «Эталон» с пятью постами для мытья автомобилей на расстоянии 51 метра от дома по адресу 

<

...>. Для мытья автомашин используются компрессоры для нагнетания давления воды. В результате вода с шипением, свистом вырывается из шлангов. Все это смешивается с грохотом от удара воды о корпуса автомобилей. Мойка расположена параллельно фронтальной части их дома, из-за чего шум усиливается резонансом, отражаясь от стены дома и стен гаражного кооператива, расположенного напротив дома. Уровень шума в квартире превышает все допустимые пределы. Проживать в квартире невозможно, она не может пользоваться принадлежащей ей собственностью. На её неоднократные требования ответчик в лице учредителя и единоличного директора -ФИО3 не реагирует. Она обращалась в различные органы с заявлением обязать ответчика устранить препятствия пользования жилым помещением. В результате ее обращений ответчик был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 октября 2019 года №809 вынесенным Федеральной службой в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ответчик был привлечен к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за превышение среднего уровня звука в ночное время. Данным постановлением ответчик был привлечен к ответственности по ст.6.3 КоАП РФ за то, что ответчик не разработал проект СЗЗ ( санитарно – защитной зоны) для автомойки самообслуживания, расположенной по адресу 

<

...> сооружение 51, что является нарушением п.3.3.3., раздела 3 САнПИН 2.1.6,1032-01 «Гигиенических требований к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» и ему было назначено наказание в виде административного штрафа. Однако её обращения и привлечение ответчика к административной ответственности какого либо эффекта не дали. Ответчик продолжает использовать ночью и днем все пять компрессов для напора воды, работающих на полную мощность. Жилой дом по адресу 

<

адрес>, в котором располагается принадлежащая истице квартира расположен на расстоянии 54 метра от автомойки ответчика. То есть при возведении автомойки в целом были нарушены санитарно-эпидемиологические нормы и правила, так как, использование воды, ведет к заболачиванию местности, смытая с автомобилей грязь к загрязнению почвы и воздуха, а про шум она уже указывала. Ответчик не может разработать проект СЗЗ ( санитарно -защитной зоны) для автомойки самообслуживания, расположенной по адресу 

<

...> сооружение 51, как раз из-за нарушения установленного расстояния от жилых помещений. Поэтому привлечение ООО «Армада», как в то время владельца автомойки, к ответственности за отсутствие проекта СЗЗ, это фактически ответственность за несоблюдение санитарных норм и правил при сооружении объектов транспортной инфраструктуры. Расположение автомойки в непосредственной близости от принадлежащего истице жилого помещения создает опасность для ее здоровья, как по уровню шума, она не может нормально отдыхать и жить, так и по загрязнению воздуха, почвы, она вынуждена вдыхать воздух с повышенным содержанием выхлопных газов. Заболачивание местности приводит к увеличению количества кровососущих насекомых ( комаров). Считает, что устранение препятствия пользования принадлежащим ей жилым помещением из-за нарушения санитарных и эпидемиологических норм и правил, создающих опасность для ее здоровья возможен только путем сноса автомойки самообслуживания по адресу 

<

...> сооружение 51.

По данным основаниям просит устранить препятствие пользования истцом жилым помещением по адресу : 

<

адрес>, путем сноса автомойки самообслуживания Эталон по адресу 

<

...> принадлежащего ФИО4, ввиду нарушения санитарных и эпидемиологических норм и правил, как опасного для жизни и здоровья.

Истица ФИО1 и её представитель адвокат Толмачев С.В. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности просила исковые требования оставить без удовлетворения, представив письменные обосновании своих возражений относительно иска. В заявлении представителя ответчика отражено, что с исковым заявлением ФИО1 ответчик не согласен, считает их не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения по следующим основаниям:

1. Доводы истца о том, что при строительстве автомойки были нарушены санитарно- эпидемиологические нормы и правила, так как использование воды, ведет к заболачиванию местности, смытая с автомобилей грязь к загрязнению почвы и воздуха являются несостоятельными и опровергаются документами, имеющимися в материалах дела. В опровержение доводов истца, в материалы дела предоставлены доказательства, а именно: договор № МЭК/759/1 от 13.11.2019 года экологического обслуживания заключенного с ООО «Мордовский Экологический Комбинат» на сбор, транспортировку, обработку, утилизацию и организацию обеззараживания отходов I—IV классов опасности в соответствии с номенклатурой, приведенных в реестре отходов. Договор № 1232107050 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключенного 24.09.2018 с ООО «Ремондис Саранск». Договор водоснабжения и водоотведения заключенного 24.09.2018 года с МУП го Саранск «Саранское водопроводно - канализационное хозяйство».Автомойка оснащена очистными сооружениями, что подтверждается проектно -сметной документацией и экспертизой по делу (лист 39-40 экспертного заключения). Таким образом, при строительстве не были нарушены СниПы, и санитарно -строительные нормы, поскольку автомойка не является самовольным строением, а построена на основании разрешения на строительство от 19.06.019 года № 13-13301000-162-2019, введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.09.2019 года № 13-13301000-89-2019. В связи с чем, на автомойке не создается заболачивание, и не загрязняется почва с воздухом и не приводит к увеличению количества комаров. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Доводы истца, что автомойка не соответствует нормативным требованиям по уровню шума, и определению санитарно защитной зоны, и создает угрозу для жизни, так же не нашла своего полного подтверждения. Согласно выводам экспертного заключения № 1059С/2020 от 03 февраля 2020 года, автомойка, расположенная по адресу: 

<

...> не соответствует нормативным требованиям по уровню шума и определению санитарной защитной зоны, которые носят значительный, устранимый характер, (лист 58 экспертного заключения). С учетом, того что, собственником автомойки было получено разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, то санитарно защитная зона предусматривалась в 50 м., поскольку строительные правила и экологические нормы не могут противоречить друг другу. В выводах эксперт делает заключение о нецелесообразности сноса автомойки, поскольку в соответствии с нормативными требованиями при превышении уровня шумового воздействия необходимо провести мероприятия по устранению данных недостатков, а именно ограничение работоспособности автомойки в ночные часы до 1 поста ( с 23:00 до 07:00), а также устройства защитных экранов постов или защитного акустического экрана автомойки. При снижении влияния уровня шума в ночные часы возможно установление защитной зоны в 50 м и отнесение объекта мойки к V группе опасности. Меры по снижению уровня шума прямо предусмотрены в пункте 6.1.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Замеры уровня шума в помещениях и общественных местах производиться на основании ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий». В судебной заседании 24.09.2020 года эксперт ФИО5 пояснила, что при проведении экспертизы по замеру уровня шума как в дневное так и ночное время суток, присутствовало три источника шумового воздействия а именно, проезжающий автомобиль, бытовой шум между соседями, работа автомойки. Исключить полноценно данные шумы не представлялось возможным, в связи с чем, анализ производился непосредственно от источников шумов по самому подтвержденному помещению с точки зрения воздействия шума. Кроме того эксперт пояснила, что под окнами дома истца, находиться оживленная дорога, мероприятия по устранению шума от дороги не производились, сотрудники ГИБДД не вызывались с целью временного ограничения дорожного движения, в связи с чем дорога не перекрывалась, (лист 56 экспертного заключения) Кроме того, в 50 м от жилого дома истицы располагается гаражный массив, согласно показаниям свидетелей опрошенных в судебном заседании, в гаражном массиве располагается пункт приема металлолома, от которого тоже идет шум при погрузке-разгрузке грузовых машин, кроме того свидетели пояснили что в ночное время с гаражей также доноситься шум. Данные источники шума не были учтены при проведении экспертизы. Согласно "ГОСТ 12.1.036-81. Система стандартов безопасности труда. Шум. Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях" уровень звука в жилых комнатах квартир в дневной период с 7:00 до 23:00 составляет 40 дБ, в ночной период с 23:00 до 7:00 составляет 30 дБ. Согласно выводам таблицы 2 приведенной на странице 55-56 экспертного заключения, в дневное время показатель уровня шума не превышает допустимые предельные нормы. Согласно выводам таблицы 3 приведенной на странице 56 экспертного заключения, в ночное время показатель уровня шума с 1 постом с учетом движущегося автотранспорта незначительно превышает допустимые предельные нормы, при работе с 5 постами с учетом движущегося автотранспорта превышает допустимые предельные нормы. При наличии превышения допустимого уровня шума, в соответствии с требованиями СП 51.13330.2011 «Защита от шума» необходимо установить допустимые нормируемые параметры, а также допустимые и предельно допустимые уровни шума в жилых помещениях, а также на территориях жилой застройки. С учетом того, что автомойка «Эталон» не является самовольной постройкой, при ее строительстве была разработана и утверждена проектно - сметная документация, получено разрешение на строительство, получено разрешение на ввод в эксплуатацию, то санитарно защитная зона для автомойки, может быть изменена согласно пункта 2.11 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74 (в ред. от 25.04.2014) «О введении в действие новой редакции санитарно -эпидемиологических правил и нормативов СаПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно -защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Кроме того согласно, экспертного заключения снос автомойки не целесообразен. Поскольку в соответствии с нормативными требованиями при превышении уровня шумового воздействия необходимо провести ряд мероприятий по устранению данных недостатков, а именно - ограничение работоспособности автомойки в ночные часы до 1 поста в период времени с 23:00 до 7:00, также необходимо установить устройства защитных экранов постов или защитного акустического экрана автомойки. При снижении влияния уровня шума в ночные часы, возможно установление санитарно защитной зоны в 50 м. поскольку санитарно защитная зона в 50 метров устанавливается для работы автомойки до 2 постов, меры по снижению уровня шума также предусмотрены в п. 6.15 СаиПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидимиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Ответчиком предприняты все меры по устранению превышения уровня шума в ночное время, а именно согласно приказа № 1 от 25.04.2019 года, автомойка самообслуживания переведена с 25 апреля 2019 года в ночное время с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут с 5-ти постового режима работы на 1 постовой, самый отдаленный от дома. Также установлены шумопоглащающие панели, по задней стенке постов, для рассеивания шума, с целью сокращения давления уровня шума при отражении звука от работы мойки на жилой дом. В связи с чем, считает необходимым обратить внимание суда на выводы экспертного заключения, а также пояснения самого эксперта в судебном заседании, о том, что автомойка создает угрозу жизни и здоровью граждан, основан только лишь на заключении о превышении допустимого уровня шума. Если уровень шума не будет превышать допустимые нормы, то и автомойка нести угрозу жизни и здоровью не будет. Данное подтверждение находит свое обоснование экспертном заключении на странице 58 приведенное в таблице, а именно что при расстоянии автомойки от жилого дома менее 100 м, необходимо устранить данный дефект, путем устройства защитных экранов автомойки, либо установки защитных экранов постов мойки. Превышение уровня шума в ночные часы устраняются путем ограничения работоспособности автомойки в ночные часы до 1 поста при условии установления устройства защитных экранов автомойки, либо установки защитных экранов постов мойки. Таким образом, если поставить эксперту вопрос, о целесообразности сноса автомойки, и является ли превышение уровня шума в ночное время не устранимым. Ответ и вывод следует из экспертного заключения даже с учетом того, что данные вопросы не ставились, что снос автомойки не целесообразен, поскольку, превышение допустимого уровня шума исключительно в ночные часы носит устранимый характер, из чего следует, что прежде чем сносить автомойку, необходимо провести ряд мероприятий по устранению допустимого уровня шума в ночные часы, поскольку в дневные часы уровень шума не превышает допустимые нормы, (данные выводы также подтверждает экспертиза и пояснения эксперта в судебном заседании от 24.09.2020). На основании вышеизложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица- директор ООО « Армада» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что истица не обосновала свои исковые требования.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, полагает что исковые требования ФИО1 не основаны на законе и поэтому подлежат отклонению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 владеет на праве собственности 1/2 долей квартиры по адресу 

<

адрес>, 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости по адресу 

<

...> располагается автомойка правообладателем которой является ФИО4 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 24.12 2019 года выданного Администрацией городского округа Саранск и договора аренды земельного участка от 14.03. 2016 года. 

В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно материалам дела спорная автомойка не является самовольным строением, поскольку она возведена на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 24.12 2019 года выданного Администрацией городского округа Саранск и договора аренды земельного участка от 14.03. 2016 года и право собственности на нее зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истице судом в судебном заседании предлагалось представить законное обоснование исковых требований о необходимости снесения спорной автомойки при наличии того обстоятельства, что указанное строение не является самовольным и истица обосновало его наличием шума издаваемого последней при ее работе и влиянием этого шума на нее жизнь и здоровье.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Р1. и Р2. суду показали, что они проживают в жилом доме по 

<

адрес> и шум создаваемый располагающейся рядом автомойки им не мешает в проживании. При открытом окне они не ощущают дискомфорта от работы расположенной рядом автомойки. 

В судебном заседании по ходатайству истца с целью проверки обоснованности требований была назначена экспертиза и согласно выводов экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»: 

Автомойка, расположенная по адресу: 

<

...>, не соответствует нормативным требованиям по уровню шума и определению санитарной защитной зоны, которые носят значительный, устранимый характер.

Если учесть, что было получено разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, то, вероятнее всего, предусматривалась защитная зона в 50 м., т.к. строительные правила и экологические нормы не могут противоречить друг другу в этой части, а значит, что снос исследуемого объекта - автомойки, по ул.Косарева, д.51 нецелесообразен. В соответствии с нормативными требованиями при превышении уровня шумового воздействия необходимо провести мероприятия по устранению данных недостатков, а именно - ограничение работоспособности автомойки в ночные часы до 1 поста (с 23.00 до 7.00 ч.), а также устройства защитных экранов постов или защитного акустического экрана автомойки.

При снижении влияния уровня шума в ночные часы возможно установление защитной зоны в 50м и отнесение объекта исследования к V группе опасности.

Меры по снижению уровня шума прямо предусмотрены в п.6.1.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По второму поставленному вопросу:

«Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан автомойка, расположенная по адресу: 

<

...>?»

В виду нарушения требований п. 4.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и п.2.2., п.6.1.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», на основании ст. 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ объект исследования несет угрозу жизни и здоровья граждан.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 суду показала, что производила экспертизу спорного объекта. Согласно произведенных замеров шума автомойки ее шумовое воздействие в дневное время суток не превышает необходимых норм при работе всех пяти постов моек одновременно. В ночные часы с 23 часов до 7 часов при работе одного поста мойки были выявлены превышения допустимого уровня шума создаваемого помывкой автомашины кратковременно и не продолжительное время при слиянии шума движения автомашины по автодороге с оживленным движением расположенной в близи дома истицы. Гаражный массив располагающийся за автомойкой также создает свои шумовые воздействия которые при производстве экспертизы невозможно было исключить. При проводимом замере уровня шума отграничить чисто уровень шума создаваемый только работой одной мойки было невозможно. Выявленные превышения уровня шума являются устранимыми установкой защитных экранов сдерживающих шум. При изменении режима работы автомойки в ночное время возможно устранить превышение уровня шума создаваемого автомойкой и устранить угрозы жизни и здоровью граждан проживающих рядом с автомойкой. Также это возможно устранить установкой защитных экранов.

Согласно Обзора судебной практики по делам связанным с самовольным строительством Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. 

Способ защиты нарушенного или оспариваемого права должен быть соразмерен и адекватен допущенному нарушению, способствовать реальному восстановлению нарушенного права. 

Судом истице разъяснялась с учетом полученного заключения экспертов возможность уточнить свои исковые требования сформулировав их с учетом выводов экспертов с возможностью возложения обязанности на ответчика изменить режим работы автомойки, иным способом защитить свои права, но истица в судебном заседании настаивала на устранении нарушений её права, только единственным способом снесения указанной автомойки.

Суд полагает, что при наличии того обстоятельства, что нарушения права истицы по воздействию уровня шума создаваемого работой автомойки выявляется только при ее работе в ночное время и непродолжительное время, наличие возможности устранения и снижения уровня шума иным способом, то есть реального восстановления нарушенного права истицы, исковые требования по непосредственному снесению автомойки являются несоразмерными неадекватными допущенному нарушению права истицы и поэтому подлежат отклонению.

Иные доводы истицы о возникновении при работе автомойки загрязнения почвы и воздуха и увеличение количества кровососущих насекомых судом отклоняются, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и не могут повлечь принятия иного решения судом. 

Указанное решение по мнению суда не препятствует истице отстаивать свои интересы и нарушенное право иным способом сформулировав исковые требования в соответствии с нарушенным правом. 

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о защите права собственности путем сноса автомойки самобслуживания Эталон по адресу: 

<

...> принадлежащей ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий В.П.Артемьев 

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2020 г. 

Судья В.П.Артемьев 

УИД 13RS0025-01-2019-003237-38

Дело № 2- 101/2020