УИД 23 RS 0045-01-2019-003366-87

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № 2-160/2020 

г.Славянск-на-Кубани. 29 января 2020г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчицы Караченцевой Н.И., ее представителя ФИО2,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 к Караченцевой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 ФИО1 обратилась в суд с иском к Караченцевой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в порядке регресса и в заявлении указала, что с 04.11.1995г. по октябрь 2014г. стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением Славянского городского суда от 20.03.2015г. был произведен раздел их совместного имущества и задолженность ФИО3 по кредитному договору с ПАО Сбербанк была признана общим долгом супругов. После этого ФИО3 самостоятельно погасил задолженность по кредиту, в соответствии с чем просит взыскать в порядке регресса с ответчицы в его пользу половину за траченных на погашение кредита выплат, что составляет 339 405, 26 руб., а также расходы по уплате пошлины 16 594 руб. и по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала и пояснила, что истец погасил кредит перед банком и вправе требовать возмещения от ответчицы половины выплат. Что касается указания в чеках фамилий, то это фамилии работников банка, которые принимали деньги. Факт оплаты истцом кроме чеков подтверждается справками банка. Ответчица не могла не знать о судебном решении, т.к. судебными приставами взыскивались с нее денежные суммы, указанные в решении.

Ответчица Караченцева Н.И. иск не признала. Пояснила, что о решении суда узнала только после получения искового заявления.

Однако на вопрос председательствующего Караченцева Н.И. подтвердила, что по тому же решению суда она зарегистрировала право собственности на недвижимое имущество.

Ее представитель ФИО2 указала на то, что ответчица не знала о кредите и принятом судом решении о признании этого кредита общим долгом супругов, т.к. в судебном заседании участия не принимала. В некоторых представленных истцом квитанциях указаны другие фамилии. Просит в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Славянского городского суда от 20.03.2015г. задолженность ФИО3 по кредитному договору (...) от 24.09.2013г., заключенному с ПАО Сбербанк, признана общим супружеским долгом ФИО3 и ФИО4 (сейчас-Караченцевой)

Ссылка представителя ответчицы на то, что ФИО4 не знала о судебном решении и о том, что судом задолженность по кредиту признана общим долгом, не может быть признана судом обоснованной. Указанное решение было вынесено по первоначальному иску ФИО4 к ФИО3 и встречному иску о разделе имущества супругов. По этому же решению суда было возбуждено исполнительное производство в связи с взысканием с нее в пользу ФИО3 денежных средств. Ответчица также признала, что по тому же решению суда она зарегистрировала право собственности на указанное в решении суда недвижимое имущество.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчица не заявила о том, что исполнила возложенную на нее судом обязанность по погашению кредита. В то же время высказанные ее представителем сомнения в том, что эту обязанность в полном объеме выполнил истец суд признает необоснованными.

В представленных истцом платежных документах, оспариваемых представителем ответчика ФИО2, указано на то, что платежи в банк производились по кредитному договору, номер и дата заключения которого совпадает с номером кредитного договора, указанного в решении суда от 20.03.2015г. Кроме того, банк подтвердил соответствующими справками, что ФИО3 полностью погасил кредит.

В данном случае применимы положения ст. 325 ГК РФ о том, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истец заявил требования о взыскании половины затрат, понесенных им на погашение кредита.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В то же время в исковом заявлении ошибочно указано на уплату истцом пошлины в размере 16 594 руб., поскольку в платежном документе указан иной размер: 6 594 руб. Эти расходы истца подлежат взысканию с ответчицы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 10 000 руб. не оспорена ответчиком, а суд признает, что она заявлена в разумных пределах и подлежит взысканию с ответчицы на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку представитель истца провела подготовку иска и принимала участия в двух судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Караченцевой Н.И., (...) года рождения, уроженки (...), в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 339 405 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6 594 рубля, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2020г.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев