Дело № 2-104/2024 

УИД 18RS0016-01-2024-000063-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кез Удмуртской Республики 15 апреля 2024 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Марковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (далее - ООО ПКО "Бэтта", истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее. 22.07.2013 между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> сроком на 60 месяцев на сумму 108 000 рублей с условием выплаты процентов в размере 22,5% годовых. 12.11.2018 мировым судьей судебного участка Кезского района УР вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. 18.06.2020 между ПАО Сбербанк и ООО ПКО "Бэтта" заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП15-3, в том числе, в отношении задолженности ответчика. Заемщиком обязательства, установленные договором не исполняются. По состоянию на 18 июня 2020 года размер просроченной задолженности составляет 31 785,97руб., из которых: 17 099,69руб. – основной долг, 1 122,39руб. – просроченные проценты, 12 995,62руб. – неустойка, 568,27 – госпошлина. С 19.06.2020 по 16.01.2024 начислены проценты за пользование кредитом по ставке 22,5% на сумму основного долга в размере 13 770,85руб. В связи с тем, что вышеуказанный период превышает, установленный законом трехгодичный срок исковой давности, истец просит взыскать проценты за период с 16.01.2016 по 16.01.2024 в размере 11 552,37руб. На сумму основного долга с 17.01.2024 продолжают начисляться проценты по ставке 22,5% годовых. Сумма штрафных процентов по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам (1 122,39руб.) и основному долгу (17 099,69руб.) за период с 19.06.2020 по 16.01.2024 составляет 119 081,29руб. Поскольку вышеуказанный период превышает, установленный законом трехгодичный срок исковой давности, истец просит взыскать сумму неустойки за период с 16.01.2021 по 16.01.2024 в размере 99 857руб. На сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с 17.01.2024 и до полного возврата кредита включительно продолжает начисляться неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО «Бэтта» задолженность по кредитному договору №7930:

- сумму процентов за пользование кредитом с 16.01.2021г. по 16.01.2024г., начисленных по ставке 22,5% на сумму основного долга в размере 11 552,37руб.;

- сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (17 099,69руб.), с 17.01.2024г. по дату фактического погашения задолженности;

- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 16.01.2021г. по 16.01.2024г. в размере 99 857руб.;

- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (18 222,08руб.) с 17.01.2024г. по дату фактического погашения основного долга и процентов;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428,19руб., а также издержки, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 1 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о признании исковых требований. При этом просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательства могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу.

Таким образом, в случае вынесения решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Из материалов дела следует, что 22.07.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 108 000 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления (л.д. 12-17). 

Согласно п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет 3 013,63руб., кроме последнего – 3 215,09руб.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение договора о потребительском кредите Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 108 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик ненадлежащим образом осуществлял платежи по погашению займа, что следует из выписки из лицевого счета. 

12 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка Кезского района УР вынесен судебный приказ № 20780/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.07.2013 по состоянию на 28 сентября 2018 года включительно в размере 31 217,70руб., в том числе, основной долг в размере 17 099,69руб., проценты в размере 1 122,39руб., неустойка в размере 12 995,62руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 568,27руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР 28 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство № 61468/23/18024-ИП. На 9 апреля 2024 года сумма задолженности по исполнительному производству составляет 31 785,97руб. Сведения о поступлении денежных средств в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору отсутствуют.

Определением мирового судьи судебного участка Кезского района УР от 11 сентября 2020 года произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Бэтта» (л.д. 26-28).

В соответствии с условиями кредитного договора в период с 19 июня 2020 кредитор продолжал начислять проценты за пользование кредитными средствами на остаток суммы основного долга.

В обоснование исковых требований банком указано на начисление процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора за период с 19 июня 2020 года по 16 января 2024 года по ставке 22,5% годовых, которые составили 13 770,85 рублей. При этом с учетом срока исковой давности истцом ставятся требования о взыскании процентов за период с 16.01.2021 по 16.01.2024, а также с 17.01.2024 по дату фактического погашения долга.

Принимая во внимание, что кредитный договор не был расторгнут, проценты за пользование кредитом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению до даты исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 16.01.2021 по 16.01.2024 в размере 11 552,37руб., а также с 17.01.2024 по дату фактического погашения долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Истцом произведено начисление неустойки по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам (1 122,39руб.) и основному долгу (17 099,69руб.) за период с 19.06.2020 по 16.01.2024 в размере 119 081,29руб. Поскольку вышеуказанный период превышает, установленный законом трехгодичный срок исковой давности, истец просит взыскать сумму неустойки за период с 16.01.2021 по 16.01.2024 в размере 99 857руб. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с 17.01.2024 и до полного возврата кредита включительно продолжает начисляться неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку произведен без учета моратория.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки с размером процентов за пользование кредитом; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, т.е. 180% годовых, значительно превышает ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0,06% в день (21,9% годовых).

Таким образом, судом самостоятельно произведен расчет неустойки с учетом действующего законодательства, который составил за период с 16 января 2021 года по 16 января 2024 года 9 971,12руб.:

Задолженность

руб.

с

по

дни

Процентная ставка

Дней в году

Проценты,

руб.

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(1)х(4)х(5)/(6)

18 222,08

16.01.2021

31.03.2022

440

0,06%

365

4 810,63

18 222,08

02.10.2022

16.01.2024

472

0,06%

365

5 160,49

9 971,12

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом (остатка задолженности в случае их погашения) по день фактического исполнения обязательств по оплате долга. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 428,19 рублей в соответствии с платежным поручением № 11 от 09.01.2024 (л.д. 20).

Кроме того, согласно представленному истцом договору об оказании юридической помощи от 5 ноября 2019 года, заключенному между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Бэтта» (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику следующие виды услуг: подготовка заявлений и пакетов документов для обращения в суды в порядке приказного производства; подготовка исков и пакетов документов для обращения в суды в порядке искового производства; расчет госпошлины. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в следующих размерах: подготовка пакета документов для обращения в суды в порядке искового производства – 1 200 рублей за составление одного пакета документов (л.д. 30-33).

В соответствии с актом об оказании юридических услуг по договору от 05.11.2019 ИП ФИО1 оказал услуги, в том числе по составлению искового заявления от имени ООО «Бэтта» в отношении должника ФИО2 (л.д. 19).

Как следует из платежного поручения № 16 от 10.01.2024 в соответствии с условиями договора ООО «Бэтта» перечислило ИП ФИО1 сумму стоимости юридических услуг в размере 18 000 рублей (л.д. 21). 

Таким образом, суд находит доказанным факт несения истцом судебных расходов в указанном размере.

Размер вознаграждения за составление искового заявления в целом сопоставим с минимальным размером вознаграждений, предусмотренным решением Адвокатской палаты УР.

При этом снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет снижение расходов на уплату государственной пошлины, т.к. уменьшение неустойки в данном случае является результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428,19руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 200 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №7930:

- сумму процентов за пользование кредитом с 16.01.2021г. по 16.01.2024г., начисленных по ставке 22,5% на сумму основного долга, в размере. 11 552,37руб.;

- сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (17 099,69руб.), с 17.01.2024г. по дату фактического погашения задолженности;

- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,06% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 16.01.2021г. по 16.01.2024г. в размере 9 971,12руб.;

- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,06% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (18 222,08руб.), с учетом дальнейшего уменьшения, с 17.01.2024г. по дату фактического погашения основного долга и процентов;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428,19руб., а также издержки, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кезский районный суд УР. 

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2024 года.

Судья О.П. Одинцова