12-102/2018

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил 21 июня 2018 года

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Клепцова Ю.А.,

рассмотрев жалобу должностного лица – государственного инспектора ОДН ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области от 04.04.2018 о прекращении производства по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО3, по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором ОДН ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 30.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы Бродовской территориальной администрации ФИО3, а именно: 

11.01.2018 в 16:00, ФИО3, являясь главой Бродовской территориальной администрации, должностным лицом, ответственным за производство работ по обеспечению безопасности дорожного движения, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения, выразившееся в наличии снежного наката на проезжей части, валов снега и иных снежно-ледяных образований вдоль пешеходного ограждения, сужающего проезжую часть, в нарушение требований п. 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 3-5).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области от 04.04.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 78-80). 

Не согласившись с принятым решением, государственный инспектор ОДН ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 04.04.2018, указав, что решение не законно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Сославшись в жалобе на то, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил отменить обжалуемое постановление (л.д. 84-88). 

Представитель должностного лица и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились. ФИО3 ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы должностного лица государственного инспектора ОДН ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 по следующим основаниям. 

Согласно п. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение, инкриминируемое в вину ФИО3, было совершено 11.01.2018. Определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил передано по подведомственности 05.02.2018 мировому судье судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области, куда поступило 01.03.2018. Постановлением мирового судьи от 04.04.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 административного правонарушения. 

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о его виновности, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 17 июля 2002 года №13-11 и от 11 мая 2005 года №5, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела. 

Проверив представленные материалы, таких нарушений по данному делу не допущено и автор жалобы на них также не ссылается, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области от 04.04.2018 о прекращении производства по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Государственного инспектора ОДН ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1, без удовлетворения. 

Судья /подпись/