Дело №2-4008/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 октября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Скрипка О.В.,

при секретаре: Шереметьевой Р.А., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23АА7663780 от 18.10.2017 г.;

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 2012(А) от 01.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 121 424 рублей, неустойки за период с 10.10.2017 г. по 21.08.2018 г. в размере 383 699 рублей 84 коп., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении расходов за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом в размере 2 090 рублей.

В обоснование указывая, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. По обращении к ответчику, последним перечислено возмещение, но в сумме, не соответствующей стоимости восстановительного ремонта. Считает, что поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательства, то подлежит начислению и взысканию неустойка, штраф. Кроме того, имеет место и нарушение прав истца, как потребителя, а потому подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Из-за изложенных обстоятельств, обращения с настоящими требованиями в суд, разрешением спора, истцом также понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. Пояснил, что требуемые суммы определены исходя из результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала. Ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ, просила снизить требуемые истцом суммы неустойки, штрафа. Считала, что поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие морального вреда, то и оснований для выплаты компенсации не имеется. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что 27.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на дату дорожно-транспортного происшествия «BMW G650 GS», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается исследованными и имеющимися в материалами копиями справки о дорожно-транспортном происшествии, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Суд отмечает, что наступление страхового случая стороной ответчика не опровергалось.

По результатам заключения истца, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 409 737 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -369 775 рублей 48 коп.

Одновременно, по результатам заключения ответчика, выполненного ООО «ЭКЦ», рыночная стоимость, с учетом технического состояния после ДТП транспортного средства с его техническими характеристиками, по состоянию на 27.07.2017 г., составляет 161 990 рублей.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимости годных остатков по ходатайству стороны ответчика определением от 04.04.2018 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «ЭРА».

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 352 734 рубля, без учета износа -391 568 рублей 40коп.

В заключении эксперт указал, что поскольку рыночная стоимость исследуемого транспортного средства 489 350 рублей, т.е. очевидно больше стоимости его восстановительного ремонт без учета износа -391 568 рублей 40коп., то в соответствии с п. 6.1 Положения о единой методике от 19.09.2014 г. № 432-П, проведение восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства является экономически целесообразным (гибель ТС не наступила).

Поскольку доказательств, позволяющих критически отнестись к результатам судебной экспертизы, не предоставлено, ответчиком, как установлено, перечислено возмещение в размере 231 310 рублей, то требование о взыскании 121 424 рублей обоснованно.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 55 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы возмещения, начиная с 10.10.2017 г. по 21.08.2018 г., что составляет 383 699 рублей 84коп.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом неустойка, как и штраф, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, то суд считает определить неустойку в размере 100 000 рублей, штраф – 55 000 рублей.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, длительность неисполнения обязательства, то денежную компенсацию морального вреда суд считает определить в размере 1 000 рублей.

Установлено, что за услугу по составлению заключения истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что без результатов заключения истец лишен возможности установить требуемую ко взысканию сумму, соответствие заключения результатам судебной экспертизы, то возмещению подлежат расходы в размере 8 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из копий договора об оказании юридических услуг от 18.10.2017 г., расписки в получении денежных средств от 18.10.2017 г. следует, что за оказанные юридические, услуги представительства истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей.

Учитывая количество заседаний, объем выполненной работы, сложность спора, фактически затраченное время на его разрешение, принцип разумности, целесообразности, а также положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, то расходы подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

Обсуждая требование о возмещении расходов за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом, учитывается, что расходы в требуемой истцом сумме подтверждены сведениями доверенности, выдавалась истцом на представление его интересов в судебном разбирательстве, а потому подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 414 рублей 24 коп., рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм возмещения, неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО3 к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 121 424 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, за оказанные юридические услуги, услуги представителя в размере 5 000 рублей, за изготовление и удостоверение доверенности в размере 2 090 рублей, а всего 292 514 (двести девяносто две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в размере 5 414 (пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка