Дело № 2-1564/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21099 г/н № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, но выплату страхового возмещения не произвел. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО6 В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н № составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб. То есть разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Выводы судебной экспертизы, выполненной по назначению суда, не оспаривал, просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в соответствии с выводами данного заключения, а также взыскать компенсацию морального вреда, расходы по оценке ущерба, штраф, судебные расходы. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 ранее в письменном отзыве исковые требования не признала, указала, что после обращения ФИО1 в страховую компанию была проведена проверка, в ходе которой при изучении представленных истцом материалов эксперт пришел к мнению о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц S500 г/н №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21099 г/н № под управлением ФИО3 

Виновником ДТП признан водитель ФИО3 В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, но выплату страхового возмещения не произвел. 

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО6 В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н № составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано. 

Возражая против иска, представитель ответчика указала на то, что при изучении представленных истцом материалов эксперт пришел к мнению о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения со ссылкой на экспертное заключение АО «Техноэкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, могли ли образоваться повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, и с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н № исходя из повреждений, полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года ДТП в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения элементов правой стороны автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н № (переднее правое крыло, правые двери, заднее правое крыло, правая центральная стойка, облицовка порога передней правой двери) могли образоваться в результате скользящего или касательного взаимодействия транспортного средства с проскальзыванием правой стороны автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н № относительно передней части автомобиля ВАЗ-21099 гос. номер №.

Повреждения облицовки порога и передней правой двери имеют эксплуатационный характер образования и не могли быть образованы в результате ДТП. 

Повреждения переднего правого крыла в виде скола ЛКП на верхней части переднего угла (в районе его сочленения с капотом) имеют эксплуатационный характер образования и не могли быть образованы в результате ДТП. 

Механические повреждения переднего бампера автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н № не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, поскольку образованы в результате блокирующего воздействия (или воздействий), направленного спереди назад относительно продольной оси автомобиля преграды (преград) неравномерной твердости и жесткости, имеющей (имеющими) сложную конфигурацию, что противоречит механизму заявленного ДТП и характеру взаимодействия транспортных средств при нем. 

Решить вопрос о том, могли ли сработать в результате указанного контактного взаимодействия подушки безопасности правых дверей и правая задняя боковая шторка экспертным путем не представилось возможным ввиду отсутствия методик подобного рода исследований. 

Повреждения передней правой блок-фары на представленных цифровых изображениях не просматривается. Ремень переднего пассажира на представленных цифровых изображениях находится в натянутом состоянии. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция. 

Сумма ущерба, определенная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорена. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере и при иных обстоятельствах не представлено. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» произвести истцу страховую выплату. 

Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., то в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб., понесенные истцом в связи с заключением договора об оценке причиненного ущерба с ИП ФИО6

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направляла претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. : 2). О снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО4 Истец оплатила услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписками об оплате истцом указанной суммы по договору. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся гонорарную практику, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб. суд полагает отказать, поскольку выданная истцом доверенность не содержит указания на представление интересов истца именно при рассмотрении судом данного дела, является общей, не связанной с рассмотрением данного дела несмотря на допуск представителя истца к участию в деле на основании представленной доверенности. 

Согласно статье 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 г.