дело № 22-1585/2025 судья Верещагин П.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 30 июля 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при помощнике судьи Березовском А.И., 

с участием прокурора Красновой А.С.,

адвоката Ковальчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковальчук А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 16.05.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Волочек Калининской области, гражданина РФ,

о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Ковальчук А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красновой А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30.09.2022 по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказания, назначенного приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05.04.2022, в виде лишения свободы сроком на три года четыре месяца в исправительной колонии строго режима. 

Начало срока – 22.11.2022. Конец срока – 01.07.2025 (04.03.2022 до 22.11.2022)

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и удовлетворении заявленного осужденным ходатайства. 

В обоснование доводов, ссылаясь на уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, указывает, что,с учетом установленных в судебном заседании положительных данных о личности осужденного ФИО1, представленных исправительным учреждением, вывод суда о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой его дальнейшее исправление становится возможным в условиях отбывания другого, более мягкого наказания, чем лишение свободы, является необоснованным. 

Считает, что суд не указал, почему приведенные им положительные сведения не могут быть основанием для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Согласноч.2 ст.80УК РФ, осужденному за совершение тяжкого преступления неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной третей срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные требования судом первой инстанции учтены.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден, в том числе, за совершение преступления, относящееся к категории тяжких, отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством. 

Из представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих материалов следует, что осужденный ФИО1 за время нахождения в следственном изоляторе дисциплинарных взысканий за нарушение режима содержания не имел. В ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области прибыл 21.12.2022. Имеет среднее специальное образование. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области дополнительное профессиональное образование не получал, желания к получению профессии и саморазвитию не проявляет. Трудоустроен на 0,75 ставки уборщиком производственных помещений цеха № 6. К труду относится посредственно. От работ по оплате труда, согласно ст. 106 УИК РФ, не отказывается, однако относится как к вынужденной мере. К установленному режиму содержания отношение нейтральное. Имел дисциплинарное взыскание за нарушение УПОН. Имеет поощрения. На профилактическом учете не состоит. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, старается делать для себя правильные выводы, в обсуждении тем по социально-правовой подготовке пассивен. В обращении с администрацией всегда вежлив, указания и распоряжения администрации старается выполнять точно и своевременно. Дружеские отношение поддерживает как с положительными, так и с отрицательными осужденными. По характеру медлительный, ленивый. Внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, спальное место и личные вещи содержит в удовлетворительном состоянии. Социально-полезные связи поддерживает путём посылок, передач, телефонных переговоров, правом на длительные и краткосрочные свидания не пользуется. Социально-значимых заболеваний не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Исковых обязательств не имеет. 

Администрация исправительного учреждения делает вывод, что осужденный ФИО1 характеризуется как осужденный с нейтральным поведением, стремиться встать на путь исправления. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно ст. 80 УК РФ преждевременна. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за период отбывания наказания, на момент обращения с ходатайством осуждённый имел 2 поощрения (от 12.09.2024, 17.12.2024) за добросовестное отношение к труду по итогам работ за 2-й квартал 2024 года и за добровольное отношение к труду, выполнения работ по ст. 106 УИК РФ свыше 2-х часов. Также осужденный 28.12.2024 получил устный выговор за нарушение формы одежды. 

Профилактических бесед с осужденным не проводилось.

При разрешении ходатайства осужденного, судом первой инстанции установлено, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Наличие у ФИО1 взыскания учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенного ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, а также последующее поведение осужденного. 

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение осужденного, отраженное в представленных характеризующих материалах, не позволяет говорить о его стабильности и стремлении к правопослушности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы своего решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами.

Апелляционная жалоба адвоката не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, не привел ни одного основания, не предусмотренного законом. 

Доводы адвоката о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, несостоятельны, носят явно выраженный защитный характер, и не умаляют правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении.

Наличие у ФИО1 ряда поощрений за весь период отбывания наказания, а также иные положительные сведения о его личности, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, не опровергают выводов суда и не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

Все обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе указанные судом, исследованы с достаточной полнотой и получили верную оценку.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО1, поэтому соответствует требованиям ч.4 ст.7УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 16.05.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковальчук А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова