Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 22 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П. единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Поляковой О.А., потерпевшей Л., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Нимаева Ю.В., представившего удостоверение № 224 и ордер № 2004938 от 13 сентября 2017г, при секретаре Шотниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

22 июня 2007 года Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося 11 августа 2008 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 20 дней; 

20 марта 2009 года Алейским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Усть-Пристанского районного суда от 22 июня 2007 г. отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 июня 2007 г. и окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2011 г. освобожден условно-досрочно 10 марта 2011 г. на неотбытый срок 10 месяцев 10 дней; 

26 июня 2012 г. Алейским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

25 сентября 2012 г. Шарыповским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 июня 2012 г. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 26 июня 2012 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; 

12 декабря 2012 г. Алейским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2012 г., окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 мая 2016 г. освобожден 17 мая 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 3 дня, 12 мая 2017 г. Алейским городским судом Алтайского края в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах:

05 июля 2017 года около 22 часов 35 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия в отношении бармена Б. 05 июля 2017 года около 22 часов 40 минут, реализуя преступный умысел, Половников вышел из помещения кафе на улицу, где осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что на улице никого нет, зашел обратно в помещение вышеуказанного кафе, где понимая, что его действия очевидны для бармена Б. и носят открытый характер, незаконно проник в торговое помещение через проход барной стойки, подняв крышку. Б., с целью пресечения преступных действий ФИО1, оказывая сопротивление ударила вышеуказанной крышкой стойки последнего по голове. Продолжая свои преступные действия, с целью подавления воли потерпевшей к оказанию сопротивления и облегчения совершения хищения, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья Половников толкнул Б. в грудь не менее 3-х раз, после чего схватил ее рукой за горло, и посадил на стул, причинив ей тем самым физическую боль. Далее, продолжая реализацию преступного умысла, Половников открыл кассовый аппарат, в этот момент Б. стала высказывать требования о прекращении преступных действий, на что Половников замахнулся рукой на Б., которая восприняла действия последнего как угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, после чего, тем самым подавив волю Б. к оказанию сопротивления, Половников открыто похитил денежные средства в сумме 38 000 рублей с кассового аппарата, принадлежащие ИП «П.». Завладев похищенным и имея реальную возможность им распорядиться, Половников скрылся с места совершения преступления, причинив ИП «П.» материальный ущерб на сумму 38 000 рублей, а также Б. физический вред. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение им понятно, вину в предъявленном обвинении признают полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Принес в судебном заседании извинения потерпевшей, показал, что причиненный вред возмещен в полном объеме, при назначении наказания просил учесть состояние его здоровья, а именно, наличие 

<

данные изъяты>, жалоб на желудочно-кишечный тракт. Проживал в 

<

адрес>, приехал к знакомому, с которым отбывал наказание, официально не мог трудоустроиться.

Защитник-адвокат Нимаев Ю.В. в суде поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что также консультировал его на предварительном следствии и перед судебным заседанием. 

Потерпевшая Л. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила строго не наказывать подсудимого, так как он возместил причиненный ущерб и извинился.

В судебном заседании исследовано заявление потерпевшей Б. об отсутствии возражения на проведение судебного разбирательства в особом порядке, исковых требований не имеет.

Государственный обвинитель Полякова О.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований. 

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. 

Суд полагает, что обвинение в совершении открытого хищения имущества, предъявленное органом предварительного следствия, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, соверше нное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующие признаки преступления «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия» и «с незаконным проникновением в помещение» обоснованно вменены ФИО1.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Личность ФИО1 установлена на основании копии паспорта (л.д. 100), подсудимый не состоит на учете в РПНД (л.д.102), состоит на учете в РНД с диагнозом: зависимость от алкоголя (л.д.101). Согласно требования ИЦ МВД РБ и копий судебных решений ФИО1 судим, в отношении него установлен административный надзор сроком на 6 лет (л.д.105-123, 160-200). Врио инспектором НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Алейский» характеризуется отрицательно (л.д.103), отрицательно характеризуется по месту жительства УУП ОУУД и ПДН МО МВД России «Алейский» (л.д.104). Согласно ответа из МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России Половников состоит на учете в филиале «Медицинская часть №4» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В настоящее время состояние здоровья подследственного ФИО1 удовлетворительное, может участвовать в следственных действиях. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших о смягчении подсудимому наказания, состояние здоровья, возмещение причиненного вреда. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, являющийся в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, особо опасным, руководствуясь при этом при назначении наказания правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применений положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в связи с чем, не находит возможности при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде изоляции от общества, реального лишения свободы, при этом учитывает положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, согласно которого условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

При назначении подсудимым наказания, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 суд определяет, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, однако принимая во внимание материальное положение подсудимого, не работающего и не имеющего постоянного источника доходов, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения. 

Суд, рассмотрев имеющиеся в материалах уголовного дела постановления следователя СО ОП №2 СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ Д. от 14.08.2017 г. и 05.09.2017 г. о вознаграждении адвоката Нимаева Ю.В. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в сумме 3300 рублей и 2475 рублей соответственно, а также заявление адвоката Нимаева Ю.В. о его вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 2 рабочих дня в размере 1650 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь п. 10 ст. 316 УПК РФ, ст. 131 УПК РФ, считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 22 сентября 2017 г. Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 06 июля 2017 года по 22 сентября 2017 года. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 38000 рублей считать возвращенными законному владельцу, следы пальцев рук хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья И.П. Сандакова