Дело №2-389/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артемовой О.А.,

При секретаре Зайцевой М.Д. 

При участии представителя истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя третьего лица ООО «ДорТехИнжиниринг» ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя третьего лица МКУ «

<

адрес>» ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о возмещении ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о возмещении ущерба, расходов. Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно транспортное происшествие в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> 2 государственный номер № под управлением ФИО2 получил механические повреждения в результате наезда на канализационный люк на проезжей части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 2 государственный номер № определена экспертом в размере 

<

данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истец оплатил 4 000 руб. Из письма администрации 

<

адрес> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что люк колодца по 

<

адрес> входит в систему сопутствующего дренажа сетей теплоснабжения, владельцем данной инженерной коммуникации является ООО « Пермская сетевая компания». По мнению истца ООО «ПСК» обязан содержать указанное имущество в исправном состоянии, обеспечить плотность прилегания крышки (люка) к колодцу и нести ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей. При проезде автомобиля истца по расположенному на проезжей части автодороги колодцу ответчиком не обеспечено наличие крышки люка к колодцу, предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали, вред автомобилю истца причинен в результате виновных действий ООО «ПСК», которое должно нести ответственность за причиненный вред. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию в ООО «ПСК», однако претензия истца оставлена без удовлетворения. 

ФИО2 просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, просит удовлетворить требования истца.

Ответчик ООО « Пермская сетевая компания» извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении не заявил. Из представленных возражений следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, просит отказать в удовлетворении требований на основании того, что территориальный орган в пределах своей компетенции в области внешнего благоустройства организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного назначения. Этим органом является 

<

адрес>. Содержание дорог в 

<

адрес> осуществляют подрядные организации в соответствии с контрактами. Крышка люка является конструктивным элементом проезжей части. Отсутствие крышки люка в горловине колодца, отсутствие знаков, нарушило безопасность дорожного движения и является результатом ненадлежащего выполнения работ по содержанию автомобильных дорог. Полагает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ПСК» своих обязательств по содержанию принадлежащего имущества, что привело к ДТП. Согласно свидетельству о праве собственности, техническому паспорту, кадастровому паспорту ООО «ПСК» на праве собственности принадлежит тепловая сеть протяженностью 

<

данные изъяты> п.м. по адресу: 

<

адрес>, начало ЦТП-7, конец жилой дом по 

<

адрес>. 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> принадлежит ООО «ПСК». Согласно техническому паспорту на задание ЦТП, и исходя из плана следует, что 

<

адрес> примыкает к зданию ЦТП, вследствие чего отдельного свидетельства на право собственности сетей к МКД № 

<

адрес> нет, сети напрямую проходят из ЦТП в жилой дом. На основании чего просит отказать в удовлетворении требований. 

Представителя третьего лица ООО «ДорТехИнжиниринг» ФИО8, в судебном заседании просит отказать в удовлвтворении требований на основании того, что между МКУ «

<

адрес>» и ООО «ДорТехИнжиниринг» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог 

<

адрес>. Системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильных дорог, зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации разграничена на законодательном уровне.

Представителя третьего лица МКУ «

<

адрес>» ФИО7 в судебном заседании поддержал требования истца. Предаствитель пояснил, что люк колодца по адресу: 

<

адрес> на представленных схемах проезжей части ул. Луначарского расположен на подземных инженерных коммуникациях владельца ООО «ПСК». В соответствии с правилами благоустройства территории города Перми владельцы обеспечивают своими силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий содержание в исправном состоянии в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном, колодцем колодцев и люков их ремонт, а так же ремонт дорожного покрытия, прилегающего к верхней горловине колодца по периметру колодца инженерной коммуникации, осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену. На указанный участок дороги между МКУ «

<

адрес>» и ООО «ДорТехИнжиниринг» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог 

<

адрес>. Контрольная проверка по 

<

адрес> проводилась ДД.ММ.ГГГГ и замечаний по данному участку не выявлено. В связи с наездом на крышку люка, являвшегося частью системы сопутствующего дренажа сетей теплоснабжения правомерно предъявлено балансодержателю подземных коммуникаций собственником которого является ООО «ПСК».

Администрация Ленинского района города Перми извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из представленного возражения следует, что администрация Ленинского района города Перми не является собственником указанной в иске подземной коммуникации. Владельцем подземной коммуникации является ООО «ПСК» 

Суд заслушав, представителя истца, представителей третьих лиц, изучив материалы дела пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно транспортное происшествие –наезд на препятствие с участием транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 (полис № № Ингосстрах).

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения: правого заднего крыла, заднего бампера, правого заднего фонаря, правого заднего диска колеса, правого задней покрышки, элементов задней подвески.

По факту сообщения о ДТП выезжал наряд, который установил: наезд на препятствие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный номер № По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда ДД.ММ.ГГГГ –зафиксировано отклонение крышки люка относительно уровня покрытия на 3 см. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № определена экспертом ООО «Астар» ФИО4 с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 108-138). За проведение экспертизы истец оплатил 

<

данные изъяты> руб. 

На запрос истца в администрацию 

<

адрес> дан ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что люк колодца по адресу: 

<

адрес> входит в систему сопутствующего дренажа сетей теплоснабжения, владельцем данной инженерной коммуникации является ООО «Пермская сетевая компания» (т. 1 л.д. 92). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию в ООО «ПСК». Ответчик на претензию ответил, что по адресу: 

<

адрес> отсутствуют канализационные колодцы.

По данным МКУ «

<

адрес>» учреждение не является собственником люков, на своем балансе не содержит, сведений о содержании люков не имеет (т.1 л.д. 89, 93).

Администрация Ленинского района города Перми в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщила суду, что люк колодца по адресу: 

<

адрес> на представленных схемах проезжей части 

<

адрес> расположен на подземных инженерных коммуникациях владельца ООО «ПСК».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО «ПСК» на праве собственности принадлежит тепловая сеть протяженностью 

<

данные изъяты> п.м. по адресу: 

<

адрес>, начало ЦТП-7, конец жилой дом по 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту домовладения, плану земельного участка (т.1 л.д. 187) ЦТП-7 по адресу 

<

адрес> принадлежит ООО «ПСК» и 

<

адрес> примыкает к зданию ЦТП.

Из пояснений ФИО2, данных после ДТП следует, что в проезжая в районе 

<

адрес> он услышал и почувствовал сильный удар в заднее правое колесо автомобиля, при этом автомобиль понесло и через метров 

<

данные изъяты> остановился автомобиль. Из схемы ДТП следует, что люк расположен на проезжей части и автомобиль после наезда на люк остановился возле 

<

адрес>. Сопоставив схему ДТП, схему расположения домов по 

<

адрес>, приняв во внимание пояснения ФИО2 суд приходит к выводу, что наезд на люк произошел по адресу: 

<

адрес>, при этом после ДТП автомобиль остановился возле дома по адресу: 

<

адрес>, который находился по ходу автомобиля. На основании чего суд приходит к выводу, что доводы ООО «ПСК» о том, что им не принадлежат люки по адресу: 

<

адрес> являются несостоятельными. 

Доводы ООО «ПСК» суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно п. 3.7.3. Правил благоустройства территории 

<

адрес> и о признании утратившими силу отдельных решений Пермской городской Думы (утверждены Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ)) владельцы подземных инженерных коммуникаций, расположенных на территории общего пользования:

обеспечивают (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, их ремонт, а также ремонт дорожного покрытия, прилегающего к верхней горловине колодца по периметру колодца инженерной коммуникации,

осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену,

своевременно производят очистку, ремонт колодцев и внешних элементов коллекторов,

в течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварии, связанных с функционированием коммуникаций (снежные валы, наледь, грязь, жидкости и прочее),

обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации,

обеспечивают предотвращение аварийных и плановых сливов воды и иных жидкостей в ливневую канализацию, на проезжую часть дорог и улицы города, осуществляемых без согласования с функциональным органом администрации города Перми, осуществляющим функции организации благоустройства территории города Перми,

до начала проведения работ по реконструкции и капитальному ремонту дорог производят ремонт, а в необходимых случаях - перекладку устаревших инженерных коммуникаций, за исключением верхних горловин колодцев,

до начала проведения работ по ремонту дорог совместно с заказчиком работ проводят обследование верхних горловин колодцев и в сроки, согласованные с заказчиком работ, производят ремонт верхних горловин колодцев, находящихся в ненормативном состоянии.

Данные правила действовали на момент ДТП. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что владелец колодца обязан следить за его исправным состоянием, нахождением в одном уровне с полотном дороги, а также обеспечить ремонт колодца и ремонт дорожного покрытия, прилегающего к верхней горловине колодца по периметру колодца инженерной коммуникации.

В момент ДТП собственником люка колодца расположенного на подземных инженерных коммуникациях по адресу: 

<

адрес> являлось ООО «ПСК», согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ имелось отклонение крышки люка относительно уровня покрытия на 3 см., что привело к тому, что при наезде на люк автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения. 

Лицом виновным в причинении ущерба имуществу истца является ООО «ПСК», поскольку, являясь собственником люка колодца на подземных инженерных коммуникациях и не обеспечило исправное состояние люка колодца в одном уровне с полотном дороги.

Объем механических повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер № и размер причиненного ущерба истцом подтверждены надлежащим доказательством – заключением эксперта ООО «Астар» ФИО4, которое не опровергнуто стороной ответчика. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «ПСК» не исполнило свои обязанности по содержанию люка, в связи с чем автомобилю истца причинен имущественный вред, в связи с чем с ООО «ПСК» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины. 

В обоснование требований представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на 4 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изученных материалов дела суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С ООО «ПСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 222 руб. от удовлетворенной суммы требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о возмещении ущерба, расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 298 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 222 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова