Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В., 

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью, компенсации утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств, затрат на прокат технических средств реабилитации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью в пользу ФИО1 в размере 400 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в размере 400 000 рублей, компенсации утраченного заработка в размере 240 174 рубля, расходов на приобретение лекарств в размере 2 938 рублей 58 копеек, затрат на прокат технических средств реабилитации в размере 2 091 рубль 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 5 952 рубля 03 копейки, в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в размере 300 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 21.12.2019, около 16 часов, она вместе со своими детьми решила ехать к родственникам в 

<

адрес>. Позвонив в службу такси «Ведерочко» на абонентский номер № она вызвала такси. Приехал автомобиль белого цвета службы такси «Ведерочко». Истица села на переднее сиденье, пристегнувшись ремнем безопасности, а ее дети (ФИО2 и ФИО4) сели на заднее сиденье автомобиля такси, водитель пристегнул их ремнями безопасности и они отправились в 

<

адрес>.

21.12.2019, около 16 часов 30 минут, на 271 км. автодороги «Юг» 

<

адрес> по пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес> они попали в ДТП, в результате которого истице и её сыну причинен тяжкий вред здоровью.

23.12.2019 по факту ДТП следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля службы такси «Ведерочко» ФИО5, который при совершении обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «КИА Спортейдж». ФИО5 управлял автомобилем, будучи не вписанным в полис ОСАГО. 

В результате ДТП водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО5 от полученных травм скончался на месте ДТП. Постановлением следователя СО ОМВД России по Кондинскому району от 17.08.2020 уголовное дело прекращено в связи со смертью подозреваемого на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО5 совершил ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей водителя автомобиля такси ИП ФИО3 на основании трудового договора от 01.12.2019.

Таким образом, ответчиком по делу является работодатель ФИО5 - ИП ФИО3

Более того, в момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем, законным владельцем которого являлся также ответчик. Так, 01.12.2019 ответчик по договору аренды транспортного средства получил от ФИО6 транспортное средство «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № для использования в хозяйственной деятельности в качестве такси.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

Таким образом, ответчиком по делу является законный владелец автомобиля виновника ДТП - ИП ФИО3

В результате ДТП у истицы образовалась сочетанная автодорожная травма, в комплекс которой вошли: перелом левого бедра, односторонний перелом ветвей лонной и седалищной костей таза (справа), переломы 5-7 левых ребер, перелом наружной лодыжки левой голени, травматическая кровопотеря с развитием анемии тяжелой степени и шока 2 степени, которая повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и причинила тяжкий вред здоровью.

В связи с причинением указанного вреда здоровью моральный вред истица оценивает в 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В результате ДТП у её сына ФИО2 образовалась сочетанная автодорожная травма, в комплекс которой вошли: тупая травма живота с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, перелом латерального надмыщелка плечевой кости левой руки, которая создала непосредственную угрозу для жизни и причинила тяжкий вред здоровью.

В связи с причинением указанного вреда здоровью её сыну моральный вред истица оценивает в 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Согласно справке МБДОУ детский сад «Красная шапочка» от 28.09.2020, где истица работает по трудовому договору в должности младшего воспитателя с 21.04.2010, за период временной нетрудоспособности с 21.12.2019 по 25.09.2020 ей было бы начислено заработной платы 240 174 (двести сорок тысяч сто семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит возмещению ответчиком в счет утраченного истицей заработка.

В счет возмещения дополнительно понесенных расходов, в том числе расходов на лечение, истицей потрачены денежные средства на приобретение лекарственных препаратов, рекомендованных к применению врачом (кальцемин адванс, кальций Д3, остеогенон и др.) на общую сумму 2 938 (две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 58 копеек (706 + 892 +707, 64 + 632,94).

Также истцом потрачены денежные средства на прокат технических средств реабилитации - деревянных костылей с устройством противоскольжения. Общая сумма затрат составила 2 091 (две тысячи девяносто один) рубль 29 копеек (487, 54 + 384, 90 + 1 218, 85).

Как разъяснено в пп.«б» п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются также иные дополнительные расходы (приобретение лекарств и т.п.).

В случае вынесения решения в пользу истца также подлежат возмещению с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО2, ответчик ИП ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что разрешая вопрос о возмещении морального вреда в пользу истицы ФИО1 необходимо обратить внимание на то, что её здоровью причинен тяжкий вред, она проходила длительный курс лечения. По результатам лечения ей установлена группа инвалидности. На протяжении почти полутора лет она не работала по состоянию здоровья. В настоящее время она лишена возможности трудится и сейчас решается вопрос о смене работы, поскольку предыдущий работодатель не имеет возможности обеспечить её легким трудом, соответствующим стоянию ее здоровья. Истица вынуждена была прибегнуть к средствам реабилитации. Длительное время была вынуждена использовать костыли, в связи с чем, была ограничена в передвижении. Также пояснил, что ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, у него поврежден кишечник. ФИО2 в декабре 2019 года и в июне 2020 года проходил повторное лечение, находился в стационаре. ФИО2 все это время вынужден применять специальную диету, поскольку по заключению врачей, он может принимать не все продукты питания. На момент ДТП мальчику было 8 лет. По истечении полутора лет, ни сам ответчик, ни его представитель, клиентам, которые воспользовались услугами его такси, извинения не принесли. Также указал, что истица была вынуждена приобретать лекарства самостоятельно, поскольку бесплатно её этими лекарствами никто не обеспечил. Эти лекарства ей бесплатно не предоставлялись. Она обращалась с этим вопросом к врачам, у которых наблюдалась и ей ответили, что в больнице нет таких лекарств и они не предоставляются бесплатно.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что водитель ФИО5 никогда не являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО3. Данное транспортное средство на момент ДТП не находилось в аренде. Договор аренды от 01 декабря 2019 года ФИО6 никогда не подписывался. Автомобиль 01 декабря 2019 года в аренду ФИО3 не передавался. На момент ДТП данный автомобиль деятельность такси не осуществлял, ФИО3 не принадлежал. 

Старший помощник прокурора Кондинского района Новоселов Д.Н. указал, что факт нахождения ФИО5 в трудовых отношениях с ИП ФИО3 подтверждается исследованными материалами дела, а именно трудовым договором. Правообладателем указанного транспортного средства также является индивидуальный предприниматель ФИО3, что нашло свое подтверждение в ходе исследования договора аренды. Таким образом, в соответствии со ст.1079, 1068, 1101 ГК РФ, ответчик ИП ФИО3 обязан возместить истцам причиненный материальный ущерб и моральный вред. Также пояснил, что размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, размер материального ущерба подтвержден материалами дела. Полагает, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении морального вреда, а также имущественного ущерба, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст.1099, 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. 

Положениями п.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 21.12.2019 года, около 16 часов 30 минут, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Лада Гранта» регистрационный знак №, двигаясь на 271 км. по автодороге «Юг» 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> ХМАО - Югры, при совершении обгона движущейся в попутном направлении автомашины, не убедился в безопасности маневра и выехал на полосу встречного движения, в результате чего, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «КИА Спортейдж» регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО5 от полученных травм скончался на месте ДТП, пассажиры автомобиля Лада Гранта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, перелома правого бедра. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде перелома левой руки, тупой травмы живота.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалами уголовного дела и сторонами не оспариваются. 

Согласно заключению эксперта № от 27.03.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, а именно: сочетанная автодорожная травма, в комплекс которой вошли: перелом левого бедра, односторонний перелом ветвей лонной и седалищной костей таза (справа), переломы 5-7 левых ребер, перелом наружной лодыжки левой голени, травматическая кровопотеря с развитием анемии тяжелой степени и шока 2 степени (л.д.15-17).

Также согласно заключению эксперта № от 17.06.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, а именно: сочетанная автодорожная травма, в комплекс которой вошли тупая травма живота с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, перелом латерального надмыщелка плечевой кости левой руки (л.д.22-24).

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Кондинскому району ФИО10 от 23.12.2019 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Кондинскому району ФИО10 от 14.05.2020 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.14).

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Кондинскому району ФИО10 от 23.06.2020 ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.21).

Согласно свидетельству о рождении № от 11.10.2011, ФИО1 является матерью ФИО2 (л.д.18).

Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Кондинскому району ФИО10 от 13.04.2021 уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

Материалами дела подтверждается, что 01.12.2019 между ФИО6 и ИП ФИО3, заключен договор аренды транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № на срок одиннадцать месяцев (л.д.25).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ИП ФИО3 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д.59-61).

ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в должности водителя такси, что подтверждается трудовым договором от 01.12.2019, а также показаниями ФИО3 (л.д.130 - 135). 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Поскольку вред здоровью истцам причинен действиями работника ответчика, у последнего в силу прямого указания закона возникает обязанность по возмещению вреда в силу ч.1 ст.1068 ГК РФ.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд учитывает, что здоровью истцов причинен тяжкий вред, они проходили длительный курс лечения, испытывали нравственные и физические страдания. На протяжении длительного периода ФИО1 не осуществляла трудовую деятельность по состоянию здоровья. В настоящее время она лишена возможности трудиться на прежнем месте работы. Истица вынуждена была прибегнуть к средствам реабилитации. Длительное время была вынуждена использовать костыли, была ограничена в передвижении. Истцы испытывали трудности в бытовой жизни. Малолетнему ФИО2 причинено повреждение кишечника. ФИО2 в декабре 2019 года и в июне 2020 года проходил повторное лечение, находился в стационаре. ФИО2 все это время был вынужден применять специальную диету. При этом суд также учитывает возраст ФИО2, которому на момент ДТП было 8 лет. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей каждому. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Кроме того, в соответствии с п. 1, 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно справке МБДОУ детский сад «Красная шапочка» следует, что ФИО1 работает в должности младшего воспитателя с 21.04.2010. За период временной нетрудоспособности с 21.12.2019 по 25.09.2020 недополученный доход ФИО1 составил 57 330 рублей 62 копейки (л.д.39).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит компенсация утраченного заработка (дохода) в размере 57 330 рублей 62 копейки, а не заработок в полном объеме, начисленный за указанный период, как просит истец. 

Также представленными и исследованными по делу доказательствами подтверждается, что после получения в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений ФИО1 проходила лечение. ФИО1 понесены расходы на приобретение лекарств в размере 2 938 рублей 58 копеек, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.46-49), расходы на прокат технических средств реабилитации в размере 2 091 рубль 29 копеек, что подтверждается договорами о выдаче технического средства реабилитации во временное пользование (л.д.50-58).

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит компенсация расходов на приобретение лекарств в размере 2 938 рублей 58 копеек, компенсация расходов на прокат технических средств реабилитации в размере 2 091 рубль 29 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в пользу истицы ФИО1 в размере 2370 рублей 81 копейка, в пользу истца ФИО2 в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования ФИО1 действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, компенсацию утраченного заработка в размере 57 330 рублей 62 копейки, компенсацию расходов на приобретение лекарств в размере 2 938 рублей 58 копеек, компенсацию затрат на прокат технических средств реабилитации в размере 2 091 рубль 29 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2370 рублей 81 копейка. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2021 года.

Председательствующий С.В. Ганин