Судья Чертыковцева Л.М. дело № 12-889/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 16 сентября 2021 года

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Кинель-Черкасская центральная районная больница» на постановление судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27 июля 2021 года, которым:

переквалифицировано деяние, совершенное юридическим лицом - Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Кинель-Черкасская центральная районная больница» с части 14 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на часть 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Кинель-Черкасская центральная районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей

установила:

28.06.2021 начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Отрадный, муниципальным районам Богатовский и Кинель-Черкасский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области – главным государственным инспектором городского округа Отрадный, муниципальных районов Богатовский и Кинель-Черкасский Самарской области по пожарному надзору - ФИО2 составлен протоколом № 217 об административном правонарушении, согласно которому юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Кинель-Черкасская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ»), ранее привлеченное к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 стать 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 25.10.2019, повторно 28.06.2021 в 11 часов 00 минут не выполнило в установленный срок (01.06.2021) предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения. 

Определением от 28.06.2021 протокол и иные материалы дела переданы для рассмотрения в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

27 июля 2021 года судьей Кинель-Черкасского районного суда Самарской области вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, главный врач ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» ФИО6 просит отменить постановление районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с принятием со стороны учреждения исчерпывающих мер по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности; кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что учреждением в период действия предписаний проводилась работа по их выполнению и изысканию средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности; административное правонарушение ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» допущено в связи с недостаточным финансированием; органом государственного пожарного надзора не доказана финансовая возможность соблюдения ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» нормативных актов в сфере пожарной безопасности. 

В судебном заседании защитник ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» по доверенности – ФИО3 поддержал доводы жалобы, пояснил, что переквалификация действий была произведена судом и юридическое лицо не имело возможности предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель ОНД ПР г.о. Отрадный Самарской области и(или) составитель протокола об административном правонарушении не явились, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с частью 3 статьей 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срока законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранении, образования и социального обслуживания.

Согласно части 14 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от 15 до 20 тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ СО «Кинель – Черкасская ЦРБ» 28 июня 2021 года в 11 часов 00 минут не выполнило в установленный срок (01.06.2021) законные предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения: пункты №№ 1-25, 28-50, 54-56, 59-69 Предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объектов защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 02.10.2019 № 90/1/1 

<

адрес>); пункт № 1 Предписания ГПН от 02.10.2019 № 90/1/2 

<

адрес>); пункты № 1-4 Предписания ГПН от 02.10.2019 № 90/1/3 

<

адрес>; пункты № 1- 4 Предписания ГПН от 02.10.2019 № 90/1/4 

<

адрес> пункты № 1-4 Предписания ГПН от 02.10.2019 № 90/1/5 

<

адрес>); пункт № 1 Предписания ГПН от 02.10.2019 № 90/1/6 

<

адрес> пункты № 1-5 Предписания ГПН от 02.10.2019 № 90/1/7 

<

адрес> пункты № 1-4 Предписания ГПН от 02.10.2019 № 90/1/8 

<

адрес> а именно: 

Предписание от 02.10.2019 № 90/1/1 

<

адрес>

Родильное отделение, 3 этаж

п. 1) Ширина лестничных маршей в лестничных клетках менее 1,35 м (фактически 1,23-1,25м).

п. 2) В лестничной клетке размещено оборудование (батарея), выступающее из плоскости стен на расстоянии менее 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

п. 3) В общем коридоре размещено оборудование (облучатели), выступающие из плоскости стен на расстоянии менее 2 м.

Кардиологическое отделение, 2 этаж

п. 4) Ширина лестничных площадок менее ширины марша лестничных клеток.

п. 5) Лестничная клетка не имеет выхода наружу непосредственно, либо через вестибюль (выход в общий коридор).

п. 6) Двери кладовой для хранения горючих материалов не имеют нормируемый предел огнестойкости.

Административный корпус, 2 этаж 

п. 7) В лестничной клетке размещено оборудование (батарея системы отопления), выступающее из плоскости стен.

Административный корпус, 1 этаж

п. 8) Высота эвакуационного выхода (двери) из лестничной клетки наружу менее 1,9 м (фактически 1,3 м).

Терапевтический корпус (аптека), 1 этаж

п. 9) Двери кладовой для хранения горючих материалов не имеют нормируемый предел огнестойкости. 

Терапевтический корпус (клинико-диагностическая лаборатория), 1 этаж

п. 10) Ширина выхода из лестничной клетки наружу менее ширины лестничного марша (1,26 м против 1,33 м).

п. 11) Ширина лестничного марша менее 1,35 м (фактически 1,29 м).

п. 12) В лестничной клетке размещено оборудование (батарея системы отопления), выступающее из плоскости стен.

Терапевтический корпус, подвал

п. 13) В подвале размещены помещения для хранения горючих материалов (кладовые).

Галерея

п. 14) Помещение не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации.

п. 15) Помещение не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

п. 16) На путях эвакуации размещено помещение иного назначения для продажи промышленных товаров.

Поликлиника № 1,1 этаж

п. 17) Поэтажные коридоры не отделены от вестибюля противопожарной перегородкой 1 типа с дверями.

п. 18) Не представлена документация для оценки класса пожарной опасности декоративно-отделочного материала, примененного на путях эвакуации для отделки стен вестибюля.

Поликлиника №1,2 этаж 

п. 19) Ширина лестничного марша в лестничной клетке менее 1,35 м (фактически 1,31 м). п. 20) Отсутствует выход в чердак из лестничной клетки.

п. 21) Ширина лестничной площадки менее ширины лестничного марша (факт. 1,23 м против 1,31 м).

Диагностическое отделение

п. 22) Не представлена документация для оценки класса пожарной опасности декоратизно-отделочного материала, примененного на путях эвакуации для отделки стен общего коридора (панелей МДФ). 

п. 23) Помещения не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации. 

п. 24) Помещения не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

п. 25) Дверь электрощитовой не имеет нормируемый предел огнестойкости.

Инфекционное отделение 

п. 28) Ширина общего коридора менее 1,2 м (фактически 0,8 м с учетом направления открывания дверей из помещений).

п. 29) Не представлена документация на подтверждение группы горючести не выше НГ-Г1 декоративной внешней отделки поверхностей наружных стен зданий, расположенных на территории объекта, а также в части выполнения требований о нераспространении горения по фасадным системам.

Основной корпус, 4 этаж 

п. 30) В полу на путях эвакуации допущен перепад высот (из общего коридора в л/к).

Травматологическое отделение, 3 этаж 

п. 31) В лестничных клетках размещено оборудование (батареи системы отопления), выступающие из плоскости стен на высоте менее 2 м.

Терапия

п. 32) В лестничной клетке (№ 3) размещено оборудование (батарея системы отопления), выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м.

п. 33) Двери кладовой для хранения горючих материалов не имеют нормируемый предел огнестойкости.

Хирургическое отделение, 2 этаж 

п. 34) Направление открывание дверей с этажа в лестничную клетку (№ 1) осуществляется не по направлению выхода из здания.

Женская консультация, 2 этаж

п. 35) Этаж имеет один эвакуационный выход.

п. 36) В лестничной клетке (№ 3) размещено оборудование (батарея системы отопления), выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м.

п. 37) В месте перепада высот (выход в коридор) выполнено 2 ступени.

Детское отделение, 1 этаж 

п. 38) Ширина выхода наружу из лестничной клетки (№ 2) менее ширины лестничного марша (фактически 1,1 м против 1,3 м).

Приёмный покой

п. 39) Открывание двери наружу осуществляется не по направлению выхода из здания.

Подвал основного корпуса 

п. 40) Дверь электрощитовой не имеет нормируемый предел огнестойкости, 

п. 41) В подвальном этаже размещены кладовые.

Пищеблок

п. 42) Открывание двери наружу осуществляется не по направлению выхода из здания. 

п. 43) Помещение не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации. п. 44) Помещение не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. 

п. 45) В полу на путях эвакуации выполнен порог.

Поликлиника № 4 (платные услуги)

п. 46) Открывание дверей холла, а также наружу осуществляется не по направлению выхода из здания, 

п. 47) Не представлена документация для оценки класса пожарной опасности декоративно-отделочного материала, примененного на путях эвакуации для отделки стен коридора, холла (выполнена из горючих материалов МДФ, обои),

п. 48) Помещение не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации, п. 49) Помещение не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, п. 50) Не представлена документация на подтверждение группы горючести не выше НГ-П декоративной внешней отделки поверхностей наружных стен зданий, расположенных на территории объекта, а также в части выполнения требований о нераспространении горения по фасадным системам.

Детская поликлиника

п. 54) Не представлена документация на подтверждение группы горючести не выше НГ-Г1 декоративной внешней отделки поверхностей наружных стен зданий, расположенных на территории объекта, а также в части выполнения требований о нераспространении горения по фасадным системам.

Стоматологическое отделение 

п. 55) Здание не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации.

п. 56) Здание не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Контрольно-пропускной пункт 

п. 59) Помещения не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации. Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-Ф3, ч. 4 ст. 4, ст. 6, ст. 91, СП 5.13130.2009 п. 4 прил. А, п. А 10, табл. А1,п. 38

Хоспис

п. 60) Открывание дверей эвакуационного выхода осуществляется не по направлению выхода из здания.

п. 61) Ширина части коридора менее 1,2 м.

Скорая помощь

п. 62) Здание не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации.

п. 63) Здание не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Гаражи

п. 64) Помещения не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации.

Здание компьютерного томографа 

п. 65) Здание не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации, 

п. 66) Здание не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Общие мероприятия по территории, зданиям и сооружениям по 

<

адрес> 

п. 67) Стропила и обрешетка чердачного помещения, выполненные из горючих материалов, не подвергнуты обработке огнезащитным составом не ниже II группы огнезащитной эффективности пс_ ГОСТ 53292 (кроме основного корпуса).

п. 68) Для электроснабжения систем противопожарной защиты здания больницы не предусмотрено дополнительное питание от третьего независимого взаимно резервирующего источника питания, 

п. 69) Пожарные краны №№ 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16 внутреннего пожаротушения размещены в пожарных шкафах из горючего материала.

Предписание от 02.10.2019 № 90/1/2 (

<

адрес>

п. 1) Стропила и обрешетка чердачного помещения не подвергнуты обработке огнезащитными составом не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292, либо требуется выполнить их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения.

Предписание от 02.10.2019 № 90/1/3 (

<

адрес>

п. 1) Здание не защищено автомагической пожарной сигнализацией.

п. 2) Здание не оснащено автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

п. 3) Стропила и обрешетка чердачного помещения не подвергнуты обработке огнезащитными составом не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292, либо требуется выполнить их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения.

п. 4) У наружной лестницы не предусмотрены ограждения с поручнями.

Предписание от 02.10.2019 № 90/1/4 (

<

адрес>)

п. 1) Здание не защищено автоматической пожарной сигнализацией.

п. 2) Здание не оснащено автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

п. 3) Помещения различных классов функциональной пожарной опасности (Ф 3.5 и Ф 4.3) не разделен между собой ограждающими конструкциями, с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

п. 4) Стропила и обрешетка чердачного помещения не подвергнуты обработке огнезащитными составом не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292, либо требуется выполнить их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения.

Предписание от 02.10.2019 № 90/1/5 (

<

адрес>

п. 1) Здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

п. 2) Здание не оборудовано автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

п. 3) На путях эвакуации допущено использование ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

п. 4) Помещение ФАПа не выгорожено от места общественного пользования (подъезда) жилого дома ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Предписание от 02.10.2019 № 90/1/6 (

<

адрес> Лестничный марш для сообщения между этажами имеет различную высоту ступеней.

Предписание от 02.10.2019 № 90/1/7 (

<

адрес>)

п. 1) Здание не защищено автоматической пожарной сигнализацией.

п. 2) Здание не оснащено автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

п. 3) Стропила и обрешетка чердачного помещения не подвергнуты обработке огнезащитными составом не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292, либо требуется выполнить их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения,

п. 4) На эвакуационном выходе имеется перепад высот.

п. 5) Пути эвакуации не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов для отделки путей эвакуации применен горючий материал (в коридоре: панели ПВХ), при этом не представлена документация (сертификат пожарной безопасности и т.п.) показателей пожарной безопасности (опасности) данных материалов, свидетельствующей о допустимости применения данных материалов на путях эвакуации (коридор).

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

адрес>8)

п. 1) Здание не защищено автоматической пожарной сигнализацией.

п. 2) Здание не оснащено автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

п. 3) На путях эвакуации допущено использование ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

п. 4) Помещение ФАПа не выгорожено от места общественного пользования (подъезда) жилого дома ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Вместе с тем, 25.10.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области юридическое лицо – ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу на основании решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 10.12.2019 и 28.01.2020 ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» оплачен штраф в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 203 от 28.01.2020.

02.10.2019, то есть до вступления в законную силу постановления, ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» были выданы вышеперечисленные предписания со сроком исполнения до 01.06.2021.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области, рассматривая представленные материалы, пришел к выводу о переквалификации деяния юридического лица - ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», поскольку в рамках настоящего дела вышеуказанные обстоятельства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласится с выводами судьи Кинель-Черкасского районного суда, не имеется.

Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в том числе и на стадии пересмотра постановления или решения по делу об административном правонарушении относит к полномочиям судьи (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), в связи с чем, довод жалобы о переквалификации действий Учреждения судом, как причина невозможности предоставить необходимые доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы о всех предпринятых мерах для исправления нарушений пожарного режима и недостаточности финансирования не могут быть приняты во внимание, поскольку Учреждение является самостоятельным хозяйствующим субъектом (юридическим лицом), которое в соответствии с уставом осуществляет организационно-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс и лицевой счет, в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности. Данная позиция также отражена в письме Министра здравоохранения Самарской области ФИО4 от 04.08.2021 №

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27 июля 2021 года, которым 

переквалифицировано деяние, совершенное юридическим лицом - Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Кинель-Черкасская центральная районная больница» с части 14 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на часть 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Кинель-Черкасская центральная районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского районного суда С.Е. Давыдова 

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Фомин АВ._______________

«_______»___________________________ 2021 г.