Гражданское дело № 2-177/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Ботневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 - ФИО3 о сносе гаража, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО2 - ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданным исполняющим обязанности нотариуса Егорьевского нотариального округа Московской области ФИО 1 В 2015 году ФИО4 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> непосредственно по границе с принадлежащим ему участком, возвела гараж-ангар, оборудованный для проведения работ по покраске автомобилей и оказание иных услуг автосервиса, имеется подключение к газу. На протяжении длительного времени, проживающий по данному адресу ФИО5 оказывает в данном помещении услуги по ремонту и покраске автомобилей. При проведении покрасочных работ, едкий запах краски распространяется на территорию его участка, появляется головная боль, першение в горле. Он (ФИО1) с супругой постоянно проживают по данному адресу, неоднократно обращались к ФИО5 с требованием прекратить работы, учитывая, что гараж ответчика расположен по границе с его участком и на близком расстоянии от его дома. Он обращался в различные инстанции с жалобами, ему было рекомендовано обратиться в суд. Истец полагает, что данная постройка является небезопасной, так как не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Строительство указанного выше объекта было осуществлено ответчиком без получения необходимых разрешений и без его (ФИО1) согласия, план гаража-ангара с указанием основных параметров и высоты строения ему не предъявлялся. Земельный участок ответчика, используется им не по назначению, а для строительства автосервиса. Целевое назначение земельного участка, принадлежащего ответчику - для жилищного строительства. Истец просит признать объект гараж-ангар, расположенный по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой и обязать ФИО2 - ФИО3 снести самовольно возведенную постройку гараж-ангар, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявляла. Ранее ФИО2 – ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, суду поясняла, что ее право собственности на гараж зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется выписка из ЕГРН, в связи с чем, данный гараж не является самовольной постройкой. Забор, разделяющий земельные участки ФИО1 и ее установлен неверно, данный забор находится на территории ее земельного участка. При строительстве, гараж увеличили в сторону своей территории. В гараже они ремонтируют только свои автомобили, никаких сервисов там нет, на место выезжали представители комитета по экологии и данных фактов не подтвердили.

С согласия истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица- администрации городского округа Егорьевск в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представитель администрации городского округа Егорьевск ФИО 3, действующий на основании доверенности, суду пояснял, что при строительстве спорного гаража имеются нарушения градостроительных норм, в связи с чем полагал необходимым провести экспертизу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 4 суду пояснила, что является соседкой, проживающей напротив ФИО1 ФИО4 имеет земельный участок, граничащий с земельным участком ФИО1 На своем земельном участке она построила сооружение гараж- ангар. С крыши сооружения сливается вода в огород истца. Раньше на данном месте стоял забор, в настоящий момент его нет. От гаража идет сильный запах краски, там ответчик красит автомобили. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 5 суду пояснила, что проживает напротив ФИО1, его соседкой по земельному участку является ФИО4 На ее участке находится гараж, в котором красят машины. Запах краски распространяется по всей улице.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 6 суду пояснил, что он является соседом ФИО6 ФИО1 проживает от него наискосок, через дорогу. В гараже у ФИО2 - ФИО3 он красил свой личный автомобиль, так как не имел своего гаража, а также он дружит с сыном ответчика, какие-либо ремонтные работы там не производились. Он помогал ФИО 2 строить гараж, гараж был расширен в сторону земельного участка ответчика. Забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика расположен близко к гаражу, а когда они строили гараж, то забор был дальше от гаража.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 2 суду пояснил, что он является сыном ответчика. Гараж он строил своими силами в 2012 году, и претензий от истца никаких не было. Между гаражом и забором было расстояние примерно 1,5 метра. 3-4 года назад ФИО1 поставил забор, и расстояние стало намного меньше. В гараже он ремонтирует свои собственные машины. Чтобы вода не стекала на земельный участок ФИО1, считает возможным установить слив для воды и ограничители от снега. 

Допрошенная в качестве эксперта АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» ФИО 7 суду пояснила, что была проведена геодезическая съемка, согласно которой видно, что спорный гараж, расположен по границе земельного участка. В части границ участков, где расположен гараж, нарушений по границе нет. Скат крыши гаража направлен на соседний участок ФИО1 В зимнее время на крыше гаража возможны сосульки, и с учетом высоты гаража (4 метра) существует угроза жизни и здоровью лиц со стороны участка ФИО1 На момент обследования запаха краски нет. Идет заболачивание земельного участка ФИО1 от вод, стекающих с крыши гаража. Заключение экспертизы поддерживает полностью.

Выслушав мнение истца, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.35 КонституцииРФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п.22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратится собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. 

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> непосредственно по границе, с земельным участком, принадлежащим ФИО1 возвела гараж. Право собственности на данный гараж зарегистрировано за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявил, что с крыши данного гаража, расположенного по границе его земельного участка стекает дождевая вода на его земельный участок. Сын ФИО2 - ФИО3 производит в данном гараже покраску автомобилей и оказывает иные услуги автосервиса, в результате чего, едкий запах краски распространяется на территорию его участка, учитывая, что гараж находится на близком расстоянии от его дома, появляется головная боль, першение в горле. Истец и его супруга постоянно проживают по данному адресу, неоднократно обращались к ФИО5 с требованием прекратить работы, но его просьбы услышаны не были. Истец считает, что тем самым нарушаются его права. 

Определением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза». 

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение-гараж, расположенное по адресу: 

<

адрес> угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц. Нежилое помещение-гараж по адресу: 

<

адрес> расположен на земельном участке с нарушениями нормативных документов, а именно: п. 6.7, 7.5. СП 53.13330.2011: п. 5.19 ТСН 30-303-2000 МО; п. 4.3 СП 4.13130.2013. 

Отвечая на вопрос №, эксперт пришел к выводу, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010423:0011, расположенного по адресу: 

<

адрес> совпадают частично: фактическая задняя граница земельного участка (точки 2-8) выходит за пределы границ, указанных в ЕГРН, все остальные границы земельного участка совпадают (с учетом допустимой погрешности) с координатами, указанными в ЕГРН. В точках 16-18 фактически установленный забор между земельными участками с кадастровым № и кадастровым № заходит на территорию земельного участка с кадастровым №. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО 7 экспертное заключение поддержала в полном объеме.

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта. 

В соответствии с ч.1 ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке,установленномзаконодательствомогражданском

судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Статьей11Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется, перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, препятствием в осуществлении собственником прав владения и распоряжения земельным участком является, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений, в том числе и не относящихся к объектам недвижимого имущества. 

Суд приходит к выводу, что поскольку, согласно заключению эксперта нежилое помещение-гараж, расположенное по адресу: 

<

адрес> угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц, требование ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки – гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - ФИО3 о сносе гаража, удовлетворить.

Обязать ФИО4 снести гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.В. Воробьева