Дело № 2-3331/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 26 сентября 2018 года 

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З., 

при секретаре судебного заседания Кадзаевой М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АМС 

<

адрес> о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном виде, признании права собственности, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что на основании Договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 11.05.2006г., зарегистрированного в установленном законом порядке ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес> корпус 1. по 

<

адрес>. С целью улучшения жилищных условий указанная квартира ею была реконструирована и перепланирована, а именно, ею было возведено помещение №а, площадью 10,8 кв.м., а также заложен дверной проем между помещениями №а и 5. 

<

адрес> квартиры составляет 60,5 кв. м. Указанные работы были ею осуществлен без соответствующего разрешения. Обратившись в АМС 

<

адрес> с просьбой об узаконении возведенных построек ей было отказано в узаконении со ссылкой на то, что вопросы легализации самовольно возведенных строений не входят в компетенцию АМС 

<

адрес>. Согласно заключению строительно-технической экспертизы жилое помещение соответствует строительным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Кроме того, данное помещение соответствует санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Просит суд удовлетворить заявленный иск.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дав приведенное в иске обоснование. Просил суд удовлетворить заявленный иск. 

Представитель ответчика АМС 

<

адрес> – ФИО4 действующая на основании надлежаще оформленной доверенности исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со с. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что на основании Определения Советского районного суда от 17.04.2013г. №, вступившего в законную силу 06.05.2013г. истице ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> корп. 

<

адрес>. С целью улучшения жилищных условий указанная квартира ею была реконструирована в результате чего ее площадь составляет в настоящее время 60,5 кв.м. Так ее было возведено помещение №а и заложен дверной проем между помещениями № и 5а. 

Обратившись впоследствии, 26.11.2014г. с заявлением в АМС 

<

адрес> с просьбой об узаконении реконструированной и перепланированной квартиры, ФИО1 получила отказ со ссылкой на то, что узаконение самовольных построек не входит в компетенцию АМС. 

Согласно заключению экспертизы № от 21.10.2014г., составленному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания" следует, что обследованные жилые помещения в домовладении по адресу 

<

адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2....-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". 

Согласно Консультации за подписью Заместителя начальника ОНД 

<

адрес> ГУ МЧС России по РСО-Алания ФИО5 № от 15.10.2014г. следует, что в ходе проверки помещений 

<

адрес> нарушения требований пожарной безопасности не выявлено.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы 113-18ст от 13.09.2018г., составленного судебным экспертом ФИО6., 

<

адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии нормальной эксплуатации.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об объективности и полноте выводов, указанных в строительно-техническом заключении эксперта ФИО6, их соответствию требованиям законодательства.В соответствии с п. 51 ГРК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются как на самовольно возведенный объект недвижимости, так и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ... « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Анализируя изложенные обстоятельства, суд констатирует, что на, реконструкцию и перепланировку спорного объекта недвижимости, расположенного по 

<

адрес> разрешение истицей действительно не было получено, однако, представленные ею суду доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил. Кроме того, они не нарушают права и законных интересы третьих лиц, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом предпринимались должные меры к узаконению осуществленных ею перепланировки и реконструкции вышеуказанного жилого помещения, однако, получить соответствующее разрешение не представилось возможным. 

Сведениями о наличии жалоб, споров и претензий в связи с осуществлением реконструкции и перепланировки жилого помещения, принадлежащего истице, суд на момент рассмотрения иска не располагает.

С учетом изложенных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АМС 

<

адрес>, удовлетворить.

Сохранить 

<

адрес>, литер "А", общей площадью 60,5 кв.м. расположенную по адресу 

<

адрес> реконструированном и перепланированном виде, согласно техническому паспорту, составленному ГУП "Аланиятехинвентаризация" РСО-Алания по состоянию на 09.07.2013г.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированную и перепланированную 

<

адрес>, литер "А", общей площадью 60,5 кв.м., расположенную по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности и постановки на государственный кадастровый учет Управлением Росреестра по РСО-Алания за ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, через Советский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.