Дело № 2-4/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Дышлевской Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобиной ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о признании реконструкции незаконной, приведении помещения в соответствии с технической документацией,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просила признать реконструкцию 

<

адрес> нем, незаконной мотивируя тем, что является собственником 1/20 доли в праве собственности на помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> в указанном доме незаконно реконструирована, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме использовал общедомовое имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с иском к ФИО5 о признании реконструкции незаконной и обязании привести помещение в первоначальное состояние, указывая на возведение пристройки к 

<

адрес> доме по адресу: 

<

адрес> и козырька над входом в 

<

адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 заменён на ответчика ФИО5, в связи с продажей ФИО4 квартиры.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала, при этом сослалась на апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО5 и на последнюю возложена обязанность за свой счет в течении месяца со дня вступления апелляционного определения в законную силу восстановить подоконный блок и окно в помещении № (кухня 6,5 кв.м.) 

<

адрес> в 

<

адрес>, демонтировать оконный блок между опорными ограждающими конструкциями, являющимися опорами проходного пролета в помещении первого этажа 

<

адрес>. В случае неисполнения апелляционного определив срок установленный судом, ФИО6 предоставлено право на совершение вышеуказанных действий за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов со ФИО5 В рамках исполнительного производства и за счет взыскателя решение суда было исполнено, однако ФИО5 вновь привела его в состояние, существующие до демонтажа и исполнения решения суда по гражданскому делу №.

Представитель ответчика – ФИО7 в удовлетворении иска просила отказать, при этом пояснила, что ФИО5 действительно восстановила, демонтированные в ходе исполнительного производства конструкции здания, поскольку считает что они подпирают вышерасположенные помещения и в противном случае может произойти обрушение, кроме того ФИО5 не допустила судебного эксперта к объекту исследования, поскольку расценила его визит как посягательство на принадлежащую ей собственность.

Иные лица в судебное заседание не явились, о его проведении извещались судом.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Квартира №, расположенная в доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО4, последний в период рассмотрения настоящего дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ. продал квартиру ФИО5

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> включает в себя следующие помещения: помещение № (коридор) площадью 2.5 кв.м., помещение № (жилая комната) площадью 16.9 кв.м., помещение № (санузел) площадью 4.6 кв.м., помещение № (кухня) площадью 6.5 кв.м. (т. 2 л.д. 33-39).

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО5 и на последнюю возложена обязанность за свой счет в течении месяца со дня вступления апелляционного определения в законную силу восстановить подоконный блок и окно в помещении № (кухня 6,5 кв.м.) 

<

адрес> в 

<

адрес>, демонтировать оконный блок между опорными ограждающими конструкциями, являющимися опорами проходного пролета в помещении первого этажа 

<

адрес>. В случае неисполнения апелляционного определив срок установленный судом, ФИО6 предоставлено право на совершение вышеуказанных действий за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов со ФИО5 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По гражданскому делу № проведена строительно-техническая экспертиза и согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> проведены перепланировка и реконструкция, которые выразились демонтаже подоконного блока в помещении № (кухня- 6.5 кв.м.), монтаже оконного блока между опорными / ограждающими конструкциями, являющимися опорами проходного пролета в помещения первого этажа. В результате чего образовался проход из помещения № (кухня – 6.5 кв.м.) в приямок, который обустроился оконными блоками. В этом же исследовании указано, что демонтированный подоконный блок являлся частью фасада здания.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Офкадин». Однако, несмотря на уведомления о проведении экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ эксперт не был допущен в помещение. В последующем, после замены ответчика, ФИО5 так же не был предоставлен допуск эксперту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего дело было возвращено в Ленинский районный суд, поскольку ответить на вопросы, поставленные в определении суда без предоставления доступа к объекту исследования не возможно.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть третья статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление эксперту доступа ответчиком к объекту исследования, а так же выраженную в судебном заседании позицию ответчика, суд находит доказанным факт нахождения объекта в реконструированном состоянии.

Вместе с тем, объем выполненных работ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 об обязании за свой счет в течении месяца со дня вступления определения суда в законную силу восстановить подоконный блок и окно в помещении № (кухня 6,5 кв.м.) 

<

адрес> в 

<

адрес>, демонтировать оконный блок между опорными ограждающими конструкциями.

Как установлено из материалов исполнительного производства за счет взыскателя ФИО6 решение суда по гражданскому делу № было исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора подряда на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указывает истец, ответчик ФИО5, после окончания исполнительного производства вновь привела его в состояние, существующие до исполнения решения суда по гражданскому делу №.

Данные обстоятельства также подтверждены ответчиком.

Вместе с тем сведений о наличии иных работ, произведенных в указанной квартире и являющихся реконструкцией, стороной истца не представлено, в материалах дела не содержится. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, 

Исходя из п.п. «в», «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.ч. 3, 4 ст. 36 ЖК РФ). 

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ №, утверждённого Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Как указано в п. 26 Обзора судебной практики ВС РФ №, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В рассматриваемом случае в 

<

адрес>, произведён демонтаж подоконного блока в помещении № (кухня- 6.5 кв.м.), который является частью фасада здания, а также монтаж оконного блока между опорными ограждающими конструкциями, являющимися опорами проходного пролета в помещения первого этажа.

Фасад здания относится к ограждающей конструкции и в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. «в», «г» п. 2 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, является общим имуществом многоквартирного дома. Равно в силу этих же положений к общему имуществу относятся окна (оконные блоки), а также опоры проходного пролёта в помещения первого этажа (опорные/ограждающие конструкции). 

Что касается требования демонтировать козырек над входом в 

<

адрес>, то производство в указанной части оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО3 к ТСН «Кулакова 17/6», ФИО8, ФИО5 об обязании в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда осуществить демонтаж двухстворчатых распашных металлических ворот, кованного ограждения, предоставить доступ в нежилое помещение, осуществить демонтаж козырька, расположенного над входом в 

<

адрес>, обязать предоставить доступ в хозяйственное помещение, осуществить демонтаж ограждения из пеноблоков.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, дело направлено в Севастопольский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку в деле нет доказательств получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества - фасада здания путём демонтажа подоконного блока, окна, монтажа оконного блока между опорными конструкциями, вместе с тем имеются доказательства возобновления указанного состояния дома после устранения нарушений на основании решения суда и в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу, что проведённые работы являются незаконными. 

Месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого истец просит исполнить возложенные обязанности является разумным, в связи с чем, полагает возможным указать на этот срок в резолютивной части настоящего определения.

С учётом фактических обстоятельств дела и с целью защиты прав истца ФИО3, принимая во внимание просьбу, указанную в иске, суд считает необходимым в случае добровольного неисполнения решения суда предоставить ФИО3 право самостоятельно, за свой счёт произвести вышеуказанные действия, с последующим взысканием расходов со ФИО5 

Кроме того, по мнению суда, являются излишними требования о признании незаконными реконструкции дома и квартиры, возложение на ФИО5 обязанности привести квартиру и стену дома в соответствии с техническими паспортами дома и квартиры.

Указание на незаконность реконструкции специального в резолютивной части решения не требуется. 

Относительно возложения обязанности привести объект (в том числе стену дома) в соответствии с техническими паспортами дома и квартиры, то данное требование, полностью охватывается требованиями о демонтаже и восстановлении подоконных блоков и окон. 

Истцом заявлено требования в взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей за оплату услуг представителя и государственной пошлины за подачу исков. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату ус луг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче исков оплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей (две квитанции), а оплата услуг представителя подтверждена распиской, составленной ФИО3 и ФИО9 на сумму 20 000 рублей, полученной последней в качестве частичной оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств несения иных судебных расходов в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем выполненной работы подтвержденный соответствующими доказательствами, сложность дела и результат его рассмотрения, а именно составление искового заявление и подача его в суд, частичное удовлетворение исковых требований.

В связи с чем, полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей завышена и подлежит снижению до 10 000 рублей.

При этом государственная пошлина, с учетом объема исковых требований о демонтаже подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 600 рублей. 

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, требования неимущественного характера, размер государственной пошлины должен составлять 600 рублей, в связи с чем, суд полагает возможным возвратить истцу оплаченную государственную пошлину в размере 900 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобиной ФИО15 к ФИО5 ФИО16, удовлетворить частично. 

Обязать ФИО5 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) за свой счёт, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить подоконный блок и окно в помещении № (кухня 6.5 кв.м.) 

<

адрес> в 

<

адрес>, демонтировать оконный блок между опорными/ограждающими конструкциями, являющимися опорами проходного пролёта в помещении первого этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В случае неисполнения решения суда в срок, установленный судом, предоставить Бобиной ФИО18 право совершить вышеуказанные действия за свой счёт с последующим взысканием понесённых расходов со ФИО5 ФИО19. 

Взыскать со ФИО5 ФИО20 в пользу Бобиной ФИО21 судебные расходы в размере 10600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательном виде решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.С. Струкова