Дело № 2–1041/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ТСН «Кристалл» о взыскании материально ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля Toyota Corolla, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак . 23.02.2017 данный автомобиль в установленном порядке был припаркован, возле дома № 26Б по пер. Дербышевский в г. Томске. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию указанного дома имуществу истца причинен ущерб вследствие схода с крыши дома наростов льда и снега. Данное событие зафиксировано протоколом осмотра места происшествия участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по г. Томску от 23.02.2017. Зафиксированы причиненные транспортному средству повреждения в виде замятия крыши, замятия верхней левой части капота, разбитого лобового стекла, замятия левого заднего крыла, замятия люка бензобака, которые отражены на фототаблице. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 254924 руб., что следует из заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» № 04.013/2017 от 06.04.2017. Постановлением ОП № 2 УМВД России по г. Томску от 01.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что дом № 26Б по пер. Дербышевский в г. Томске обслуживает ТСН «Кристалл». Своевременная очитка снега и наледи с указанного дома не производилась. Ограждающие знаки, таблички с предупреждением о возможном сходе снега, льда в дату наступления указанного события отсутствовали. Исходя из сведений, содержащихся в постановлении ОП № 2 УМВД России по г. Томску от 01.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, содержание дома № 26Б по пер. Дербышевский в г. Томске организовано путем заключения соответствующего договора на управление с товариществом собственников недвижимости. Согласно сведениям из ГРРЮЛ по состоянию на 17.04.2017 к дополнительным видам деятельности ТСН «Кристалл» относится управление эксплуатация нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Таким образом, в случае заключения договора на управление и обслуживание дома № 26Б по пер. Дербышевский в г. Томске виновным в указанном деликте является ТСН «Кристалл». 

В окончательной редакции иска от 22.08.2017 г., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 247 387 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4100 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб. 

Истец ФИО4, ее представитель ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Представитель ответчика ТСН «Кристалл» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что сумма материального ущерба подлежит уменьшению, поскольку фактическая стоимость покраски автомобиля меньше, чем указана в результатах экспертизы, полагает, что определенный экспертом размер взыскания должен быть снижен в части расходов на покраску. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Как следует из паспорта транспортного средства , свидетельства о регистрации , автомобиль Toyota Corolla, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак , принадлежит на праве собственности ФИО4 

23.02.2017 в 15.23 час. в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Томску от лица управлявшего ТС_ ФИО1 поступило сообщение о том, что по пер. Дербышевский, 26Б на автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак , упал лед с крыши со стороны пер. Дербышевского, что подтверждается рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Томску от 23.02.2017.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.02.2017, составленного в присутствии двух понятых, объектом осмотра является автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак , припаркованный возле дома по адресу: 

<

...>. На автомобиле имеются следующие повреждения: замятие крыши, замятие верхней левой части капота, разбито лобовое стекло, замятие левого заднего крыла, замятие люка бензобака. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2017 следует, что 23.02.2017 в дежурную часть отдела полиции № 2 поступило сообщение от ФИО1 по факту повреждения автомобиля. Опрошенный ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем Toyota Corolla. Данный автомобиль ФИО1 23.02.2017 около 15.15 час. припарковал возле дома № 26Б по пер. Дербышевский, после чего ушел по своим делам. Через некоторое время подойдя к автомобилю ФИО1 обнаружил, что автомобиль имеет множественные повреждения, данные повреждения причинены льдом, снегом сошедшим с крыши данного дома. Сумму причиненного материального ущерба ФИО1 назвать затрудняется, в полицию обратился для фиксации факта повреждения автомобиля. В рамках проверки был проведен осмотр места происшествия, который подтверждает факт повреждения автомобиля. Данный дом обслуживает ТСН «Кристалл». Сотрудники ТСН «Кристалл» должны были предпринять своевременные меры по удалению наростов льда, снега с крыши здания. 

Факт падения льда, снега с крыши дома № 26Б по пер. Дербышевский в г. Томске на автомобиль истца подтверждается также пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Таким образом, в судебном заседании установлен факт падения на автомобиль истца льда, снега с крыши дома № 26Б по пер. Дербышевский в г. Томске, в результате которого автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения. 

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.

Из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы бремя содержания может быть возложена на другое лицо полностью или частично.

Подпунктом «е» пункта 3 части 4.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161 предусмотрено, что очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений (в том числе некапитальных) производится по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Наличие на конструктивных элементах крыши слоя снега свыше 10 сантиметров и сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, не допускается.

Обязательство по содержанию здания № 26Б по пер. Дербышевский в г. Томске, приняло на себя ТСН «Кристалл», что подтверждается сведениями о юридическом лице ТСН «Кристалл» по состоянию на 17.04.2017, 20.06.2017, не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. ТСН «Кристалл» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания и эксплуатации здания № 26Б по пер. Дербышевский в г. Томске, в том числе с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Оснований полагать, что припарковав автомобиль около вышеуказанного дома, истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега на автомобиль, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием дома, такая возможность была бы исключена.

Таким образом, исследованные в совокупности в судебном заседании доказательства не опровергают вину ответчика в причинение ущерба имуществу - транспортному средству, принадлежащему истцу, т.к. ответчиком надлежащим образом не была обеспечена очистка крыши от снега и льда. 

Согласно представленному истцом заключению № 04.013/2017 от 06.04.2017 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак , выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corolla, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак , поврежденного в результате падения предмета с высоты, по состоянию на дату падения предмета с высоты, с учетом округления составляет без учета износа 254924 руб., с учетом износа 206228 руб.

Из представленного акта выполненных работ № 04 от 11.05.2017 следует, что предприятие ООО «Престиж» выполнило ремонтно-восстановительные работы автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак , в полном объеме. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом заменяемых деталей и материалов, необходимых для проведения работ составляет 254260 руб. Оплата работ в указанной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.05.2017. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с оценкой представленной истцом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права». 

Согласно результатам заключения эксперта № 3072-А.Э., выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак , пострадавшего в результате рассматриваемого события 23.02.2017 составляет 247387 руб. 

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении, эксперт, составивший его, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, таким образом, компетентность оценщика не вызывает сомнения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации. 

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Суд считает не состоятельным довод ответчика о том, что сумма материального ущерба подлежит уменьшению, поскольку фактическая стоимость покраски автомобиля меньше, чем указана в результатах экспертизы, поскольку как следует из заключения эксперта № 3072-А.Э., выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» стоимость окраски в размере 31754 руб. включает в себя не только стоимость работы, но и стоимость материалов. 

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика материального ущерба в размере 247387 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки стоимости ущерба, в подтверждение которых представлены договор № 04013 на оказание услуг по экспертизе от 31.03.2017, заключенного между истцом и ООО «Томская независимая оценочная компания», квитанция к приходному кассовому ордеру № 332 от 07.04.2017 на сумму 4100 руб., кассовый чек от 07.04.2017 на указанную сумму. 

Учитывая, что для обращения истца за защитой своих прав была необходима оценка причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 4 100 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов связанных с получением сведений из ЕГРН в размере 400 руб., факт того, что истцом понесены указанные расходы, подтверждается чеком-ордером от 09.03.2017.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов связанных с получением сведений из ЕГРН в размере 400 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 04.08.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права»; расходы по проведению экспертизы возложены на ТСН «Кристалл».

Заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» № 3072-А.Э., поступило в адрес суда 21.08.2017. 

Учитывая, что доказательств подтверждающих оплату проведение экспертизы ТСН «Кристалл» не представлено, с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» подлежат взысканию 7000 руб. в качестве оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 

Из чека-ордера от 17.05.2017 следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит уплате государственная пошлина в размере 5673,87 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3673,87 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ТСН «Кристалл» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Кристалл» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 247387 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 4 100 руб., расходы, связанные с получением сведений из ЕГРП в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с ТСН «Кристалл» в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» 7000 руб. в качестве оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ТСН «Кристалл» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3673,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева