Уг.д. №1-90/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Яранск Кировской области 25 августа 2017 года 

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Трухина С.А.,

при секретаре Плотниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Яранского района Кировской области Беляева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Карачева В.Е., удостоверение №, ордер №,

потерпевшей А.Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 31.05.2013 года Яранским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Яранского районного суда Кировской области от 01.04.2014 года ФИО1 условное осуждение по данному приговору отменно с направлением его для отбытия наказания реально в исправительную колонию общего режима;

- 30.07.2013 года Яранским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Яранского районного суда Кировской области от 14.04.2014 года ФИО1 условное осуждение по приговору Яранского районного суда Кировской области от 30.07.2013 отменено, назначенное наказание постановлено исполнять реально; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Яранского районного суда от 30.07.2013 г. с наказанием по приговору Яранского районного суда от 31.05.2013 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился 30.11.2015 года из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

31.05.2017 года в период времени с 15 часов до 16 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества зашел в общий открытый самодельный загон, расположенный с западной стороны за улицей Шулятикова г. Яранска Кировской области у реки Ярань и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея свободный доступ к мелкому рогатому скоту, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками поймал овцу серого окраса возрастом 3 лет, стоимостью 5500 рублей, и вынес её, тем самым тайно похитив. С похищенной овцой ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению, причинив Т. значительный материальный ущерб на указанную сумму 5500 рублей (эпизод № 1).

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

05.06.2017 года в период времени с 17 часов до 18 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в спальной комнате дома у ранее знакомого З.Л.В.. по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на кражу чужого имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с кровати из-под подушки, на которой спал З.Л.В., похитил мобильный телефон (смартфон) марки Lenovo А1010а20 стоимостью 4290 рублей, находящийся в чехле-книжке стоимостью 699 рублей, принадлежащие З.Л.В. после чего прошел в зал вышеуказанного дома, где со стола похитил коробку с документами на вышеуказанный мобильный телефон (смартфон), а также в комплекте к нему зарядное устройство с USB кабелем и гарнитурой, входящими в стоимость похищенного мобильного телефона (смартфона) марки Lenovo А1010а20. Затем Смирнов поместил в коробку мобильный телефон (смартфон) в чехле, документы на него, зарядное устройство, гарнитуру с USB кабелем и тайно похитил. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему З.Л.В. материальный ущерб на общую сумму 4989 рублей (эпизод № 2).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по эпизоду № 1 признал полностью, от дачи показаний отказался.

В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым 31.05.2017 г. днем он вместе со знакомыми Б.В.В., Б.Р.И. и его девушкой Т. катались на автомашине № белого цвета, с крышей черного цвета, под управлением Б.Р.И. по г. Яранску. Все кроме Б.Р.И. употребляли спиртное. Потом Т. и Б.В.В. уснули в салоне автомобиля. Они приехали к реке Ярань возле ул. Шулятикова г. Яранска. Б.Р.И. куда-то ушел, а остальные спали. В это время он (ФИО1) увидел загон с овцами и один решил похитить овцу. Он (ФИО1) подошел к загону, поймал одну из овец, на руках принес ее к автомобилю и загрузил в багажник. Когда пришел Б.Р.И., Смирнов попросил довезти его до д. Пиштань, где он живет. В д. Пиштань около ул. Советской по просьбе ФИО1 Б.Р.И. остановил автомобиль. ФИО1 вышел, достал из багажника овцу, занес ее в лес и там ножом разделал овцу. Разделанную тушу овцы он погрузил в багажник автомобиля, и они все поехали в сторону г. Яранска. По дороге их остановили сотрудники полиции и изъяли похищенную овцу (т.1 л.д. 177- 180, 202 – 206).

Согласно протоколу проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1 от 01.06.2017 г. с фототаблицей ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания, уточнив и продемонстрировав на месте, что хищение овцы он совершил из загона, расположенного на местности возле ул. Шулятикова г. Яранска (т.1 л.д.181 – 190).

После оглашения этих показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью.

Кроме собственного признания вины подсудимым, его виновность по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая А.Т.В. суду показала, что в конце мая 2017 г. она с утра загнала своих овец в загон, расположенный возле ул. Шулятикова г. Яранска и реки Ярань. В обед около 12 – 13 часов проверяла загон, все овцы были на месте. Около 15 – 16 часов соседка А.В.В. сообщила, что украли ее овцу, приезжала автомашина. Она пошла в загон и обнаружила, что пропала ее овца. Об этом она сообщила в полицию. Пропавшую овцу оценивает в 5500 рублей, данный ущерб для нее является значительным, т.к. у нее невысокий материальный достаток, общий доход их семьи около 11 – 12 тысяч рублей в месяц, овцу растили для личного потребления – на мясо.

Свидетель А.В.В.. суду показала, что она проживает по 

<

адрес>. В мае 2017 г. она и соседка А.Т.В. днем овец держали в загоне недалеко от их домов у реки Ярань. В один из дней в конце мая 2017 г. Г.Ю.П. сообщил, что приезжала автомашина к загону с овцами, назвал номер автомашины, сказал, что возможно украли овцу, и предложил проверить это. Она сообщила об этом А.Т.В. и вместе с ней пришли в загон. Там А.Т.В. обнаружила, что из загона пропала одна ее овца. Об этом сообщили в полицию.

Свидетель Т.Т.А.. суду показала, что в конце мая 2017 г. днем на автомобиле № светлого цвета с черной крышей под управлением Б.Р.И., каталась вместе с Б.Р.И. и Б.В.В. по улицам г.Яранска. Она и Б.В.В. употребляли спиртное. Потом от выпитого спиртного она уснула, и не знает, как в их автомобиле оказался ФИО1 и где ездил автомобиль. Вечером после 17 часов она проснулась, когда их автомобиль стоял на дороге между г. Яранск и д. Пиштань. В салоне автомобиля кроме нее были Б.Р.И., Б.В.В. и ФИО1. Рядом с автомобилем стояли сотрудники полиции. Затем их всех доставили в отдел полиции. Позже в личной беседе ФИО1 ей сообщил, что, когда она спала, он на ул.Шулятикова г.Яранска взял барана (овцу).

С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены:

- показания свидетеля Г.Ю.П. на предварительном следствии, согласно которым 31.05.2017 г. он находился у себя дома по 

<

адрес>. Около 15 – 16 часов дочь Г.Н. сообщила ему, что она видела автомашину «

<

данные изъяты>» с крышей черного цвета и цифрами в номере «№», стоявшей у загона с овцами, при этом находившийся рядом мужчина схватил из загона овцу; она испугалась и побежала к отцу. После слов дочери он (Г.Ю.П..) выглянул в окно и увидел, как данная автомашина № выехала со стороны загона для овец и уехала по ул. Шулятикова. О случившемся он сообщил соседке А.В.В.. (т.1 л.д. 154-156);

- показания свидетеля Г.А.Ю. на предварительном следствии, согласно которым 31.05.2017 г. она находился у себя дома по 

<

адрес> и увидела в окно, как у загона с овцами стоит автомашина «

<

данные изъяты>» белого цвета с крышей черного цвета и цифрами в номере «№». Рядом с автомобилем находился мужчина, который схватил из загона овцу. Она испугалась, подумав, что он ее крадет, и сообщила об этом отцу (т.1 л.д.159-164);

- показания свидетеля Б.Р.И. на предварительном следствии, согласно которым 31.05.2017 г. он, управляя автомашиной № белого цвета с черной крышей, гос.номер с цифрами №, катался по улицам г.Яранска. В салоне автомобиля были Б.В.В. и Т.Т.А.. Затем они заехали в д.Пиштань, где забрали ФИО1. Позже они поехали к реке Ярань возле ул. Шулятикова г.Яранска, где по просьбе ФИО1 остановились. Он (Б.Р.И.) отошел по нужде. Когда вернулся ФИО1 уже был в машине. Они поехали в д.Пиштань, где по просьбе ФИО1 он остановил машину. ФИО1 вытащил из багажника машины овцу. Б.Р.И. понял, что он мог ее украсть только на ул.Шулятикова. ФИО1 утащил овцу в кусты. Позже ФИО1 загрузил в багажник машины части туши разделанной овцы и что-то в мешке. Потом на выезде из д.Пиштань их остановили сотрудники полиции, пояснив, что по ориентировке, и обнаружили в багажнике тушу овцы (т.1 л.д.144-147);.

- показания свидетеля Б.В.В. на предварительном следствии, согласно которым 31.05.2017 г. он, Б.Р.И. и девушка по имени Т. катались на автомашине № гос.номер № с крышей черного цвета по улицам г.Яранска. За рулем был Б.Р.И.. Затем в д.Пиштань они посадили ФИО1. Потом в салоне употребляли спритное. От выпитого он (Б.В.В.) уснул. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции (т.1 л.д.151-153);

- показания свидетеля Ш.Р.Ф. на предварительном следствии, согласно которым он работает сотрудником полиции МО МВД России «Яранский». 31.05.2017 г. ему по телефону поступило сообщение от А.Т.В. о краже у нее овцы и что при краже была замечена автомашина 

<

данные изъяты>, с черной крышей, с цифрами в номере «№ На раскрытие кражи и поиск данной автомашины были ориентированы другие сотрудники полиции через дежурную часть МО МВД России «Яранский» (т.1 138-140);

- показания свидетеля М.А.А. на предварительном следствии, согласно которым 31.05.2017 г. он в качестве оперуполномоченного МО МВД России «Яранский» осуществлял оперативные мероприятия по сообщению А.Т.В. о краже у нее овцы. После 17 часов на дороге у д.Пиштань он остановил схожую по приметам автомашину №. В салоне автомобиля находились Б.Р.И., Б.В.В., Т.Т.А. и ФИО1, а в багажнике была обнаружена туша животного, предположительно овцы (т.1 л.д. 141-143).

Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждают следующие исследованные судом доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому УУП Ш.Р.Ф. докладывает, что 31.05.2017 года в 16 часов 20 минут по средствам сотовой связи от А.Т.В.. ему поступило сообщение о краже принадлежащей ей овцы около 16 часов 00 минут неустановленным лицом на автомобиле 

<

данные изъяты>, предположительно государственный №, из загона расположенного на ул. Шулятикова г. Яранска /том 1 л.д. 15/;

- заявление А.Т.В. о краже 31 мая 2017 года в период времени с 15 до 16 часов из загона, находящегося недалеко от её дома, овцы стоимостью 5 500 рублей /том 1 л.д. 44/;

- протокол явки с повинной ФИО1 о том, что 31.05.2017 года около 16 часов, находясь на ул. Шулятикова г. Яранска, он похитил овцу /том 1 л.д. 37/;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в автомашине № регистрационный знак №, находящейся на правой обочине автодороги с выезда д. Пиштань Яранского района, в багажнике обнаружены две части от животного «овца» и свежая шкура данного домашнего животного /том 1. д. 17-22/;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен общий загон, расположенный за улицей Шулятикова г. Яранска с западной стороны, зафиксирована обстановка. Со слов участвующей в осмотре А.Т.В., из данного загона 31.05.2017 года с 15 до 16 часов у неё была похищено домашнее животное «овца» /том 1 л.д. 23-36/;

- выписка о стоимости овцы, согласно которой стоимость овцы породы «Романовская» составляет 7000 рублей /том 1 л.д. 217/;

- справка, согласно которой А.С.В. зарегистрирован в качестве безработного с 15.05.2017 года и получал ежемесячную выплату от центра занятости населения Яранского района 1738,71 руб./том 1 л.д. 219/;

- справка о начислении заработной платы, согласно которой А.Т.В. работает в 

<

данные изъяты>» уборщицей производственных помещений; в мае 2017 имела зарплату 7892,65 руб. /том 1 л.д. 221/;

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому были осмотрены две части мяса, по внешнему виду баранина. При взвешивании задней части её вес составил 7 кг, при взвешивании половины передней части с одной ногой животного вес составил 2,5 кг., а также шкура овцы светлого окраса /том 1 л.д. 71-78/. Указанные две части мяса баранины и шкура овцы признаны вещественными доказательствами по делу /том 1 л.д. 79-80/; 

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки № регистрационный знак № цвета «

<

данные изъяты>), который находится в рабочем состоянии, пригодном для вождения, крыша автомобиля черного цвета /том 1 л.д. 81- 85/. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу /том 1 л.д. 89-91/.

По эпизоду № 2 подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым 05.06.2017 г. после совместного с З.Л.В. употребления спиртного, в период с 17 до 18 часов он (ФИО1), находясь в доме потерпевшего по 

<

адрес> и обнаружив под подушкой рядом со спящим З.Л.В. сотовый телефон, решил его похитить. С этой целью он (ФИО1) тайно взял этот телефон в чехле, а также в квартире взял коробку с документами на данный телефон, зарядное устройство с USB кабелем и гарнитурой от него. С похищенным он из дома вышел. На следующий день 06.06.2017 г. он продал похищенное продавцу в магазине «

<

данные изъяты>», вырученные деньги потратил на свои нужды (т.1 л.д. 196-197, 202-206)

После оглашения этих показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью.

Кроме собственного признания вины подсудимым, его виновность по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены:

- показания потерпевшего З.Л.В. на предварительном следствии, согласно которым 05.06.2017 г. он за 4 290 рублей приобрел в магазине мобильный телефон (смартфон) марки Lenovo А1010а20 в коробке с документами, в комплекте с зарядным устройством, USB кабелем и гарнитурой; а также приобрел чехол к телефону за 699 рублей. После чего он употреблял спиртное у себя дома в 

<

адрес> в компании с отчимом А.В.А. и знакомым ФИО1. ФИО1 помогал ему настраивать телефон. Затем около 17 часов он (З.Л.В.) опьянел и лег спать, предварительно положив свой телефон под подушку. Потом около 18 часов он проснулся и обнаружил, что пропал его сотовый телефон, коробка с документами от него, с зарядным устройством, USB кабелем и гарнитурой. Находившийся в доме А.В.А. пояснил, что когда он спал, в дом приходил ФИО1, пытался разбудить З.Л.В., а потом ушел. После его ухода вещи пропали. Кражей ему причинен общий ущерб 4 989 рублей (т.1 л.д. 128-132);

- показания свидетеля А.В.А. на предварительном следствии, согласно которым 05.06.2017 г. после 14 часов он находился дома в 

<

адрес> с З.Л.В. и ФИО1. Смирнов помогал настраивать только что купленный З.Л.В. телефон «Леново». После совместного употребления спиртного около 17 часов З.Л.В. опьянел и ушел спать в комнату. ФИО1 ушел из дома. Затем около 17.30 часов ФИО1 вернулся к ним в дом, ходил в комнату будить З.Л.В., но не разбудил. Потом ФИО1 ходил в комнату за сигаретами. А.В.А. в это время был в прихожей. Потом ФИО1 ушел. Около 18 часов проснулся З.Л.В. и сообщил о пропаже у него телефона. Коробка и комплектующие от телефона, лежавшие в зале, также пропали (т.1 л.д.165-167);

- показания свидетеля К.А.П. на предварительном следствии, согласно которым он работает в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. 06.06.2017 г. днем к нему в магазине обратился молодой человек с предложением купить сотовый телефон «Леново» со всеми комплектующими. Он купил у него этот телефон (т.1 л.д.168-170).

Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждают следующие исследованные судом доказательства:

- заявление З.Л.В. о хищении у него 05 июня 2017 года в период времени с 17 часов до 18 часов принадлежащего ему сотового телефона марки «Леново» черного цвета с чехлом черного цвета и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» из его дома по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> /том 1 л.д. 50 /;

- протокол явки с повинной ФИО1 о том, что он 05.06.2017 года в период времени с 17 часов до 18 часов совершил кражу из дома З.Л.В. по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> сотового телефона марки «Леново» в корпусе черного цвета с чехлом «книжкой» черного цвета и также с коробкой от сотового телефона, зарядным устройством, гарнитурой и документами на телефон, когда З.Л.В. спал /том 1 л.д. 52/;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, где участвующий в осмотре З.Л.В. указал место под подушкой на кровати, откуда у него был похищен мобильный телефон марки «Леново», а также указал на стол в доме, с которого у него была похищена коробка с документами, зарядным устройством и гарнитурой /том 1 л.д. 58-65/;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, где участвующий в осмотре К.А.П. добровольно выдал сотовый телефон марки марки Lenovo А1010а20 в корпусе черного цвета, ИМЕЙ номера мобильного телефона: №, № с коробкой, в защитном раскладном чехле книжке черного цвета, с документами на мобильный телефон, гарнитурой, зарядным устройством белого цвета с двумя полиэтиленовыми пакетиками со шнурами белого цвета, сертификатом на мобильный телефон, которые изъяты /том 1 л.д. 66-69/;

- протокол осмотра предметов с фототаблицей и ксерокопиями, согласно которого был осмотрен смартфон марки Lenovo А1010а20 в корпусе черного цвета, ИМЕЙ номера мобильного телефона: № №. На коробке от мобильного телефона также имеются данные имей номера мобильного телефона. На момент осмотра смартфон находится в защитном раскладном чехле книжке черного цвета. По внешнему виду смартфон и чехол находятся в новом состоянии, каких-либо дефектов и т.п. не имеют. В коробке также имеется руководство по эксплуатации на мобильный телефон, другие документы, зарядное устройство белого цвета с двумя полиэтиленовыми пакетиками со шнурами белого цвета. Также имеется сертификат на мобильный телефон, выполненный на листе бумаги белого цвета формата А-4, к которому скреплен кассовый чек на смартфон, /том 1 л.д. 92-105/. Указанный смартфон марки Lenovo А1010а20 в коробке вместе с комплектующими к нему деталями и документами признаны вещественными доказательствами по делу /том 1 л.д. 106-108/.

<

данные изъяты>

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора по эпизоду обвинения № 1:

- показания потерпевшей А.Т.В. в суде о факте хищения ее имущества, размере ущерба и его значительности для нее; 

- показания свидетеля А.В.В. в суде о факте пропажи овцы из загона; 

- оглашенные с согласия сторон показания свидетелей Г.Ю.П. и Г.А.Ю. на предварительном следствии, подтверждающие в своей совокупности факт хищения овцы потерпевшей из загона мужчиной, уехавшим на автомобиле 

<

данные изъяты> белого цвета с черной крышей; 

- показания в суде свидетеля Т.Т.А. и оглашенные с согласия сторон показания свидетелей Б.Р.И. и Б.В.В. на предварительном следствии, подтверждающие в своей совокупности передвижение подсудимого ФИО1 в день преступления на автомобиле № 

<

данные изъяты> и нахождение его на месте преступления, обнаружение впоследствии в автомобиле похищенного имущества; 

- оглашенные с согласия сторон показания свидетелей Ш.Р.Ф. и М.А.А. на предварительном следствии об обстоятельствах организации розыска преступника и задержания ФИО1 на автомобиле с похищенным имуществом;

- показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, протокол проверки его показаний на месте и протокол его явки с повинной, в которых он изобличает себя в совершении преступления.

Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются с объективными данными рапорта об обнаружении признаков преступления, заявления потерпевшей о преступлении, протоколов осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и протоколами их осмотра, документами о стоимости похищенного и доходах семьи потерпевшей.

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, суд признает их допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора. Они полностью подтверждают событие преступления, размер ущерба, причастность к преступлению подсудимого ФИО1.

Действовал подсудимый тайно от собственников и иных посторонних лиц, умышленно, с корыстной целью.

С учетом стоимости похищенного, значимости данного имущества для потерпевшей, ее невысокого материального положения и уровня доходов ее семьи, суд признает причиненный кражей ущерб для нее значительным. Поэтому соответствующий квалифицирующий признак кражи вменен подсудимому обоснованно.

По эпизоду обвинения № 2 суд считает необходимым положить в основу приговора:

- оглашенные с согласия сторон показания потерпевшего З.Л.В. и свидетеля А.В.А. на предварительном следствии, подтверждающие факт хищения имущества и его стоимость, факт пропажи имущества в момент, когда потерпевший спал, а в доме находился подсудимый ФИО1; 

- оглашенные с согласия сторон показания свидетеля К.А.П. о факте продажи ему указанного имущества молодым мужчиной на следующий день после его хищения у потерпевшего; 

- показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии и протокол его явки с повинной, в которых он изобличает себя в совершении преступления.

Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются с объективными данными заявления потерпевшего о преступлении, протоколов осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и протоколом их осмотра, с документами о стоимости похищенного.

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, суд признает их допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора. Они полностью подтверждают событие преступления, размер ущерба, причастность к преступлению подсудимого ФИО1.

Действовал подсудимый тайно от собственников и иных посторонних лиц, умышленно, с корыстной целью.

<

данные изъяты>

Таким образом, оценивая все изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд признает виновность ФИО1 доказанной по обоим эпизодам и квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у А.Т.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у З.Л.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по обоим эпизодам признает 

<

данные изъяты>, его явки с повинной (поскольку в них о сообщил о своей причастности к преступлению, в том момент, когда у сотрудников полиции отсутствовали конкретные данные о причастности к преступлению именно его), активное способствование расследованию преступления.

Также суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством добровольное возмещение потерпевшей А.Т.В. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и активное способствование розыску похищенного им имущества потерпевшего З.Л.В..

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, нет.

С учетом характера и степени общественной опасности обоих совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, в частности совершения обоих преступлений подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, которое непосредственно повлияло на возникновение у подсудимого желания совершить кражи, а также с учетом личности виновного, который характеризуется как злоупотребляющий спиртным, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает по обоим эпизодам обвинения отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает по обоим эпизодам отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку условное осуждение по прежним приговорам за тяжкие преступления ФИО1 отменялось и он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, и после освобождения из мест лишения свободы в период непогашенной судимости вновь совершил оба преступления.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства администрацией Никольского сельского поселения и органом полиции характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, уравновешенный, но злоупотребляет спиртным, привлекался к административной ответственности. 

<

данные изъяты> 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, в частности характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том числе размера похищенного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, который будучи ранее судимым на путь исправления не встал и вновь совершил преступления, с учетом требований справедливости, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания ФИО1 сможет быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения реального свободы, но с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - без учета правил рецидива.

Оснований для применения условного осуждения суд не усматривает, т.к. считает, что это не сможет обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает по вышеуказанным доводам. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания или для отсрочки отбывания наказания суд не усматривает по вышеуказанным доводам.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида и размера назначенного подсудимому наказания, его личности, который ранее судим, в целях обеспечения дальнейшего надлежащего производства по делу, исключения возможности подсудимому скрыться от суда, на период до вступления приговора в силу суд считает необходимым меру пресечения ему изменить на заключение под стражу.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, который имеет низкий материальный достаток, постоянного источника дохода не имеет, и обстоятельства дела суд считает, что процессуальные издержки – расходы на оплату услуг адвоката Карачева В.Е. на предварительном следствии и в суде подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у А.Т.В.) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у З.Л.В.) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с 25.08.2017 г.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: две части мяса баранины общей массой 9,5 кг и шкуру овцы считать переданной по принадлежности владельцу А.Т.В.; автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № считать переданным по принадлежности владельцу Б.В.В.; телефон (смартфон) марки Lenovo А1010а20 в коробке вместе с комплектующими к нему деталями и документами считать переданным по принадлежности владельцу З.Л.В.

Процессуальные издержки – расходы на оплату услуг адвоката Карачева В.Е. на предварительном следствии и в суде отнести на счет федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; о наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья - С.А. Трухин

Приговор вступил в законную силу 05 сентября 2017 года.