дело № 2-2745/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И., 

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом Ростовской области было вынесено решение по делу №, согласно которому было взыскано в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 170103 руб. 65 коп., в качестве штрафа денежные средства в размере 85051 руб. 82 коп., в качестве неустойки денежные средства в размере 314249 руб. 34 коп., в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 2000 руб., в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 29200 руб. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение 

<

адрес> районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения. После принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия по неустойке от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку в размере 85750 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, за исключением требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила суду письменные возражения (л.д. 31-35), в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить их размер.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд считает иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, лимит выплаты неустойки составляет 400000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом Ростовской области было вынесено решение по делу №, согласно которому было взыскано в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 170103 руб. 65 коп., в качестве штрафа денежные средства в размере 85051 руб. 82 коп., в качестве неустойки денежные средства в размере 314249 руб. 34 коп., в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 2000 руб., в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 29200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение 

<

адрес> районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. 

После принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия по неустойке от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дней) в размере 85750 руб. 66 коп.

Стороной ответчика в возражениях на иск заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как, по их мнению, сумма взыскания несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., находя заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Указанная сумма не превышает в общей сложности лимита выплаты неустойки в размере 400000 руб. (314249 руб. 34 коп. - ранее выплаченная неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 60000 руб. - неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 374249,34 руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что истцом умышленно задерживалась подача настоящего иска в суд с целью получения большей неустойки своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение 

<

адрес> районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в досудебной претензий о выплате неустойки (л.д. 16). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в указанной выплате (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления своим правом и умышленного затягивания времени обращения в суд.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией решения 

<

адрес> районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10);

-копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14);

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

-досудебной претензией о выплате неустойки (л.д. 16-17);

-сообщением ПАО СК «Ростгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

-квитанцией по оплате услуг представителя (л.д. 21);

-копией договора на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 2000 руб.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего - 75000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 31.07.2018 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 31.07.2018 года.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2018 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков