Дело № 2-2887/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Нижний Новгород 

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Федюнине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ООО «Т»,

ООО «Х» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО «О» заключил договор купли-продажи транспортного средства № [Номер], согласно которому приобрел автомобиль [ ... ], 2012 года выпуска, VIN: [Номер].

Автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ООО «Т».

В ходе эксплуатации автомобиля на кузове появились многочисленные дефекты в виде вздутия лакокрасочного покрытия на левой и правой стойке, крыше, заднем левом крыле, левой передней двери.

Считая, что указанные дефекты являются браком завода-изготовителя [ДД.ММ.ГГГГ] обратился к официальному дилеру в ООО «Т» с претензией о гарантийном ремонте производственного дефекта, а именно повреждений ЛКП ТС.

ООО «Т» произведен осмотр ТС, однако [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в гарантийном ремонте, поскольку повреждения ЛКП носят эксплуатационный характер.

С целью определения ущерба причиненного продажей товара ненадлежащего качества обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «В».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «В» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], 2012 года выпуска, VIN: [Номер], составляет 40 280 руб.

Стоимость экспертизы – 6 500 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения требований о возмещении расходов по устранению недостатков товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля. Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 360 000рублей.

Неустойку заявляет за период с [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. на следующий день после отказа в гарантийном ремонте по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 828 000 руб. из расчета 230 дней просрочки.

Нарушением прав потребителей ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, в окончательном варианте просит:

Взыскать с ООО «Т», ООО «Х»

денежные средства в размере 37 411 руб. с каждого;

неустойку за нарушение прав потребителя за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 360 000рублей с каждого;

расходы по экспертизе – 6 500 руб. с каждого;

расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб. с каждого;

компенсацию морального вреда – 10 000 руб.;

штраф с каждого.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 измененные исковые требования поддержали, суду пояснили, что [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО «О» заключен договор купли- продажи транспортного средства [ ... ] 2012 года выпуска №[Номер].

В ходе эксплуатации автомобиля, на кузове транспортного средства появились многочисленные дефекты в виде вздутия лакокрасочного покрытия, на левой и правой стойке, крыше, заднем левом крыле, левой передней двери. Считают, что указанные дефекты являются браком завода-изготовителя.

Вследствие обнаружения недостатков ТС [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с требованием гарантийного ремонта ТС к дилеру ООО «Т». Дилером произведен осмотр ТС, но [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в гарантийном ремонте, поскольку повреждения ЛКП ТС носят эксплуатационный характер.

В ходе ТОО ТС [ДД.ММ.ГГГГ] ТС повторно осмотрено дилером ООО «Т», гарантийный ремонт повреждений ЛКП на ТС также не произведен.

В [ДД.ММ.ГГГГ] года обратился к ООО «Т» с претензией и требованием компенсировать затраты на ремонт ТС в виде повреждений ЛКП, поскольку считают, что повреждения ЛКП ТС носят производственный характер. К претензии был приложен отчет о стоимости устранений повреждений ЛКП на ТС.

После получения претензии ООО «Т» просил предоставить поврежденное ТС, однако поскольку ТС дважды осматривалось ООО «Т» ТС на осмотр в третий раз не предоставлено, кроме того, в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] ТС признано конструктивно погибшим.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчик нарушил срок выполнения требований о возмещении расходов по устранению недостатков товара, считают, что с ООО «Т» подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от стоимости автомобиля, т.е. от 360 000 руб.

Расчет неустойки с ООО «Т» производят с [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. спустя 10 дней после получения претензии о компенсации затрат на ремонт ЛКП ТС.

Снижают неустойку к ООО «Т» до стоимости ТС, т.е. до 360 000 руб.

Кроме того, в [ДД.ММ.ГГГГ] года обратился с претензией к изготовителю-ООО «Х» и требованием компенсации затрат на ремонт ЛКП ТС, приложив к претензии отчет об оценке. Осмотр ТС изготовителем не организован, денежные средства на ремонт повреждений ЛКП ТС не выплачены.

Считают необходимым вести расчет неустойки подлежащей взысканию с ООО «Х» с [ДД.ММ.ГГГГ], спустя 10 дней после получения претензии ([ДД.ММ.ГГГГ]). 

Снижают неустойку к ООО «Х» до стоимости ТС, т.е. до 360 000 руб.

Неустойка к ответчикам заявлена за отказ оплатить стоимость ремонта повреждений ЛКП в соответствии с заключением независимого специалиста, которые носят производственный характер. Ремонт ЛКП ТС не произведен поскольку [ДД.ММ.ГГГГ] ТС уничтожено в результате ДТП.

Представитель ответчика ООО «Т» ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с обнаружением дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля [ ... ] VIN [Номер] в адрес ООО «Т» ФИО1 обратился с претензией и требованием о проведении гарантийного ремонта указанного транспортного средства. 

В связи с поступлением указанной претензии ООО «Т» проведен осмотр автомобиля на предмет установления обоснованности заявленных требований. По результатам осмотра было установлено, что дефекты ЛКП носят эксплуатационный характер, о чем Истцу было сообщено письмом от [ДД.ММ.ГГГГ].

Вместе с тем истец не согласился с результатами проведенного осмотра, [ДД.ММ.ГГГГ] обратился в ООО «Т» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, предоставив заключение, выполненное ООО «Оценочная компания В». В свою очередь исследование, проведенное экспертной компанией проводилось исключительно на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вопрос о причинах возникновения повреждений исследованию не подлежал. В такой ситуации истцу письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] предложено предоставить транспортное средство для проведения независимой экспертизы. Вместе с тем, автомобиль для проведения экспертизы представлен не был. Тем самым, истец воспрепятствовала проведению проверочных мероприятий, лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

В соответствии с положениями сервисной книжки, регламентирующей условия гарантийного обслуживания автомобилей Kia, гарантия на автомобиль и в частности на лакокрасочное покрытие не распространяется на случаи ущерба в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а также на виды коррозии обусловленные недостаточным уходом, плохим обращением (стр. 9).

Поскольку характер повреждений передней левой двери и стойки передней правой боковины не представляется возможным установить по причине неблагоприятных действий самого истца, требования истца о взыскании денежных средств на устранение указанных повреждений считает необоснованным.

В ходе проведения судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о наличии повреждений панели крыши, крыла заднего левого, стойки передней левой боковины. Характер указанных повреждений имеет производственный характер. Вместе с тем, на период проведения осмотра выполненного ООО «Т» [ДД.ММ.ГГГГ], указанные дефекты не проявились.

Согласно положениям сервисной книжки в случае проявления дефектов производственного характера, указанные дефекты устраняются путем соответствующего ремонта любым дилером (стр. 11).

В связи с наличием указанных обстоятельств, ООО «[ ... ]» готово устранить указанные дефекты, выполнив гарантийный ремонт транспортного средства в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований о возмещении расходов по устранению недостатка товара в размере 828 000 руб., считает не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемой ситуации требование о возмещении расходов по устранению недостатков товара было заявлено Истцом в претензии от [ДД.ММ.ГГГГ] Ознакомившись с указанным заявлением, Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо содержащее уведомление о готовности проведения экспертного осмотра транспортного средства по заявленным недостаткам. Вместе с тем, Истец не дал согласие на проведение независимой экспертизы, машину для проведения экспертного осмотра не предоставил. В такой ситуации, Истец воспрепятствовал проведению проверочных мероприятий, без которых требование потребителя не могло быть рассмотрено.

Расчет представленный истцом в исковом заявлении также произведен в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требование о возмещении расходов по устранению недостатков товара было заявлено Истцом - [ДД.ММ.ГГГГ] Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя согласно действующему законодательству составляет 10 календарных дней. В такой ситуации расчет неустойки следовало вести начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] Тем самым, на день подачи иска [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка о которой заявляет Истец не может составлять более 10 дней, но только при условии нарушения Ответчиком прав Истца. В свою очередь нарушений прав Истца действиями Ответчика допущено не было.

Требование истца о взыскании с Ответчика расходов по оплате услуг оценочной компании в сумме 6 500 руб., считает не подлежащим удовлетворению, поскольку результаты проведенного исследования не отражают фактические обстоятельства дела и противоречат результатам экспертного исследования проведенного ООО «Экспертное учреждение «А».

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. считает чрезмерными не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Истец исковом заявлении от [ДД.ММ.ГГГГ] при предъявлении требований к ООО «Т», ссылается на нормы ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей», и предъявляя требования к ООО «Т» как к уполномоченной организации.

ООО «Т» считает данное утверждение истца необоснованным по следующим причинам.

В преамбуле «Закона о защите прав потребителей» дано определение уполномоченной организации, как участника правоотношений.

Уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. 

Таким образом, в определении указаны существенные характеристики уполномоченной организации - это наличие договора с изготовителем на осуществление своей деятельности и полномочия, данные на основании данного договора изготовителем, на удовлетворение требований потребителя в отношении товаров ненадлежащего качества.

Между ООО «Т» и ООО «Х» на настоящий момент, также как и на момент обращения Истца в ООО «Т» с требованием о проведении гарантийного ремонта, отсутствуют какие-либо правоотношения, уполномочивающие ООО «Т» на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Таким образом, ООО «Т» не является уполномоченной организацией, в том её определении, какое предусмотрено «Законом о защите прав потребителей» и не может являться надлежащим Ответчиком по данному гражданскому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены Продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В то же время, согласно п. 2 и 3 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», требования, изложенные Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, требования истца, основанные на пятом абзаце п. 1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», могут быть предъявлены только Продавцу, либо изготовителю, либо уполномоченной организации.

Считает, что ООО «Т» является не надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В случае удовлетворения требований истца в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом фактических обстоятельств дела просит применить ст. ЗЗЗ ГК РФ к неустойке, а также к 50% штрафу, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Представитель ответчика ООО «Х» ФИО4 в ходе рассмотрения дела требования не признала, суду пояснила, что [ДД.ММ.ГГГГ], получена претензия от ФИО1, которая датирована [ДД.ММ.ГГГГ]. В претензии истец просил произвести выплату наличными денежными средствами в размере 40 280 руб. и 6 500 руб. - стоимость оценки, считая, что отказ в гарантийном ремонте не законен. 

Истцу [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу, указанному в претензии: [Адрес], направлено уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр в любое удобное для него время официальному дилеру ООО «Т» по согласованию с контактным лицом официального дилера [ ... ], однако уведомление возвращено за истечением срока хранения. Считает, что истец злоупотребил правом и не предоставил ТС для осмотра в целях выявления причин нарушений ЛКП.

Требование о возмещении расходов на устранение недостатка не подлежит удовлетворению в связи с тем, что годные остатки ТС в результате его уничтожения в ДТП проданы истцом, а значит, самого устранения недостатков физически не может быть произведено и такие расходы никогда не будут понесены.

Изготовитель не отказывал истцу в устранении недостатков, а прямо указал, что по итогам проверки качества «в случае подтверждения наличия производственного характера недостатка. ООО «Х» силами официального дилера готово указанные недостатки устранить.

Действия истца по предъявлению одного и того же требования о возмещении ему не понесённых расходов, которые никогда не будут понесены в связи с тем, что истец уже не является собственником автомобиля, к двум лицам является злоупотреблением правом. Истец на момент квалификации недостатка как эксплуатационного не выразил своего не согласия с такой квалификацией, а при возникновении спора и направлении приглашения на проведение независимой экспертизы вторым ответчиком (ООО «Т») ТС для проведения независимой экспертизы не предоставил.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Х» в полном объеме. 

В случае, если суд придет к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, удовлетворить их частично, не взыскивая неустойку и штраф, так как истец, злоупотребляя своими правами, не выполнил законное требование ответчика предоставить ТС для проведения проверки качества, а, следовательно, своими действиями лишил ответчика возможности удовлетворить требования истца в добровольном досудебном порядке.

В случае, если суд придет к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, включая неустойку и штраф, просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ и от 17.12.1999 N 212-ФЗ) различает понятия "изготовитель" и уполномоченная организация.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям; 

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с дилерским договором от [ДД.ММ.ГГГГ] о реализации и обслуживании, ООО «Т» заключило договор на гарантийное обслуживание с ООО «К».

Как установлено п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 заключил с ООО «О» договор купли-продажи № [Номер] транспортного средства [ ... ], 2012 года выпуска, VIN: [Номер].

Согласно сервисной книжке на ТС [ ... ] 2012 года выпуска, VIN: [Номер], антикоррозийная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытие составляет 60 месяцев эксплуатации или 150 000 км.пробега в зависимости от того, что наступит ранее [ ... ]

Сторонами не оспаривается, что ООО «Х» является изготовителем ТС [ ... ], 2012 года выпуска, VIN: [Номер], ООО «Т» официальным дилером, при этом ООО «Т» не является уполномоченной изготовителем организацией.

В ходе эксплуатации автомобиля на кузове проявились вздутия лакокрасочного покрытия на левой и правой стойке, крыше, заднем левом крыле, левой передней двери.

Из сервисной книжки следует, что в случае проявления дефектов лакокрасочного покрытия в течение гарантийного срока службы они устраняются путем соответствующего ремонта любым дилером.

Эксплуатационной документацией на автомобиль предусмотрено, что гарантия от сквозной коррозии предоставляется при условии соблюдения его владельцем рекомендаций, изложенных в инструкции по эксплуатации автомобиля.

Считая, что указанные нарушения ЛКП ТС являются браком завода-изготовителя ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] обратился к официальному дилеру в ООО «Т» с требованием провести гарантийный ремонт производственного дефекта, а именно повреждений ЛКП ТС [ ... ], 2012 года выпуска ([ ... ]

ООО «Т» осмотрено ТС [ ... ] однако [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Т» отказало в гарантийном ремонте на условиях завода –изготовителя поскольку имеются повреждения ЛКП ТС:

на крыше автомобиля в районе лобового стекла,

на левой и правой передних стойках,

заднем левом крыле, 

сколы на торце передней левой двери -носят эксплуатационный характер [ ... ]

Обязательным условием соблюдения гарантийных обязательств на антикоррозийную гарантию является проведение осмотра кузова во время посещения сервисных центров официальных дилеров при посещении очередного планового технического обслуживания ТС, при этом дилером должны быть сделаны соответствующие отметки в сервисной книжке о фактическом состоянии ЛКП ТС.

Из сервисной книжки ТС следует, что специалисты дилерской сети определяют необходимость выполнения соответствующих работ, информируют владельца об обнаруженных дефектах, возникших вледствие внешнего воздействия, которые могут стать очагами сквозной коррозии и вносят отметки в сервисную книжку. Владелец автомобиля производит устранение данных дефектов за свой счет у официального дилера [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Т» проведено очередное плановое техническое обслуживание ТС ([ ... ]

Согласно сервисной книжке при прохождении планового ТОО с повторным осмотром автомобиля [ ... ], в сервисной книжке отсутствуют отметки о наличии на автомобиле дефектов лакокрасочного покрытия, в том числе производственного характера, а также возникших вследствие внешнего воздействия, т.е. эксплуатационного характера.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «В» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ЛКП ТС в области панели крыши, стойки передней левой боковины, крыла заднего левого и др. автомобиля [ ... ], 2012 года выпуска, VIN: [Номер], составляет 40 280 руб.

Стоимость экспертизы – 6 500 руб.

В [ДД.ММ.ГГГГ] года ФИО1 обратился к ООО «Т» с претензией и требованием компенсировать затраты на ремонт ТС в виде повреждений ЛКП, поскольку считает, что повреждения ЛКП ТС носят производственный характер. К претензии приложил отчет о стоимости устранений повреждений ЛКП на ТС.

ООО «Т» после получения претензии предложил ФИО1 предоставить поврежденное ТС.

ТС на осмотр не предоставлено, поскольку в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] ТС признано конструктивно погибшим [ ... ]

В целях определения причины возникновения дефектов нарушения ЛКП ТС [ ... ] судом назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертное учреждение А» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], исследование произведено с осмотром ТС. Автомобиль [ ... ] на момент осмотра имеет объемные механические повреждения, локализованные в передней и боковой правой частях. В результате осмотра установлено, что на заднем левом крыле автомобиля имеется локальное вздутие окрасочного слоя, обусловленного либо наличием плохого сцепления слоев краски с поверхностью либо развитием подпленочной коррозии. На панели крыши и передней стойке левой боковины обнаружены аналогичные повреждения.

На двери передней левой обнаружено нарушение ЛКП в передней, ближе к торцовой части основной панели, в виде локального отсутствия участка покрытия.

На передней стойке правой боковины обнаружены многочисленные механические воздействия с нарушением ЛКП, присутствует локальное отсутствие покрытия со следами коррозийных повреждений.

Характер повреждений панели крыши, крыла заднего левого, стойки передней левой боковины носят производственный характер, т.к. не обнаружено локальное эксплуатационное воздействие на перечисленные элементы.

Стоимость устранения данных дефектов по среднерыночным ценам в [Адрес] составляет 27 602 руб., по ценам дилера 37 411 руб.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль [ ... ], 2012 года выпуска, на момент обращения с требованием гарантийного ремонта ЛКП [Номер] - [ДД.ММ.ГГГГ] - подлежал гарантийному ремонту на станции технического обслуживания официального дилера ООО Т».

С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что повреждения ЛКП в области панели крыши, крыла заднего левого, стойки передней левой боковины носят производственный характер, о данных повреждениях было заявлено истцом [ДД.ММ.ГГГГ].

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела в суде ТС [ ... ], 2012 года выпуска, VIN: [Номер] имеет механические повреждения и восстановлению не подлежит, в связи с чем ремонтные работы по устранению производственного дефекта дилером ООО Т» не могут быть выполнены по объективным причинам.

На основании п. 28 вышеприведенного Постановления при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза проводится в сроки, установленные ст. 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает обязанность на продавца, изготовителя, исполнителя услуг проводить экспертизу качества товаров и услуг, доказать надлежащее качество оказанной услуги, отсутствие вины исполнителя услуги в причинении ущерба.

Следовательно, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, принял на себя повышенные риски за свое бездействие.

Таким образом, по обращению ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Т» без проведения экспертизы необоснованно отказало в гарантированном ремонте производственного дефекта.

Учитывая данный факт судом не усматривается злоупотребление правом со стороны ФИО1 в связи с непредставлением ТС в третий раз на осмотр ООО «Т» в связи с его утратой.

Сторонами не оспаривается, что до момента утраты ТС истец не понес расходы (убытки) по ремонту производственного дефекта ТС [ ... ], 2012 года выпуска, однако отказом проведения гарантийного ремонта ООО «Т» допустило нарушение прав потребителя на своевременный гарантированный ремонт производственных дефектов ТС.

Возмещение морального вреда потребителя осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Кроме того суд учитывает тот факт, что ответчик ООО «Т» не имеет возможности отремонтировать производственный дефект ТС в связи с его утратой, утрата ТС произошла не по вине ответчиков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного сумма компенсации морального вреда к ООО «Т» определяется в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование к ООО «Т» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований о возмещении расходов по устранению недостатков товара, в размере 1% от стоимости автомобиля. Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 360 000 руб.

Неустойку заявляет за период с [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. на следующий день после отказа в гарантийном ремонте по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 828 000 руб. из расчета 230 дней просрочки.

Поскольку Законом не предусмотрено взыскание с исполнителя оказания услуги стоимости работ по устранению производственного дефекта,

- дефект силами третьих лиц не устранен, следовательно у истца убытки по вине ответчика не возникли,

- требования о компенсации затрат на ремонт производственного дефекта, заявленные к ООО «Т» в претензии в [ДД.ММ.ГГГГ] года являются необоснованными, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя и возместить стоимость ремонта по устранению производственного дефекта не имеется, неустойка за иные действия ответчика истцом не заявлена.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, штраф с ООО «Т» подлежит взысканию в размере 500 руб. из расчета: 1000 руб. (компенсация морального вреда):2.

Рассматривая требования ФИО1 к ООО «Х» о защите прав потребителей суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 купил в ООО «О» ТС [ ... ], 2012 года выпуска, VIN: [Номер] [ ... ]

ТС [ ... ], 2012 года выпуска, VIN: [Номер] имеет производственный дефект в виде: нарушений ЛКП на панели крыши, крыле заднем левом, стойке передней левой боковины, т.к. не обнаружено локальное эксплуатационное воздействие на перечисленные элементы.

Повреждения ЛКП снижают срок службы ТС, его потребительские свойства, товарную стоимость, ухудшают товарный вид.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ООО «Х» с претензией [ ... ]

В претензии истец указывает на незаконный отказ в гарантированном ремонте производственного дефекта официального дилера ООО «Т».

В претензии истец просит произвести выплату наличными денежными средствами в размере 40 280 руб. и 6 500 руб. - стоимость оценки, для устранения недостатков товара, обнаруженных в течение гарантийного срока. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Х» по адресу: [Адрес] направлено уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр в любое удобное для него время официальному дилеру ООО «Т» по согласованию с контактным лицом официального дилера КИА.

Уведомление [ДД.ММ.ГГГГ] возвращено за истечением срока хранения.

Рассматривая вопрос о надлежащей организации осмотра ТС Kia Rio изготовителем ООО «Х» суд исходит из следующего.

В силу пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 указал в претензии адрес для направления почтовой корреспонденции: [Адрес]

Корреспонденция направлена по адресу[Адрес] является жилым десятиэтажным многоквартирным домом с административными помещениями.

Указание на почтовом конверте фамилии физического лица, номер дома и улицы недостаточно для вручения ФИО1 почтового уведомления в десятиэтажном многоквартирном жилом доме, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащей организации ответчиком осмотра ТС [ ... ], следовательно о нарушении прав потребителя, в том числе, продажей товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, : потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Учитывая изложенное, с учетом ст. 18 Закона, суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «Х» 37 411 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку провести ремонтные работы на ТС не представляется возможным по объективным причинам.

В силу положений ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена неустойка к ООО «Х» за период с [ДД.ММ.ГГГГ], (спустя 10 дней после получения претензии ([ДД.ММ.ГГГГ])) из расчета 1% от стоимости ТС [ ... ] - 360 000 руб. за 147 дней, т.е. по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ].

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что цена услуги равна стоимости устранения производственного дефекта в сумме 37 411 руб., неустойка должна быть ограничена именно данной суммой.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за указанный период в размере 15 000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая нарушение ответчиком ООО «Х» прав истца, переживание истца по этому поводу, требования вышеуказанных норм права, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом удовлетворения требований истца, с ООО «Х» подлежит взысканию штраф.

Поскольку в силу ст. 333 ГК РФ неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, штраф определяется судом в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были представлены в судебные заседания, размер взысканных расходов на представителя определяется судом с учетом принципа разумности в размере 8 000 руб., которые подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях, т.е. по 4 000 руб.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 500 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке, квитанцией [ ... ] чеком об оплате счета.

В силу приведенных норм права разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого по делу решения.

Поскольку на основании заключения судебной экспертизы суд сделал вывод о том, что ответчиками нарушены права истца, как потребителя, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат компенсации с ответчиков в равных долях, т.е. в размере 3 500 руб. с каждого.

Расходы на досудебную экспертизу в размере 6 500 руб., в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками, вызванными неправомерными действиями ответчиков, в связи с чем указанные расходы подлежат компенсации за счет ответчиков в равных долях, т.е. в размере 3 250 руб. с каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Т», ООО «Х» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Т» в пользу ФИО1:

расходы по экспертизе – 3 250 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 4 000 руб.,

компенсацию морального вреда – 1 000 руб.,

штраф 500рублей

расходы на судебную экспертизу – 3 500 руб.

Взыскать с ООО «Х» в пользу ФИО1:

денежные средства - 37 411 руб., 

неустойку за нарушение прав потребителя за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 15 000 руб.,

расходы по экспертизе – 3 250 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 4 000 руб., 

компенсацию морального вреда – 1 000 руб.,

штраф – 10000 руб.,

расходы на судебную экспертизу -3 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Т» в части взыскания 37 411 руб., неустойки в сумме 360 000 руб., расходов на представителя в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Х» в части взыскания неустойки в размере 345 000 руб., расходов на представителя в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. - отказать

Взыскать с ООО «Т» госпошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Х» госпошлину в местный бюджет в размере 2 072,33 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.