УИД 46RS0013-01-2024-000293-31

Дело № 2а-260/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Льгов 03 июня 2024 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Адамовой И.Б., при секретаре Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО1, начальнику отделения –старшему судебному приставу ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО2, ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «МКК Скорость Финанс» ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» в Отделение судебных приставов по Льговскому району Курской области, был предъявлен исполнительный документ № 2-146/2020 от 11 февраля 2020 года, выданный судебным участком №3 Центрального округа г.Курска о взыскании задолженности в размере 22502 рубля 21 копейка с должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 03 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 25849/23/46022-ИП. По состоянию на 20 марта 2024 года задолженность перед ООО «МКК Скорость Финанс» не погашена и составляет 22502 рубля 21 копейка. В рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава- исполнителя допущено бездействие, не принят комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), в ФНС о месте получения дохода, в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запроса о покупке авиа и ж/д билетов. Отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника. Ранее направлена жалоба на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Однако решение суда не исполнено, место получения доходов должника не установлено, полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят. По состоянию на 20 марта 2024 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. 

По состоянию на 20 марта 2024 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты входа и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало. Задолженность ФИО7 по судебному приказу №2-146/2020 от 11 февраля 2020 года, выданному судебным участком №3 Центрального округа г.Курска не погашена и составляет 22502 рубля 21 копейка, с учетом поступивших из структурного подразделения службы судебных приставов денежных средств в счет погашения задолженности.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Льговскому району Курской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 03 июля 2023 года № 25849/23/46022-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Льговскому району Курской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 03 июля 2023 года №25849/23/46022-ИП, выраженное в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве». Осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением составляющих актов), направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество. Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства. Направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместное имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. При невозможности установить имущество и местонахождение должника-объявить розыск должника и его имущества. 

Определением Льговского районного суда Курской области от 15 апреля 2024 года в качестве административных ответчиков по делу были привлечены ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области.

Определением Льговского районного суда Курской области от 13 мая 2024 года в качестве административного ответчика по делу была привлечена начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО2

Представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Административный ответчик начальник отделения –старший судебный пристав ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. С доводами, изложенными в административном исковом заявлении не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Представитель административного ответчика ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Льговскому району Курской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела была извещена надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом. 

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Рассмотрев материалы дела, представленные по делу письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконными необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При этом, исходя из положений статей 226, 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона № 229- ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, и не является исчерпывающим.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Центрального округа г.Курска от 11 февраля 2020 года по делу №2-146/2020 о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «МКК «Скорость Финанс» задолженности в размере 23825 рублей 63 копейки 03 июля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №25849/23/46022-ИП в отношении должника ФИО7

Из материалов исполнительного производства следует, что за весь его период судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

03 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Подразделение ГИБДД ТС МВД России о наличии автомототранспорта у должника ФИО7, на который 03 июля 2022 года дан ответ, согласно которому наличие указанного имущества у должника не установлено.

03 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах ФИО7 на объекты недвижимости, на который 03 июля 2022 года дан ответ, согласно которому наличие указанного имущества у должника не установлено.

07 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица ФИО7

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району Курской области от 21 июля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО7 находящиеся на счете, открытом в АО «Тинькофф Банк», двух счетах, открытых в Банк ВТБ, двух четах, открытых в ПАО «Сбербанк России». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району Курской области от 22 сентября 2023 года ограничен выезд ФИО7 из Российской Федерации с 22 сентября 2023 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 22 марта 2024 года.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Льговскому району Курской области от 21 марта 2024 года исполнительное производство №25849/23/46022-ИП приостановлено с 21 марта 2024 года по причине просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

02 апреля 2024 года постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Льговскому району Курской области от 02 апреля 2024 года исполнительное производство №25849/23/46022-ИП приостановлено с 02 апреля 2024 года по 31 декабря 2024 года по причине участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войсках, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящихся в таких же условиях.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Льговскому району Курской области от 26 апреля 2024 года исполнительное производство №25849/23/46022-ИП окончено, в связи с тем, что в ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, подано взыскателем заявление об окончании исполнительного производства. 

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебного приказа, приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд учитывает, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд также учитывает, что положениями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО «МКК Скорость Финанс». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО1, начальнику отделения –старшему судебному приставу ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО2, ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья И.Б. Адамова