№2-107/2020

64RS0047-01-2019-005270-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011» (далее ООО «Весна 2011») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

<

дата> произошел залив квартиры истца из технического этажа, в связи с ненадлежащим состоянием кровли (крыши) после чего ФИО3 обратилась в ООО «Весна-2011» о составлении акта залива жилого помещения. 

<

дата> был произведен осмотр и составлен акт обследования жилого помещения по адресу 

<

адрес>, согласно которому установлено, что причиной залива явилось аварийное состояние кровли. 

<

дата> ФИО3 обратилась с заявлением к ответчику о ремонте стены под крышей квартиры истца, ответа на заявление получено не было. 

<

дата> в квартире истца снова произошел залив квартиры. 

<

дата> был составлен Акт о заливе, согласно которому причиной залива послужило обледенение крыши, неблагоприятные погодные условия. Истец обратилась в экспертное учреждение для определения размера ущерба, причиненного ее жилому помещению, согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа строительных материалов составила 90 546 рублей. Учитывая изложенное истец, ссылаясь на ст. 12, 15, 1064 ГК РФ обратилась в суд с настоящим иском и просила возложить обязанность на ответчика устранить причины залива жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 90 546 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить исковые требования истца в размере 50% от присужденной потребителю суммы, убытки, связанные с обращением за юридической помощью в размере 13 000 рублей, убытки, связанные с досудебным обращением в экспертное учреждение в размере 6000 рублей. 

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 170 864 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, убытки, связанные с обращением за юридической помощью, убытки, связанные с проведением досудебного экспертного исследования.

Кроме того, представитель истца отказался от требований об устранении причин залива жилого помещения истца, в связи с устранением указанных недостатков. Определением суда от 19.02.2020 года производство по делу в указанной части требований прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли. Представитель ответчика представила отзыв на исковое заявление (л.д. 63-69). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из п. 10 подп. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Как установлено судом ФИО3 является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, ответом Росреестра (л.д. 41, 59-61).

Управление указанным многоквартирным домом в момент заливов жилого помещения истца осуществлялось ООО «Весна-2011».

Как указывает истец на протяжении длительного времени в ее квартире происходили заливы в связи с ненадлежащим состоянием кровельного полотна дома.

Факты залива зафиксированы актами, составленными комиссией ООО «Весна-2011» от 

<

дата> и 

<

дата>, из содержания которых следует, что залив квартиры истца произошел из-за аварийного состояния кровли жилого дома (л.д. 12, 14-16).

Для определения ущерба, причиненного имуществу истца, экспертом ООО «Исследовательский центр экспертиз» по обращению истца проведено досудебное исследование, согласно выводам которого, изложенным в заключении от 

<

дата> №, стоимость восстановительного ремонта жилых помещений по адресу: 

<

адрес>, необходимого для устранения последствий залива, в том числе строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы составляет – 90 546 рублей. Причиной залива квартиры по адресу 

<

адрес> является протечка атмосферных осадков в результате разгерметизации покрытия крыши жилого дома (л.д. 20-39).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертиза-Сервис» № от 

<

дата> учитывая неудовлетворительное техническое состояние кровли на дату произошедших заливов, а также тот факт, что обслуживающей организацией было получено обледенение изношенной кровли ввиду несвоевременной очистки, то можно утверждать, что причиной залива является неудовлетворительное состояние кровли жилого дома и несвоевременная очистка от снежных масс.

В связи с тем, что на дату производства экспертизы отсутствуют признаки течи кровли и выполнены работы по капитальному ремонту, то экспертом не рассматривались мероприятия по устранению причины залива 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению следов залива 

<

адрес> на момент проведения экспертизы составляет 170 864 рубля 83 копейки (л.д. 115-184). 

Названная экспертиза ООО «Экспертиза-Сервис» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертиза-Сервис» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении причины залива и размера ущерба, причиненного имуществу истца. 

Возражения ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области не основан на нормах закона.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома, в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно п. 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст.158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Согласно ответу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 

<

дата> краткосрочным планом реализации областной программы на 

<

дата>, утвержденным распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовкой области от 

<

дата> №, для многоквартирного 

<

адрес> предусмотрен капитальный ремонт крыши в 

<

дата> ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, водоотведения в 

<

дата>. 

В рамках исполнения краткосрочного плана региональным оператором организован капительный ремонт крыши в вышеуказанном многоквартирном доме. Работы были проведены подрядной организацией ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» на основании заключенного с Фондом капитального ремонта договора от 

<

дата> №, при осуществлении строительного контроля со стороны ООО «ЦенаСтройКонсалт».

По информации регионального оператора работы завершены в полном объеме. Дата приемки выполненных работ – 

<

дата> (л.д. 103-104). 

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества.

Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан.

Согласно положениям п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт ограничивается работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, либо текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. (Позиция Верховного Суда РФ Определение от 20.11.2018 г. № 48-КГ18-22).

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Весна - 2011» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств. 

Поскольку на момент заливов квартиры истца имело место ненадлежащее выполнение ООО «Весна-2011» обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, указанные действия (бездействия) находятся в причинено-следственной связи с заливом квартиры истца, а, следовательно, возникшим у нее ущербом. 

Исходя из общих правил ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, Закона «О защите прав потребителей», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», анализа вышеизложенных норм материального права, и оценки представленных доказательств, которые являются относимыми допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части возмещения ООО «Весна - 2011» ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 170 864 руб. 83 коп. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 86 932 руб. 41 коп. (173 864 руб. 83 коп. х 50%).

Заявленные ко взысканию в качестве убытков расходы по проведению досудебного исследования и расходы по оплате услуг представителя фактически являются судебными расходами и подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом за проведение досудебной экспертизы оплачена денежная сумма в размере 6000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 

<

дата> (л.д. 18), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом учитывается, что ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, по смыслу приведенных положений закона, подлежит разрешению с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы на оплате услуг эксперта не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена, доказательств обратному в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Размер расходов на проведение судебной экспертизы определен экспертным учреждением в размере 15 000 рублей, согласно счету № от 

<

дата> (л.д. 185). Суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признает указанные судебные расходы необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Сервис» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из гражданско-правового договора от 

<

дата> истцом оплачено 13 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению ее интересов в суде по настоящему делу. 

С учётом сложности дела и разумности, объема заявленных требований, сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4917 рублей 30 копеек (170 864,83 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 5200 руб., а также 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Весна 2011» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом, в размере 170 864 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 86 932 рублей 41 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размерен 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Весна 2011» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Весна 2011» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4917 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья /подпись/ О.И. Монина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2020 года.