Дело №

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шали 10 мая 2018 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Кульчиева А-С.Л., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Аргун ЧР Бисултанова Х.Г., подсудимого ФИО4, его защитника- адвоката Масаева С-С.С-А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №, при секретаре Ахмаровой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, единолично, уголовное дело в отношении 

ФИО4 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, имеющего образование среднее, не женатого, временно не работающего, имеющего инвалидности 3-й группы, военнообязанного, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ст.223, ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил:

-незаконное хранение огнестрельного оружия; 

-незаконная переделка огнестрельного оружия. 

Преступления совершены в г.Аргун Чеченской Республики при следующих обстоятельствах.

Так, в первой декаде августа 2016 года, точные дата и время не установлены, находясь на западной части окраины г. Аргун Чеченской Республики в районе расположения свалки бытового мусора на территории, прилегающей к берегу реки Аргун, путем присвоения найденного им одноствольного длинноствольного охотничьего ружья, трех патронов к нему, имея возможность для добровольной выдачи огнестрельного оружия сотрудникам правоохранительных органов, умышленно, в нарушение ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», запрещающей гражданам хранение и использование найденного ими огнестрельного оружия, боеприпасов, собственниками которого они не являются и обязывающей граждан к немедленной сдаче найденного огнестрельного оружия, боеприпасов, не сдал в ближайший орган внутренних дел, в целях дальнейшего незаконного хранения, перенес в другое место, спрятал в полость обломков железобетонной плиты перекрытия расположенного у берега реки Аргун.

Спустя несколько дней с момента обнаружения охотничьего ружья, патронов к нему, в августе 2016года ФИО7 Х.Х., взяв с собой полотно для ножовки по металлу, вернулся на вышеуказанное место незаконного хранения, незаконно приобретенного охотничьего ружья, боеприпасов к нему, в нарушение Федерального закона «Об оружии», не имея соответствующего разрешения компетентного органа, умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, путем отпиливания части ствола и ложа с использованием полотна для резки металла, переделал охотничье гладкоствольное ружье в обрез, не приняв меры для сдачи обреза ружья и патронов к нему в государственные органы, незаконно хранил обрез и патроны к нему в двух тайниках раздельно в полости обломков железобетонных плит перекрытия расположенного у берега реки Аргун.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ сотрудниками полиции по реализации ранее имевшейся в их распоряжении оперативно-значимой информации о причастности ФИО4 к незаконному обороту огнестрельного оружия, ФИО4 был задержан у берега реки Аргун западной окраины г. Аргун в месте незаконного хранения обреза, патронов к нему, незаконно переделанный и хранившийся им обрез и боеприпасы к нему изъяты. 

Согласно заключению эксперта №/К от 07.02.2018 обрез ружья, представленный на экспертизу, является обрезом, изготовленным из заводского одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ЗК» 16 калибра с зав. № П60166, 1952г.в., переделанным самодельным способом путем укорачивания ствола до остаточной длины 323мм и с одновременным изменением ложи, и относится к нестандартному гладкоствольному ручному огнестрельному оружия. Данный обрез ружья для стрельбы пригоден.

Кроме того, имея возможность для добровольной выдачи незаконно переделанного им в первой декаде августа 2016году огнестрельного оружия сотрудникам правоохранительных органов, умышленно, в нарушение ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», не имея лицензии на право хранения, ношения огнестрельного оружия не сдал в ближайший орган внутренних дел, с августа 2016 года незаконного хранил в тайнике в полости обломков железобетонных плит перекрытия расположенного у берега реки Аргун западной окраины 

<

адрес> Республики, а ДД.ММ.ГГГГ носил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ сотрудниками полиции по реализации ранее имевшейся в их распоряжении оперативно значимой информации о причастности ФИО4 к незаконному обороту огнестрельного оружия, ФИО4 был задержан у берега реки Аргун западной окраины г. Аргун в месте незаконного хранения обреза, патронов к нему, а незаконно хранившийся им обрез и боеприпасы к нему изъяты. 

Согласно заключению эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ обрез ружья, представленный на экспертизу, является обрезом, изготовленным из заводского одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ЗК» 16 калибра с зав. № 

<

данные изъяты>, 1952г.в., переделанным самодельным способом путем укорачивания ствола до остаточной длины 323мм и с одновременным изменением ложи, и относится к нестандартному гладкоствольному ручному огнестрельному оружия. Данный обрез ружья для стрельбы пригоден.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал свою вину в совершенных им преступлениях по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ и показал, что в начале августа 2016 года, находясь у берега реки Аргун, в районе объездной автодороги вокруг 

<

адрес>, в месте расположения свалки бытового мусора, им было обнаружено охотничье одноствольное ружье и патроны к ружью в количестве трех штук, завернутые в черный полиэтиленовый пакет, которые после осмотра, он перепрятал их в другое место. Через несколько дней, ему захотелось отпилить от ружья часть ствола и приклада, так как прятать наименьшим габаритом было бы удобно. После спустя несколько дней, он отправился в указанное место с полотном по металлу и отпилил часть ствола и деревянный приклад, которые выкинул в реку Аргун. Приготовленный таким образом обрез он завернул в полимерный пакет и спрятал под железобетонной плитой, возле реки Аргун. Патроны от ружья он также спрятал под другой железобетонной плитой. Эти два места ему показались более незаметными. О том, что он нашел ружье, и патроны никто не знал, никому он об этом и не говорил. Он временами отправлялся на место хранения обреза ружья и патронов к нему, чтобы осмотреть их, на месте ли они. В последний раз он осматривал обрез в конце декабря 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ, около 11:40 часов он вновь пришел на место хранения обреза охотничьего ружья и патронов к нему, чтобы в очередной раз взглянуть на обрез и патроны, чтобы убедиться на месте ли они. Когда достал сверток с обрезом и начал его распаковывать, обратив внимание, есть ли кто кругом, увидел группу молодых людей в количестве четырех человек в гражданской одежде которые шли в его сторону. Он испугавшись, бросил ружье под железобетонную плиту. В это время вышеуказанные лица быстро подошли, двое из них предъявили служебное удостоверение, представились сотрудниками отдела уголовного розыска отдела полиции 

<

адрес>. Один из сотрудников полиции, представившийся Свидетель №1 пояснил ему, что в отношении него имеется информация о незаконном обороте оружия, что они с участием двух приглашенных гражданских лиц проводили в отношении него наблюдение и специально подошли выяснить, что он прячет под плитами конструкции железобетонных изделий в указанном месте. При этом ему представили двоих молодых людей, которые подошли вместе с сотрудниками уголовного розыска как лица участвующие при проведении ими указанных мероприятий. Он понял, что попался, не стал ничего отрицать. На заданные вопросы в устной форме он ответил, что в выброшенном им свертке находится обрез ружья и рассказал, где и когда нашел ружье, где прятал, как срезал ствол и приклад. При выяснении его анкетных данных, места жительства и ряда других вопросов относительной его личности, он назвал сотрудникам полиции, интересующиеся их сведения. После сотрудниками полиции на месте где он был ими обнаружен, произвели его личный досмотр. Один из сотрудников полиции позвонил в отдел полиции 

<

адрес>, оттуда приехала дежурная автомашина «Газель» в которой были, как ему представился дознаватель, эксперт. Приехавший на место происшествия, дознаватель, беседуя с сотрудниками полиции, которые его задержали, стал выяснять, что произошло. После дознаватель составил протокол осмотра места происшествия. В ходе ее составления дознавателем ему был задан вопрос, что находится в свертке из полимерного пакета черного цвета, на что он также ответил, что это принадлежащий ему обрез. Этот обрез был изъят, обмотан капроновой нитью с приобщением пояснительной записи, на котором расписались он, понятые, сотрудники полиции. По завершении изъятия обреза ему сотрудником полиции Свидетель №1 был задан вопрос есть ли у него в хранении патроны к обрезу, и что при их наличии он может их выдать сам, указав место их хранения. На данный вопрос он пояснил, что имеет на хранении три патрона к обрезу, которые также были им обнаружены вместе с ружьем. Он также указал место, где прятал патроны, которые были изъяты сотрудниками полиции в присутствии понятых. Ружье и патроны он хранил не из-за корыстных целей, а чисто из-за того, что ему оно нравится. После он был доставлен в отдел полиции 

<

адрес>, где сотрудник полиции Свидетель №1 опросил его об обстоятельствах, откуда у него обрез охотничьего ружья и патроны к нему. Все сотрудники полиции, приглашенные ими гражданские лица, были чеченцами, все разговоры с ними велись как на чеченском, так и на русском языке. Непонимание текста составленного протокола личного досмотра сотрудником полиции Свидетель №1, протоколов осмотров мест происшествии составленных дознавателем у него не вызывало. Вину свою в совершенных им преступлениях он признает полностью, раскаивается и просит суд, при назначении ему наказания не лишать его свободы. Он обязуется впредь не совершать какие-либо правонарушения.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершённых преступлениях 

кроме его собственных признательных показаний установлена и подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что он работает в отделе МВД ФИО5 по городу Аргун ЧР в должности оперуполномоченного. У него имелась оперативно информация о том, что житель 

<

адрес> ЧР ФИО4 ФИО23 причастен к незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а именно, незаконно хранить оружие в 

<

адрес>. В целях пресечения преступной деятельности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным уголовного розыска ФИО11 и двумя приглашенными гражданскими лицами, которым были суть проводимого мероприятия, их права и обязанности, проводил оперативно розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО4 Так как у него была информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 может находиться в обеденное время на 

<

адрес>, он с целью проведения ОРМ «Наблюдение» на управляемом им автомобиле ВАЗ – Приора выехали на указанную улицу. Проезжая по данной улице он обнаружил ФИО4 приметы, которого ему были известны. С этого момента он пояснил участвующим лицам, что именно за этим человеком будут проводиться ОРМ «Наблюдение», то есть, какие действия будут приниматься ФИО4 при дальнейшем его передвижении. ФИО4 с 

<

адрес> пошел по 

<

адрес>, далее вышел на окраину 

<

адрес> в район расположения объездной автомобильной дороги вокруг 

<

адрес> ведущей к мосту через реку Аргун. Находясь на объездной автодороге ФИО4 пошел в сторону берега реки Аргун на западной окраине 

<

адрес> Со стороны объездной автодороги было видно, что ФИО4 нагнувшись к земле, достал какой то сверток черного цвета. С учетом увиденного, он проехал с объездной автодороги вниз на территорию находящуюся между рекой Аргун и самой объездной автодорогой. Когда они стали двигаться к ФИО4, было видно, что ФИО4 опять нагнулся к земле и стал смотреть в их сторону. Подъехав максимально близко к ФИО4, он предложил участвующим лицам и оперуполномоченному уголовного розыска ФИО12 выйти из машины и вместе с ним подойти к ФИО4 Когда подошли к ФИО4 чувствовалось что ФИО4 взволнован, так как не ожидал, что они так быстро к нему подойдут. Он и ФИО12 представились ФИО4 сотрудниками полиции, предъявив на обозрение служебные удостоверения. После он пояснил ФИО4, что в отношении него имеется оперативно значимая информация о его причастности к незаконному обороту оружия, боеприпасов, что он и ФИО12 с участием двух приглашенных гражданских лиц проводили в отношении него ОРМ «Наблюдение» и в связи с указанным специально подошли к нему, чтобы выяснить что прячет в данной местности. При выяснения мною у ФИО4, что за сверток был у него в руках, куда его дел и что находилось в нем, ФИО4 пояснил, что в этом свертке находиться обрез охотничьего ружья. При этом ФИО4 рассказал, где нашел охотничье ружье, каким образом переделал его в обрез. ФИО4 также показал место, куда выбросил сверток, в котором был обрез. С учетом обнаружения в незаконном хранении у ФИО4 огнестрельного оружия, он по рации и телефону через дежурную часть ОМВД ФИО5 по 

<

адрес> вызвал следственно-оперативную группу (СОГ) для производства в соответствии с УПК РФ осмотров мест происшествии и изъятия обреза охотничьего ружья. После с участием приглашенных лиц в отношении ФИО4 на месте его обнаружения в целях обнаружения при ФИО4 

запрещенных в хранении предметов и веществ в присутствии участвующих лиц, им был произведен личный досмотр. В ходе проведения личного досмотра ФИО4 при нем ничего противозаконного обнаружено не было. По результатам личного досмотра ФИО4 им был составлен протокол, который оглашался на месте его составления вслух, в нем расписались участвующие лица, ФИО4 и он. В составе СОГ прибыли старший дознаватель ОД ОМВД ФИО5 по 

<

адрес>, майор полиции Свидетель №2, эксперт ЭКЦ МВД по ЧР в ОМВД ФИО5 по 

<

адрес> капитан полиции ФИО13 По данному факту дежурным старшим дознавателем Свидетель №2 в соответстствии с УПК РФ был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят и упакован в соответствии с УПК РФ обрез, завернутый в полиэтиленовый пакет черного цвета. Указанный протокол осмотра места происшествия был оглашен вслух старшим дознавателем на месте его составления, в нем в качестве понятых расписались приглашенные им для проведения ОРМ «Наблюдение» лица, ФИО4, эксперт, он и ФИО12 Вышеуказанный обрез охотничьего гладкоствольного ружья вместе с пакетом, в котором он находился с приобщением пояснительной записи опечатан и заверен подписями понятых, эксперта и его. Далее, при выяснении мною есть у ФИО4 в незаконном хранении боеприпасы к обрезу, ФИО4 ответил, что есть, при этом указал место их хранения, которое находилось недалеко от места хранения обреза. Данное место было осмотрено старшим дознавателем Свидетель №2, а незаконно находившиеся в хранении у ФИО4 три патрона в полимерном пакете черного цвета к обрезу 16 калибра были изъяты вместе с пакетом. Составленный по этому поводу протокол осмотра места происшествия был оглашен вслух старшим дознавателем на месте его составления, в нем в качестве понятых расписались приглашенные им для проведения ОРМ «Наблюдение» лица, ФИО4, эксперт, он и ФИО12 По прибытию в ОМВД ФИО5 по 

<

адрес>, доставленный в отдел полиции ФИО4 был им опрошен об обстоятельствах незаконного приобретения, т.е. присвоения найденного охотничьего ружья, боеприпасов и незаконной переделки охотничьего ружья в обрез. Также им были опрошены приглашенные им лица для проведения ОРМ «Наблюдение», участвовавшие также в качестве понятых при производстве старшим дознавателем осмотров мест происшествий при изъятии в незаконном хранении ФИО4 обреза охотничьего ружья и трех патронов к нему. 

-показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что 30.01.2018г. она находилась на суточном дежурстве в качестве дежурного дознавателя. Примерно в 12 часов 45 минут оперативный дежурный ОМВД ФИО5 по 

<

адрес> распорядился, чтобы она в составе следственно-оперативной группы /СОГ/ выехала на место происшествия в район расположения объездной автодороги вокруг 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес>, через объездную дорогу, на территории, прилегающей к берегу реки Аргун оперативниками задержан гражданин ФИО7 Х.Х., который незаконно хранит огнестрельное оружие. По вышеуказанному адресу она выехала на место происшествия вместе с экспертом от ЭКЦ МВД по ЧР в ОМВД ФИО5 по 

<

адрес> ФИО14 По приезду на место происшествия у берега реки Аргун, на расстоянии в 10 метров от берега реки находились оперуполномоченные уголовного розыска ОМВД ФИО5 по 

<

адрес> Свидетель №1, ФИО12, двое гражданских лиц, представленных ей Свидетель №1 как лица, приглашенные им для проведения ОРМ «Наблюдение», также еще одно гражданское лицо, представленное ей как ФИО4 в отношении которого Свидетель №1 и ФИО12 проводили ОРМ «Наблюдение», который дал признательные пояснения о незаконной переделке одноствольного охотничьего ружья в обрез, показал место хранения обреза. С учетом необходимости изъятия в соответстствии с УПК РФ обреза охотничьего ружья протоколом осмотра места происшествия, она разъяснила понятым их права и обязанности, а именно что им надо будет констатировать ход и результат производимых ею действии при изъятии обреза. Обрез охотничьего ружья находился в нище, под обломком железобетонной конструкции на земельно-гравийной поверхности, на расстоянии в 10 метров от берега реки Аргун в упакованном виде в полимерном пакете черного цвета. Обнаруженный обрез одноствольного охотничьего ружья был изъят вместе с пакетом, в котором он находился с приобщением пояснительной записи, на которой расписались понятые Свидетель №3-А. и ФИО3, эксперт ФИО14 и оперуполномоченный уголовного розыска Свидетель №1, а также ФИО4 Далее, при выяснении Свидетель №1 у ФИО4 есть ли у ФИО4 в незаконном хранении боеприпасы к обрезу, ФИО4 ответил что есть, при этом указал место их хранения, которое находилось недалеко от места хранения обреза. Данное место также было ею осмотрено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а незаконно находившиеся в хранении у ФИО4 три охотничьих патрона были в полимерном пакете черного цвета к обрезу 16 калибра были изъяты вместе с пакетом. Составленный по этому поводу протокол осмотра места происшествия ею был оглашен вслух на месте его составления, в нем расписались понятые Свидетель №3-А. и ФИО3, оперативники Свидетель №1 и ФИО12, эксперт ФИО14, а также ФИО4 По завершении вышеуказанных действии все вместе с ФИО4 выехали в ОМВД ФИО5 по 

<

адрес>. Опросом понятых и ФИО4 далее занимался Свидетель №1 В ходе проведения осмотров мест происшествии все разговоры с ФИО4 велись как на чеченском, так и на русском языках, непонимание текстов составленных ею протоколов осмотр мест происшествии у ФИО4 не вызывало. За время ее присутствия на месте происшествия, каких либо жалоб от ФИО1 на действия сотрудников полиции не поступали.

-показаниями свидетеля Свидетель №3-А., оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 12 часов 17 минут он проходил по ул. ФИО15, в районе 

<

адрес>. В указанное им время к нему подошел молодой человек, предъявив на обозрение служебное удостоверение сотрудника полиции, представился оперуполномоченным уголовного розыска ФИО2. Свидетель №1 попросил его принять участие в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции мероприятия по наблюдению за человеком, который по имеющимся у них сведениям незаконно хранить в 

<

адрес> обрез охотничьего ружья. Помимо него сотрудником полиции Свидетель №1 для участия в качестве второго понятого был приглашен ФИО3, житель 

<

адрес> по ул. ФИО15 

<

адрес>. На просьбу сотрудника полиции Свидетель №1 принять участие в качестве понятого он и ФИО3 дали согласие. Ему и ФИО3 сотрудником полиции ФИО16были разъяснены обязанности и права лиц, приглашенных в качестве участвующих лиц при проведении оперативно розыскного мероприятия «Наблюдение», а именно что им надо будет констатировать ход и результат проводимых сотрудниками полиции действии при обнаружении ими мужчины, который причастен к незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов, а именно обреза охотничьего ружья. Ему и ФИО3 сотрудником полиции Свидетель №1было предложено проехать вместе с ним на 

<

адрес> где по его сведениям может находиться лицо в отношении, которого и будут проводить ОРМ «Наблюдение». С ул. ФИО15 он и второй понятой, выехали на автомашине Свидетель №1 «Приора» черного цвета, в салоне которого находился еще один сотрудник полиции, представленный им как оперуполномоченный уголовного розыска отдела полиции 

<

адрес> ФИО12 Свидетель №1 передвигаясь по 

<

адрес> всматривался по сторонам в целях обнаружения им лица, в отношении которого он и его коллега намеревались провести наблюдение. Через некоторое время Свидетель №1 пояснил, что заметил интересующее его лицо, предложил вместе с ним понаблюдать за указанным им человеком. Движение на автомобиле Свидетель №1 производилось на некотором расстоянии от указанного им человека. Указанный Свидетель №1 лицо с 

<

адрес> пошел на 

<

адрес>, оттуда в сторону объездной автомобильной дороги вокруг 

<

адрес> в западной части 

<

адрес> ведущей к мосту через реку Аргун. Далее, указанный Свидетель №1 человек прошел через дорогу в сторону территории прилегающей к указанной автодороге и реки Аргун и далее к берегу реки Аргун. Со слов сотрудника полиции Свидетель №1 он понял, что это и есть интересующее их лицо, а именно как пояснил сотрудник полиции гражданин ФИО4 ФИО24, Свидетель №1 предложил обратить внимание на то, что ФИО4 подходить к бетонной плите, лежащей на земле. Было видно, что ФИО4 нагнулся и что-то вытащил из-под плиты, похожий на сверток черного цвета. Оперативные сотрудники вышли из автомашины и предложили ему, ФИО3 идти за ними. Затем они все вместе направились к ФИО4, который увидев их, сразу выбросил под плиту находившийся в руках пакет. Когда они подошли к ФИО4, оперативные сотрудники представились и предъявили свои служебные удостоверения, также они сообщили ФИО4 в чем он подозревается. Затем ФИО4 представили их, как участвующих лиц и предложили добровольно выдать все запрещенные предметы и вещества. На что ФИО4 ответил, что у него ничего запрещенного нет. После Свидетель №1 спросил ФИО4 о том, что было у него в руках, куда выбросил, на что ФИО4 ответил, что это был обрез охотничьего ружья. При этом ФИО4 показал место, куда выкинул обрез ружья. Далее, Свидетель №1 разговаривал по телефону, вызывал на место обнаружения ФИО4 следственно оперативную группу отдела полиции 

<

адрес> для производства осмотра места происшествия, чтобы изъят обрез охотничьего ружья. Один из оперативных сотрудников, а именно Свидетель №1 в присутствии его и ФИО3 произвел личный досмотр ФИО4, но у него ничего не обнаружили. По результатам проведенного личного досмотра ФИО4 Свидетель №1 был составлен протокол, который оглашался на месте его составления, в нем расписались ФИО4, он, ФИО3 и Свидетель №1 Через некоторое время на место указанному Свидетель №1 дежурному отдела полиции приехал дознаватель, эксперт. Прибывшая на место происшествия женщина была представлена ему, ФИО3 и ФИО4 как старший дознаватель Свидетель №2 Свидетель №2 стала выяснять у Свидетель №1 причину вызова ее и эксперта, после чего разъяснив ему и ФИО3 права и обязанности лиц, приглашенных в качестве понятых стала производить осмотр места обнаружения обреза, накануне выкинутого ФИО4 С указанного ФИО4 места, а именно, с нища под обломком железобетонной конструкции находившегося на земельно-гравийной поверхности на расстоянии в 10 метров от берега реки Аргун был изъят сверток из полимерного пакета черного цвета, в котором находился обрез охотничьего гладкоствольного ружья. По результатам проведения осмотра места происшествия, изъятия вышеуказанного обреза ружья Свидетель №2 был составлен протокол, который оглашался вслух на месте его составления, в котором расписались он, и ФИО3, сам ФИО4, эксперт и сотрудники полиции Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО12 Вышеуказанный обрез охотничьего гладкоствольного ружья вместе с пакетом, в котором он находился с приобщением пояснительной записи был опечатан и заверен подписями им, ФИО3, участвующего лица ФИО1, эксперта и Свидетель №1 Далее, при выяснении есть ли у ФИО4 в незаконном хранении боеприпасы к обрезу, ФИО4 ответил, что есть, при этом указал место их хранения, которое находилось недалеко от места хранения обреза. Данное место было осмотрено старшим дознавателем Свидетель №2, а незаконно находившиеся в хранении у ФИО4 три патрона в полимерном пакете черного цвета к обрезу 16 калибра были изъяты вместе с пакетом. Составленный по этому поводу протокол осмотра места происшествия был оглашен вслух старшим дознавателем на месте его составления, в нем в качестве понятых расписались он и ФИО3, сам ФИО4, эксперт, оперативники Свидетель №1и ФИО12 Вышеуказанные три охотничьих патрона с места их обнаружения были изъяты вместе с пакетом, в котором они находились с приобщением пояснительной записи, опечатан и заверен подписями им, ФИО3, участвующего лица ФИО4, эксперта и Свидетель №1 Свидетель №1 предложил ему и ФИО3 проехать в отдел полиции 

<

адрес> для производства опроса об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение», осмотров мест происшествии. При этом также пояснил, что ФИО4 также будет доставлен в отдел полиции 

<

адрес> для опроса об обстоятельствах, при которых им было обнаружено охотничье ружье, патроны к нему и последующей переделки ружья в обрез. Находясь в отделе полиции 

<

адрес> в кабинете Свидетель №1 он и ФИО25 были опрошены, после чего ушли из отдела полиции. В ходе проведения осмотров мест происшествии все разговоры с ФИО1 велись как на чеченском, так и на русском языках, непонимание текстов составленных дознавателем протоколов осмотров мест происшествии у ФИО4 не вызывало. За время его присутствия на месте происшествии, каких либо жалоб от ФИО4 на действия сотрудников полиции не поступали. Он может показать место, где в ходе проведения сотрудниками полиции ОРМ «Наблюдение» ФИО4 был замечен ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> и последующий его маршрут передвижения до момента изъятия с его участием обреза охотничьего ружья и патронов к нему (л.д.71-75);

-показаниями свидетеля ФИО12, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ о том, что он работает в отделе МВД ФИО5 по городу Аргун в должности оперуполномоченного с марта 2017года. У его коллеги Свидетель №1 имелась оперативно значимая информация о том, что житель 

<

адрес> Республики ФИО4 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причастен к незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а именно, незаконно хранить оружие в 

<

адрес>. В целях пресечения преступной деятельности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 попросил его оказать содействие в проведении с двумя приглашенными для этой цели Свидетель №1,Ш. лицами, которым были разъяснения суть проводимого нами мероприятия, их права и обязанности, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО4 Так как у Свидетель №1 была информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 может находиться в обеденное время на 

<

адрес> Свидетель №1 с целью проведения ОРМ «Наблюдение» на управляемом им автомобиле ВАЗ – Приора выехали на указанную улицу. Проезжая по данной улице Свидетель №1 обнаружил ФИО4, приметы которого ему были известны. С этого момента Свидетель №1 пояснил участвующим лицам, что именно за этим человеком будут проводиться ОРМ «Наблюдение», т.е. какие действия будут приниматься ФИО4 при дальнейшем его передвижении. ФИО4 с 

<

адрес> пошел по 

<

адрес>, далее вышел на окраину 

<

адрес> в район расположения объездной автомобильной дороги вокруг 

<

адрес> ведущей к мосту через реку Аргун. Находясь на объездной автодороге ФИО4 пошел в сторону берега реки Аргун на западной окраине 

<

адрес>. Со стороны объездной автодороги было видно, что ФИО4 нагнувшись к земле, достал какой-то сверток черного цвета. С учетом увиденного, Свидетель №1 проехал с объездной автодороги вниз на территорию находящуюся между рекой Аргун и самой объездной автодорогой. Когда они стали двигаться к ФИО4, было видно, что ФИО4 опять нагнулся к земле и стал смотреть в сторону их. Подъехав максимально близко к ФИО4, Свидетель №1 предложил участвующим лицам и ему выйти из машины и вместе с ним подойти к ФИО4 Когда подошли к ФИО4 чувствовалось что он взволнован, так как не ожидал, что они так быстро к нему подъедут. Он и Свидетель №1 представились ФИО4 сотрудниками полиции, предъявив на обозрение служебные удостоверения. После Свидетель №1 пояснил ФИО4, что в отношении него имеется оперативно значимая информация о его причастности к незаконному обороту оружия, боеприпасов, что он и Свидетель №1 с участием двух приглашенных гражданских лиц проводили в отношении него ОРМ «Наблюдение» и в связи с указанным специально подошли к нему, чтобы выяснить, что прячет в данной местности. При выяснения Свидетель №1 у ФИО4 что за сверток был в руках, куда его дел и что находилось в нем ФИО4 пояснил, что в этом свертке находиться обрез охотничьего ружья. При этом ФИО4 рассказал, где нашел охотничье ружье, каким образом переделал его в обрез. Он также показал место, куда выбросил сверток, в котором был обрез. С учетом обнаружения в незаконном хранении у ФИО4 огнестрельного оружия, Свидетель №1 по рации и телефону через дежурную часть ОМВД ФИО5 по 

<

адрес> вызвал следственно-оперативную группу (СОГ) для производства в соответствии с УПК РФ осмотров мест происшествии и изъятия обреза охотничьего ружья. После с участием приглашенных лиц в отношении ФИО4 на месте его обнаружения в целях обнаружения при ФИО4 запрещенных в хранении предметов и веществ, в присутствии участвующих лиц, был произведен личный досмотр. В ходе проведения личного досмотра ФИО4 при нем ничего противозаконного обнаружено не было. По результатам личного досмотра ФИО4, Свидетель №1 был составлен протокол, который оглашался на месте его составления вслух, в нем расписались участвующие лица, ФИО4 и Свидетель №1В составе СОГ прибыли старший дознаватель ОД ОМВД ФИО5 по 

<

адрес> майор полиции Свидетель №2, эксперт ЭКЦ МВД по ЧР в ОМВД ФИО5 по 

<

адрес> капитан полиции ФИО13 По данному факту дежурным старшим дознавателем Свидетель №2 в соответствии с УПК РФ был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят и упакован в соответствии с УПК РФ обрез, завернутый в полиэтиленовый пакет черного цвета. Указанный протокол осмотра места происшествия был оглашен вслух старшим дознавателем на месте его составления, в нем в качестве понятых расписались приглашенные Свидетель №1 для проведения ОРМ «Наблюдение» лица, ФИО4, эксперт, Свидетель №1 и он. Вышеуказанный обрез охотничьего гладкоствольного ружья вместе с пакетом в котором он находился с приобщением пояснительной записи опечатан и заверен подписями понятых, эксперта и Свидетель №1 Далее, при выяснении Свидетель №1 есть у ФИО4 в незаконном хранении боеприпасы к обрезу, ФИО4 ответил, что есть, при этом указал место их хранения, которое находилось недалеко от места хранения обреза. Данное место было осмотрено старшим дознавателем Свидетель №2, а незаконно находившиеся в хранении у ФИО4 три патрона в полимерном пакете черного цвета к обрезу 16 калибра были изъяты вместе с пакетом. Составленный по этому поводу протокол осмотра места происшествия был оглашен вслух старшим дознавателем на месте его составления, в нем в качестве понятых расписались приглашенные Свидетель №1 для проведения ОРМ «Наблюдение» лица, ФИО4, эксперт, он, и Свидетель №1По прибытию в ОМВД ФИО5 по 

<

адрес>, доставленный в отдел полиции ФИО4 был Свидетель №1 опрошен об обстоятельствах незаконного приобретения, т.е. присвоения найденного им охотничьего ружья, боеприпасов и незаконной переделки им охотничьего ружья в обрез. Также Свидетель №1 были опрошены приглашенные им лица для проведения ОРМ «Наблюдение», участвовавшие также в качестве понятых при производстве старшим дознавателем осмотров мест происшествии при изъятии в незаконном хранении ФИО4 обреза охотничьего ружья и трех патронов к нему. Какие либо сведения о причастности ФИО4 к совершению иных противоправных действии, кроме как установленных у него нет, а от других оперативных сотрудников какие либо сведения не поступали (л.д. 78-82);

-показаниями свидетеля ФИО3 оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 12 часов 15 минут он находился во дворе в районе расположения дома по месту моего жительства по адресу 

<

адрес>, ул. ФИО15, 

<

адрес>. Сведения о месте его регистрации в паспорте указаны как 

<

адрес>. Ныне 

<

адрес> переименована на ул. ФИО15, в связи с чем сведения о его регистрации в паспорте остались по названию старой улицы, а именно Гудермесская. В указанное им время к нему подошел молодой человек, предъявив на обозрение служебное удостоверение сотрудника полиции, представился оперуполномоченным уголовного розыска ФИО2. Свидетель №1 попросил его принять участие в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции мероприятия по наблюдению за человеком, который по имеющимся у них сведениям незаконно хранить в 

<

адрес> обрез охотничьего ружья. Помимо него сотрудником полиции Свидетель №1 для участия в качестве второго понятого был приглашен проходивший по 

<

адрес> гражданин, представившийся Свидетель №3-Ахмадовичем, жителем 

<

адрес>. На просьбу сотрудника полиции Свидетель №1 принять участие в качестве понятого он и Свидетель №3-А. дали согласие. Ему и Свидетель №3-А. сотрудником полиции были разъяснены обязанности и права лиц, приглашенных в качестве участвующих лиц при проведении оперативно розыскного мероприятия «Наблюдение», а именно что им надо будет констатировать ход и результат проводимых сотрудниками полиции действии при обнаружении мужчины, который причастен к незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов, а именно обреза охотничьего ружья. Ему и Свидетель №3-А. сотрудником полиции Свидетель №1было предложено проехать вместе с ним на 

<

адрес> где по имеющимся сведениям может находиться лицо в отношении которого и будут проводить ОРМ «Наблюдение». С ул. ФИО15 он и второй понятой, выехали на автомашине Свидетель №1 «Приора» черного цвета, в салоне которого находился еще один сотрудник полиции, представленный им как оперуполномоченный уголовного розыска отдела полиции 

<

адрес> ФИО12 Свидетель №1 передвигаясь по 

<

адрес> всматривался по сторонам в целях обнаружения им лица в отношении которого он и его коллега намеревались провести наблюдение. Через некоторое время Свидетель №1 

А.Ш. пояснил, что заметил интересующее его лицо, предложил вместе с ним понаблюдать за указанным им человеком. Движение на автомобиле Свидетель №1 производилось на некотором расстоянии от указанного им нам человека. Указанный Свидетель №1 лицо с 

<

адрес> пошел на 

<

адрес>, оттуда в сторону объездной автомобильной дороги вокруг 

<

адрес> в западной части 

<

адрес> ведущей к мосту через реку Аргун. Далее, указанный Свидетель №1 человек прошел через дорогу в сторону территории прилегающей к указанной автодороге и реки Аргун и далее к берегу реки Аргун. Со слов сотрудника полиции Свидетель №1 он понял, что это и есть интересующее их лицо, а именно как пояснил сотрудник полиции гражданин ФИО1. Свидетель №1 предложил обратить внимание на то, что ФИО4 идет к бетонной плите, лежащий на земле. Было видно, что ФИО4 нагнулся и что-то вытащил из-под плиты, похожий на сверток черного цвета. Оперативные сотрудники вышли из автомашины и предложили ему, Свидетель №3-А. идти за ними. Затем они все вместе направились к ФИО4, который увидев их, сразу выбросил под плиту находившийся у него в руках пакет. Когда они подошли к нему оперативные сотрудники представились и предъявили свои служебные удостоверения, также они сообщили ФИО4 в чем он подозревается. Затем ФИО4 представили их, как участвующих лиц и предложили добровольно выдать все запрещенные предметы и вещества. На что ФИО4 ответил, что у него ничего запрещенного нет. Один из оперативных сотрудников, а именно Свидетель №1 в присутствии его и Свидетель №3-А. произвел личный досмотр ФИО4, но ничего не обнаружил. По результатам проведенного личного досмотра ФИО1 Свидетель №1 был составлен протокол, который оглашался на месте его составления, в нем расписались ФИО4, он, ФИО27. и ФИО28Ш. После ФИО29. спросил ФИО4 о том, что было у него в руках, куда выбросил, на что ФИО4 ответил, что это был обрез охотничьего ружья. При этом ФИО7 Х.Х. показал место, куда выкинул обрез ружья. Далее, Свидетель №1 разговаривал по телефону, вызывал на место обнаружения ФИО4 следственно оперативную группу отдела полиции 

<

адрес> для производства осмотра места происшествия, чтобы изъят обрез охотничьего ружья. Через некоторое время на место указанному Свидетель №1 дежурному отдела полиции приехала дознаватель, эксперт. Прибывшая на место происшествия женщина была представлена ему, Свидетель №3-А. и ФИО4 как старший дознаватель Свидетель №2 Свидетель №2 стала выяснять у Свидетель №1 причину вызова ее и эксперта, после чего разъяснив мне и Свидетель №3-А. права и обязанности лиц, приглашенных в качестве понятых стала производить осмотр места обнаружения обреза, накануне выкинутого ФИО4 С указанного ФИО4 места, а именно, с нища под обломком железобетонной конструкции находившегося на земельно-гравийной поверхности на расстоянии в 10 метров от берега реки Аргун был изъят сверток из полимерного пакета черного цвета, в котором находился обрез охотничьего гладкоствольного ружья. По результатам проведения осмотра места происшествия, изъятия вышеуказанного обреза ружья Свидетель №2 был составлен протокол, который оглашался вслух на месте его составления, в котором расписались он, и Свидетель №3-А., сам ФИО4, эксперт и сотрудники полиции ФИО6, ФИО8 и ФИО9 

Вышеуказанный обрез охотничьего гладкоствольного ружья вместе с пакетом, в котором он находился с приобщением пояснительной записи опечатан и заверен подписями им, Свидетель №3-А., участвующего лица ФИО4, эксперта и 

Свидетель №1. Далее, при выяснении есть ли у ФИО4 в незаконном хранении боеприпасы к обрезу, ФИО4 ответил, что есть, при этом указал место их хранения, которое находилось недалеко от места хранения обреза. Данное место было осмотрено старшим дознавателем Свидетель №2, а незаконно находившиеся в хранении у ФИО4 три патрона в полимерном пакете черного цвета к обрезу 16 калибра были изъяты вместе с пакетом. Составленный по этому поводу протокол осмотра места происшествия был оглашен вслух старшим дознавателем на месте его составления, в нем в качестве понятых расписались он и Свидетель №3-А., сам ФИО4, эксперт, оперативники Свидетель №1и ФИО12 Вышеуказанные три охотничьих патрона с места их обнаружения были изъяты вместе с пакетом, в котором они находились с приобщением пояснительной записи, опечатан и заверен подписями им, Свидетель №3-А., участвующего лица ФИО4, эксперта и Свидетель №1 Свидетель №1 предложил ему и Свидетель №3-А. проехать в отдел полиции 

<

адрес> для производства опроса об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение», осмотров мест происшествии. При этом также пояснил, что ФИО4 также будет доставлен в отдел полиции г. Аргун для опроса об обстоятельствах, при которых им было обнаружено охотничье ружье, патроны к нему и последующей переделки ружья в обрез. Находясь в отделе полиции 

<

адрес> в кабинете Свидетель №1 он и Свидетель №3-А. были опрошены, после чего он и Свидетель №3-А. ушли из отдела полиции. Он может показать место, где в ходе проведения сотрудниками полиции ОРМ «Наблюдение» ФИО4 был замечен ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> и последующий его маршрут передвижения до момента изъятия с его участием обреза охотничьего ружья и патронов к нему (л.д. 108-112).

Виновность ФИО4 в совершённых им преступлениях, подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ и признанные судом относимыми и допустимыми, а именно: 

-заключением судебно-баллистической экспертизы №/К от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: обрез ружья, представленный на экспертизу, является обрезом, изготовленным из заводского одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ЗК» 16 калибра с зав. № П60166, 1952г.в., переделанным самодельным способом путем укорачивания ствола до остаточной длины 323мм и с одновременным изменением ложи, и относится к нестандартному гладкоствольному ручному огнестрельному оружия. Данный обрез ружья для стрельбы пригоден; три патрона, представленные на экспертизу, являются промышленно изготовленными охотничьими патронами 16 калибра – боеприпасами для гладкоствольных охотничьих ружей и карабинов 16 калибра. Все три патрона для стрельбы пригодны (л.д.46-50);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведенного осмотра места происшествия в период времени с 12 часов 55 минут по 13 часов 40 минут у берега реки Аргун на западной окраине 

<

адрес>, под обломком железобетонной конструкции был изъят незаконно переделанный из одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья обрез ружья, незаконно хранившийся ФИО4 (л.д.10-17);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведенного осмотра места происшествия в период времени с 13 часов 45 минут по 14 часов 20 минут у берега реки Аргун на западной окраине 

<

адрес>, под обломком железобетонной конструкции были изъяты незаконно хранившиеся ФИО4 три охотничьих патрона к обрезу (л.д.18-24);

-протоколом осмотра предмета, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: обрез, изготовленный из заводского одноствольного охотничьего ружья модели «ЗК» 16 калибра за № П60166 – 1952 года выпуска; три гильзы от трех охотничьих патронов 16 калибра отстрелянных экспертом в ходе проведения судебно-баллистической экспертизы №/К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57);

-протоколом проверки показаний подозреваемого, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находясь в восточной окраине дачного поселка 

<

адрес> ЧР указал: место, где им в первой декаде августа 2016 было обнаружено одноствольное гладкоствольное охотничье ружье, три патрона к нему, которые он перепрятал в другое место, а после переделал под обрез путем отпиливания части ствола и ложа ружья (л.д.96-107);

-рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД ФИО5 по 

<

адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД ФИО5 по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от оперуполномоченного ОУР ОМВД ФИО5 по 

<

адрес> Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на западной окраине 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, возле реки Аргун в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» установлен ФИО4 причастный к незаконному обороту огнестрельного оружия (л.д.6);

-рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОМВД ФИО5 по 

<

адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ ОРМ совместно с о/у ОУР ОМВД ФИО5 по 

<

адрес> ФИО11 в районе реки Аргун на западной окраине 

<

адрес> в районе расположения объездной автодороги вокруг 

<

адрес> был задержан ФИО4 у которого был изъят незаконно переделанный им их одноствольного охотничьего ружья обрез и три патрона к нему (л.д.7).

В судебном заседании государственный обвинитель предложил исключить из предъявленного ФИО18 обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ признак ношения огнестрельного оружия, как не подтвердившийся материалами уголовного дела.

Оценив исследованные в судебном заседании все доказательства, представленные стороной обвинения, суд исключает из предъявленного обвинения признак ношения огнестрельного оружия и находит установленной вину подсудимого ФИО4 в совершении им противоправных деяний. Действия ФИО4 суд квалифицирует:

-по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия;

-по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия.

Анализ всех добытых в ходе дознания и исследованных в судебном заседании указанных выше доказательств позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО4 установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать такой вывод.

Показания свидетелей данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, добыты без нарушения УПК РФ. 

Показания подсудимого и свидетелей, аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о роли подсудимого, отражают объективные данные дела и свидетельствуют о совершении вышеуказанного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства по делу.

Совершённые ФИО4 преступления согласно ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены против общественной безопасности, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст.1 5 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО4 от наказания. В этой связи ФИО4 подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. 

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, по делу не имеется. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих и иные обстоятельства, хотя прямо не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, но являющиеся таковыми, поскольку они существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимого. Такими обстоятельствами являются: положительная характеристика подсудимого по месту жительства; признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; наличие у него инвалидности третьей группы.

В качестве иных обстоятельств, заслуживающих внимание и касающихся личности подсудимого суд учитывает то, что ФИО4 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; имеет постоянное место жительство; не работает; определенного рода занятий не имеет; ранее не привлекался к уголовной ответственности, не имеет судимости. 

С учетом необходимости достижения целей уголовного наказания суд считает не целесообразным применение в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 222 УК РФ менее строгого вида основного наказания, чем лишения свободы. 

Применение менее строгого вида основного наказания, чем лишение свободы санкцией ч.1 ст.223 УК РФ не предусмотрено. 

Отсутствие отягчающих обстоятельств и совокупность смягчающих обстоятельств характеризуют личность подсудимого с положительной стороны и существенно уменьшают степень его общественной опасности, поэтому суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО4 может быть достигнуто без изоляции его от общества и в связи с чем, считает возможным применить к нему условное осуждение в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, что будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренной ст. 43 УК РФ.

По мнению суда, заслуживают особого внимания обстоятельства, связанные с поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, выразившиеся в полном признании своей вины и раскаянии в содеянном; наличие у него инвалидности 3-й группы, тяжелым материальным положением семьи подсудимого и отсутствием у него возможности получения заработной платы или иного дохода. Все эти обстоятельства в совокупности является исключительными, и существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений. В этой связи суд находит возможным в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ не применить к ФИО4 штраф, предусмотренный в качестве дополнительного вида наказания по ч.1 ст. 223 УК РФ. 

Принцип гуманизма (ст. 7 УК РФ), в совокупности с имеющимися смягчающими обстоятельствами, дают суду также достаточно оснований не 

назначать ФИО4 штраф, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ в качестве дополнительного наказания.

При определении ФИО4 окончательного наказания по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по ч.1 ст.223 УК РФ, суд считает необходимым с учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств применить согласно ч.2 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний. 

Суд не находит оснований для возложения на ФИО4 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, в порядке ст.72-1 УК РФ, так как он наркоманией и алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается.

Суд находит необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Потерпевший по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей необходимые выплатить из федерального бюджета адвокату Масаеву С-С.С-А., участвовавшему в уголовном деле по назначению суда за четыре рабочих дней, из расчета за один рабочий день участия 550 рублей, при объеме материалов уголовного дела не более два тома, на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО30 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 223 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 1 ст.222 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФназначенное наказание ФИО4 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Обязать ФИО4 не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по 

<

адрес> Чеченской Республики и один раз в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: обрез, изготовленный из заводского одноствольного охотничьего ружья модели «ЗК» 16 калибра за № П60166 – 1952года выпуска; три гильзы от трех охотничьих патронов 16 калибра отстрелянных экспертом в ходе проведения судебно-баллистической экспертизы №/К от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД ФИО5 по 

<

адрес> ЧР, после вступления приговора в законную силу 

передать в МВД Чеченской Республики для уничтожения.

Процессуальные издержки в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей, выплаченные из федерального бюджета адвокату Масаеву С-С.С-А., на основании ст.132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО4 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток после его провозглашения, через Шалинский городской суд ЧР.

При получении копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его провозглашения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131. ст. 132 УПК РФ, суммы выплаченные адвокату назначенному судом за оказание юридической помощи относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий судья (подпись) А-С.Л. Кульчиев 

Копия верна

Судья А-С.Л. Кульчиев