Дело № 2-4482/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Западно-Сибирского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала –Западно-Сибирского Банка (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № от 06 ноября 2015 г. в размере 277 490,88 руб., просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 974,91 руб.

В обоснование иска истец указал, что 06 ноября 2015 года между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредитной карты №, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная карта VISA Classik ТП -2 №с кредитным лимитом 226 000руб., под условием уплаты 21,01 % годовых, неустойкой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 37,8 % годовых. Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно путем внесения Обязательных платежей. Однако, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора возникла указанная задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, представил отзыв на возражения ответчика, просил отказать в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в котором указала, что не оспаривает факт заключения договора и размер задолженности в части основного долга, считала проценты и неустойку завышенными, указала на злоупотреблении истцом своим правом, просила снизить неустойку и предоставить рассрочку исполнения решения суда, с уплатой 5000 рублей ежемесячно.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Ст.ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик обратилась в банк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в 226 000 руб. В заявлении указала, что просит выпустить на ее имя банковскую карту, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной картой ознакомлена, обязуется их соблюдать. В тот же день заемщиком была подписана информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Как следует из представленных документов, Банк выдал ответчику кредитную карту с вышеуказанным лимитом, тем самым, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредитной карты №, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 226 000руб., под условием уплаты 21,01 % годовых, неустойкой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 37,8 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.2 Условий банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты держателя и ссудному счету.

Пункт 4 условий предусматривает, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных тарифом Банка.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним их способов с учетом порядка, установленного в Памятке держателя (п. 8 Индивидуальных условий).

Обязательный платеж (п.2 Общих условий) - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период. 

За несвоевременное погашение обязательного платежа, взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга, включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме (пункт 12).

Установлено, что ФИО1 воспользовалась картой, получала по карте денежные средства, условия договора о своевременном возврате кредита не исполнила. 

По состоянию на 21.06.2019 года банк определил задолженность ответчика в сумме 277 552,86 руб., в том числе: основной долг – 234 552,86 руб., проценты- 30 103, 26, неустойка – 12 834,76 руб.

Указанный расчет проверен судом, математически верен. Ответчиком не оспорен, доказательств оплаты, иного размера задолженности, ответчиком не представлено. 

Суд принимает во внимание, что 08 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмена был отменен судебный приказ №, вынесенный 02 апреля 2019 года о взыскании с ответчика задолженности.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что, требования банка следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 21.06.2019 года в сумме 277 552,86 руб., в том числе: основной долг – 234 552,86 руб., проценты- 30 103, 26 неустойка – 12 834,76 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, длительности и суммы задолженности, а также суммы неустойки, суд оснований доля снижения ее размера, вопреки доводов ответчика, не находит.

Также суд отмечает, что взысканные проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами (статья 809 ГК РФ), с условиями начисления процентов ответчик был ознакомлен при заключении кредитного договора, в связи с чем их размер снижению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что Банк допустил злоупотребление правом, в связи с тем, что в течение длительного времени не обращался в суд для взыскания кредитной задолженности, несостоятельны, поскольку истец самостоятельно реализует свои права. О наличии обязанности по выплате кредитной задолженности ответчик знала, однако не предприняла попыток погасить задолженность в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенного иска в размере 5974,91 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок, кратный сумме взысканной задолженности, поделенной на 5000 рублей в месяц.

Представитель истца в отзыве считал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. При этом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, относится к компетенции суда.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что рассрочка исполнения решения суда (то есть, изменение сроков его исполнения) может быть предоставлена при доказанности возможности реального исполнения решения суда.

ГПК РФ не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решения суда. В частности, ФИО1 представлены сведения о доходах, копия трудовой книжки, сведения о наличии на иждивении несовершеннолетних детей. Иных обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности материального положения ответчика, в том числе, сведений о том, что ответчик не является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуальным предпринимателем, не имеет на праве собственности движимого и недвижимого имущества, не получает пенсий, пособий, не представлено, как и не представлено сведений о доходах супруга ответчика.

При указанных обстоятельствах, а также необходимости сохранения баланса прав как должника, так и взыскателя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления в части а именно, предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда, с момента вступления в законную силу, с установлением ежемесячного платежа в размере 10 000 рублей сроком на 1 год, затем взыскание остатка задолженности производить в общем порядке.

Также суд учитывает, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. (п. 26 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 203 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Западно-Сибирского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на 21.06.2019 года в сумме 277 552,86 руб., в том числе: основной долг – 234 552,86 руб., проценты- 30 103, 26, неустойка – 12 834,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5974,91 руб. 

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения Калининского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу № года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Западно-Сибирского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, с момента вступления решения суда в законную силу, с установлением ежемесячного платежа в размере 10 000 рублей сроком на 1 год, затем взыскание остатка задолженности производить в общем порядке.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года

Судья