Дело № 1 – 42 \ 2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сланцы «25» ноября 2019 года.

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

Федерального судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешова А.И.,

с участием государственных обвинителей – Комарова С.С., Андреевой И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Колесника Т.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретарях: Смирновой Е.В., Кошелевой Л.Б.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-22 сентября 2017 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считается условным, испытательный срок - 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении дежурной части ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, - будучи должным образом предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, действуя умышленно, с целью оговора, достоверно зная о том, что принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ задержан, изъят сотрудниками полиции в связи с невыполнением ФИО1, управляющим транспортным средством, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и помещен на специализированную стоянку ООО «Спутник», расположенную по адресу: 

<

адрес>, - сообщил принимавшему от него заявление сотруднику ОМВД России по 

<

адрес> - старшему оперуполномоченному отделения уголовного розыска майору полиции Свидетель №4, заведомо для него - ФИО1 ложные сведения, устно сообщив следующее: «Прошу принять меры к поиску моей автомашины ВАЗ 21099 г.н.з. № зеленого цвета, которая была похищена от 

<

адрес> в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. В результате хищения указанной автомашины мне причинен незначительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей», - совершив тем самым заведомо ложный донос о совершенном преступлении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал следующее.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он перегонял свой автомобиль ВАЗ 21099 №, с ним была его супруга. Его остановили сотрудники полиции. Он не был в состоянии алкогольного опьянения, жена перед этим употребляла алкоголь. Его жена была задержана сотрудниками полиции и доставлена в полицию. Он, оставив свою машину на месте остановки, на такси прибыл в ОМВД, где находился всю ночь. ДД.ММ.ГГГГ он решил узнать судьбу своего автомобиля, приехал на то место, где машина была оставлена, но её там не было. Он вернулся в Дежурную Часть ОМВД, где стал интересоваться: куда делся его автомобиль? На что сотрудники Дежурной Части предложили ему написать заявление, что он и сделал: написал заявление, что его автомобиль ВАЗ 21099 гос. номер № угнали. Данное заявление он отдал в Дежурную Часть. Его опросили, сказали, что будут искать автомобиль. Нашёл он свой автомобиль через неделю, на штрафстоянке «Спутник», где ему сообщили, что автомобиль привезли неделю назад, на эвакуаторе. Получив разрешение в ГИБДД, он забрал своё имущество ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.

Также подсудимый показал суду, что его автомашина пропадала у него неоднократно, но он обратился в ОМВД с заявлением о хищении именно по поводу того, что автомобиль пропал в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с места его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №4, сотрудник ОМВД, показал суду следующее.

В июне 2018 года он находился на суточном дежурстве. В ОМВД пришёл ФИО1 с заявлением об угоне его автомобиля ВАЗ №. ФИО1 был предупреждён за дачу ложных показаний, а также за ложный донос по ст.306 УК РФ. Подсудимый пояснил, что понимает ответственность за свои слова. Поскольку ФИО1 не изъявил желания написать заявление собственноручно, он зафиксировал его пояснения, принял заявление. Подсудимый прочитал заявление, поставил свою подпись. При этом ФИО1 пояснил, что у него похитили автомобиль, который находился у 

<

адрес>, где он проживает и, якобы, его с женой в это время не было в деревне, так как три дня они жили в 

<

адрес>. Когда они вернулись, автомобиля уже не было. Также ФИО1 пояснил, что на автомобиле он не ездил длительное время, поскольку лишён права управления. Вечером в составе следственной группы, он выехал на место происшествия, ФИО1 показал, где стоял автомобиль, но автомобиля там не было. 

Согласно протоколу принятия устного заявления, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД по 

<

адрес> Свидетель №4 было принято заявление от ФИО1, который, будучи предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, сообщил, что у него была похищена автомашина ВАЗ № № от 

<

адрес> в д.

<

адрес>, в период с 17 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ФИО1 был причинён незначительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей (

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, инспекторов ДПС ГИБДД, следует, что при осуществлении патрулирования, около 00 час. ДД.ММ.ГГГГ, некий гражданин сообщил, что со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> движется автомобиль ВАЗ 21099 зелёного цвета с очень маленькой скоростью, едет из стороны в сторону, что водитель указанного автомобиля может находиться в алкогольном опьянении. Данная информация была доложена в дежурную часть ОМВД. На автодороге 

<

адрес>, в 23 часа 40 минут, ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21099 №. Водитель автомашины – ФИО1, ранее лишенный права управления автомобилем, был с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. На переднем сидении рядом с водителем находилась женщина. 

В присутствии понятых подсудимый был отстранён от управления. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. При составлении административного материала вышеуказанная женщина мешала составлять протокол, поэтому был вызван наряд ППС для оказания помощи. Затем был вызван эвакуатор, который прибыл около 01 часа ночи, и автомобиль был доставлен на стоянку. В момент прибытия эвакуатора подсудимый находился на месте остановки. Этой же ночью стало известно, что подсудимый заявил в ОМВД об угоне своего автомобиля. 

Кроме того свидетель Свидетель №6 подтвердил, что при оформлении материалов в отношении подсудимого осуществлялась видеофиксация.

В соответствии протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД Свидетель №6, ФИО1, на 18 км автодороги: Гостицы-

<

адрес>, управляя автотранспортным средством – автомашиной ВАЗ 21099 № с явными признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.40 мин. не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медосвидетельствования (т

<

данные изъяты>).

Согласно протоколов: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством - автомашиной ВАЗ 21099 №, в связи с выявленным в отношении него административном правонарушением, и был направлен на медосвидетельствование, поскольку управлял указанным транспортным средством при наличии признаков опьянения (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. сотрудником ГИБДД Свидетель №6 задержана автомашина ВАЗ 21099 № в связи с правонарушением, допущенным ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Свидетели: Свидетель №7, Свидетель №3, - показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 30 мин., они оказывали помощь сотрудникам ДПС, которые задержали ФИО1 в состоянии опьянения на 18-м км автодороги Гостицы-Путосмержа. Прибыв на место, они увидели на обочине дороги автомашину ВАЗ 21099, сотрудников ДПС, патрульную автомашину, подсудимого и его жену – ФИО12, которая была в состоянии опьянения и которая воспрепятствовала действиям сотрудников ДПС, составлявших административный материал на подсудимого. ФИО12 они доставили в ОМВД. Последняя, после ее освидетельствования, была привлечена к административной ответственности. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9 судом было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ, после 00 час., принимал участие в качестве понятого при оформлении материалов сотрудниками ДПС в отношении водителя автомашины ВАЗ 21099, который отказался от прохождения медосвидетельствования. При этом данный водитель говорил, что автомашина ему не нужна, что её можно забрать. От указанного водителя, как и от его жены, исходил запах алкоголя. Затем туда же прибыли сотрудники ППСМ: девушка и парень. После оформления документов он уехал (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №15 подтвердил, что он в качестве понятого присутствовал при отказе подсудимого - водителя автомобиля ВАЗ 21099, у которого имелись признаки опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения. На месте оформления документов сотрудниками полиции находился эвакуатор.

Свидетель Свидетель №2, водитель эвакуатора ООО «Спутник», показал суду следующее. В ДД.ММ.ГГГГ он после сообщения диспетчера прибыл для эвакуации автомобиля в районе 

<

адрес>, автодороги Выскатка-Старополье, Пустомержа-Сижно. Там находились: сотрудники полиции, подсудимый и какая-то женщина. Кроме них были другие люди - свидетели и стояли автомашины. Со слов сотрудника полиции, автомобиль необходимо было эвакуировать из-за того, что водитель данного автомобиля был нетрезв. После составления протокола, где была указана фамилия водителя – ФИО1, он загрузил автомобиль ВАЗ 21099 и доставил его на специализированную стоянку на 

<

адрес>, где сдал данный автомобиль сотрудникам стоянки.

В соответствии с Актом о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, приняв от сотрудников ОГИБДД транспортное средство ВАЗ 21099 №, доставил и передал задержанное указанное транспортное средство на спецстоянку ООО «Спутник» в 

<

адрес> ЛО. (

<

данные изъяты>). Протоколом осмотра предметов зафиксированы индивидуальные особенности автомашины ВАЗ 21099 №, осмотренной ДД.ММ.ГГГГ на территории спецстоянки ООО «Спутник» в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №10, сотрудница ООО «Спутник», показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, на стоянку ООО «Спуник» на эвакуаторе под управлением Свидетель №2 была доставлена легковая автомашина в связи с административным правонарушением. Вместе с автомашиной были представлены: документы, акт, протокол. Через неделю автомобиль забрал владелец - ФИО1, который предоставил паспорт, документы на автомобиль, документы из ГИБДД. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, к ней домой, в 

<

адрес>, на машине приехали - ФИО12 и подсудимый. Они пробыли у неё несколько часов, употребили спиртное и уехали домой около 00 часов. Ни о какой краже автомобиля они ей не говорили.

Свидетель Свидетель №12, участковый уполномоченный ОМВД, показал суду, что ФИО1 ранее был лишен водительских прав, что у подсудимого имеется дача в д.Тухтово, где он проживает с женой.

Свидетель Свидетель №13, сотрудник полиции, показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он, при исполнении поручения следователя по настоящему уголовному делу, по обстоятельствам, касающихся пропажи автомобиля ВАЗ 21099 ФИО1, установил свидетеля - Свидетель №8

Из показаний свидетеля Свидетель №11 судом установлено, что у его соседа, по месту жительства в 

<

адрес>, ФИО1 имеется автомашина ВАЗ 2109. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об угоне своей автомашины (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №14, сотрудник ОМВД, показал суду, что он в ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку по заявлению ФИО1 о пропаже автомобиля ВАЗ 21099 в ДД.ММ.ГГГГ от дома по 

<

адрес>. Указанный автомобиль был обнаружен в 

<

адрес>, после чего – изъят и помещен на стоянку в ОМВД. Ему также известно, что ранее был зарегистрирован еще один материал по заявлению ФИО1 о пропаже того же автомобиля.

В соответствии с письменным заявлением ФИО1, последний обратился с заявлением в ОМВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о хищении у него автомобиля ВАЗ 21099 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Согласно постановлению, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, и.о.дознавателя ОМВД по Сланцевскому району Ленинградской области, последняя, рассмотрев материалы проверки, проведённой по заявлению ФИО1 о хищении у него автомобиля ВАЗ 21099 № от 

<

адрес> ЛО в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. ДД.ММ.ГГГГ, отказала в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (

<

данные изъяты>).

В соответствии с протоколами: выемки, осмотра предметов, - при осмотре изъятого с территории ОМВД по 

<

адрес> ЛО автомобиля ВАЗ 21099 № не обнаружено каких-либо повреждений (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены 2 ключа от автомобиля, а также документы на транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21099 №: свидетельство о регистрации, паспорт, страховой полис, - согласно которым, владельцем и лицом допущенным к управлению является ФИО1(

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки подтверждено изъятие у Свидетель №6 видеоинформации, зафиксированной видеорегистратором, установленным на патрульной автомашине ДПС ОГИБДД (

<

данные изъяты>).

Протоколами осмотра предметов зафиксирован просмотр видеофайлов, где зафиксированы действия сотрудников ДПС, а также - водителя автомашины 

<

***> и его пассажира - женщины (

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании судом были исследованы видеофайлы, изъятые с цифровых носителей у Свидетель №6, на которых зафиксированы действия сотрудников ДПС, а также – действия водителя автомашины №, и пассажира-женщины указанной автомашины (

<

данные изъяты>).

Подсудимый подтвердил в судебном заседании, что на данных видеофайлах зафиксировано его изображение, изображение его жены, а также их действия, действия сотрудника ДПС при задержании автомашины. 

Свидетель ФИО12, супруга подсудимого, показала суду, что 18-19 июня, она, обнаружив пропажу их автомобиля ВАЗ, сообщила об этом ФИО1 Узнав от дочери, что та видела автомобиль в д.Старополье, она с мужем ДД.ММ.ГГГГ поехала туда, где они и обнаружили автомобиль. После этого они зашли к Свидетель №8, где она употребила спиртное, затем они уехали. Когда их остановили сотрудники ДПС, то они пояснили, что их автомобиль был угнан. Она была задержана, доставлена в ОМВД. Когда её ДД.ММ.ГГГГ отпустили, то со слов ФИО1 ей стало известно, что тот в этот же день ездил на место, где их остановили и задержали, но не нашел автомобиля на дороге. Свою автомашину они нашли на автостоянке через 8 дней. 

Доводы подсудимого о том, что он не был осведомлен, что сотрудники ДПС ОГИБДД в ночь на ДД.ММ.ГГГГ составили в отношении него какие-либо протоколы о привлечении к административной ответственности, в том числе, протоколы - об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также о том, что он не знал, что его автомашина была эвакуирована с места её остановки, в связи с чем он и обратился с заявлением о хищении автомашины, признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно заключению экспертов, амбулаторно освидетельствовавших подсудимого ФИО1, последний хроническим, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал в период инкриминируемых ему деяний, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; у него имеется органическое расстройство личности, в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждается (

<

данные изъяты>).

Признавая заключение экспертов обоснованным и научно аргументированным, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, его семейное положение, состояние его здоровья, а также – влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против правосудия, которое, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

При назначении вида наказания суд учитывает, что ФИО1 является лицом ранее судимым, не работает, является инвалидом 3-й группы, имеет постоянное место жительства и регистрации, где он охарактеризован без замечаний, согласно обзорной справке, ФИО1 охарактеризован, как лицо, склонное к совершению преступлений. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт его состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества, то есть назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 2 ключа от автомобиля, свидетельство о регистрации, паспорт на автомобиль ВАЗ 21099 

<

***>, страховой полис, - должны быть оставлены по принадлежности у ФИО1; 2 DVD-диска – должны храниться в материалах уголовного дела; автомобиль ВАЗ 21099 

<

***> – подлежит возвращению по принадлежности – ФИО1

ФИО1 совершил указанное преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговором суда.

С учётом данных о личности подсудимого, указанного смягчающего наказание обстоятельства, категории совершенного им преступления, суд считает возможным сохранить условное осуждение в отношении подсудимого по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает необходимым процессуальные издержки по делу: расходы по оплате труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия по назначению органов расследования, - возместить за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4-х (четырёх) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также в виде регистрации: один раз в месяц в специализированный государственный орган, во время установленное данным органом.

Приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2017 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

-2 ключа от автомобиля, свидетельство о регистрации, паспорт на автомобиль ВАЗ № страховой полис, - оставить по принадлежности у ФИО1; 

-2 DVD-диска – хранить в материалах уголовного дела;

-автомобиль ВАЗ № – возвратить по принадлежности – ФИО1 

Процессуальные издержки по делу: расходы по оплате труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного расследования по назначению органов расследования, - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий:__________________________А.ФИО2.