Дело № 2-818/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орскптицепром» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ООО «Орскптицепром» в свою пользу сумму начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 939802,41 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 08.12.2014 по 29.08.2016 истец работала в должности генерального директора ООО «Орскптицепром». В период с 01.01.2016 по 29.08.2016 ей начислена, но не выплачена заработная плата. Задолженность общества перед истцом составила: с 01.01.2016 по 31.01.2016 – 66042 руб., с 01.02.2016 по 29.02.2016 – 85043 руб., с 01.03.2016 по 31.03.2016 – 85042 руб., с 01.04.2016 по 30.04.2016 – 85043 руб., с 01.05.2016 по 31.05.2016 – 85042 руб., с 01.06.2016 по 30.06.2016 – 85043 руб., с 01.07.2016 по 31.07.2016 – 85043 руб., с 01.08.2016 по 29.08.2016 – 363505 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении иска настаивала. 

Конкурсный управляющий ООО «Орсптицепром» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения иска возражал, поскольку согласно выписке движения денежных средств по счету ООО «Орсптицепром» в ПАО «Сбербанк» истец получала заработную плату: 05.02.2016 в сумме 48000 руб. и в сумме 50000 руб. (оплата труда за январь 2016 г.), 04.03.2016 в сумме 5000 руб. и 10000 руб. (оплата труда за январь 2016 г.). общая сумма полученных денежных средств составляет 113000 руб. Заявленный истцом размер задолженности ничем не подтвержден, вызывает сомнение размер начисленной заработной платы за август 2016 в сумме 363505,41 руб. Исковые требования направлены на получение неосновательного обогащения истца. Суммарный размер требований кредиторов третьей очереди составляет 24620682,02 руб., задолженность образовалась в 2014-2015 г.г. В связи с тем, что ФИО1 не выполнила обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орскптицепром», то она подлежит субсидиарной ответственности наравне с юридическим лицом по всем обязательствам, возникшим после 01.06.2014, в том числе и по заработной плате. ФИО1 является одновременно и кредитором и должником в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. К представленным документам необходимо отнестись критически, поскольку она подписаны ФИО1 Справка 2-НДФЛ подписана истцом 01.09.2016, хотя она была отстранена 29.08.2016. Просит в иске отказать. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

15.09.2015 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение о принятии заявления ЗАО «АгроСнаб» о признании ООО «Орсптицепром» несостоятельным (банкротом). 

12.05.2016 Арбитражный суд Оренбургской области вынес определение о признании ООО «Орсптицеспром» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения. Временным управляющим назначен член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО3 

29.08.2016 Арбитражный суд Оренбургской области вынес решение о признании ООО «Орскптицепром» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры Конкурсное производство. 

17.01.2017 Конкурсным управляющим ООО «Орсптицепром» назначен член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» ФИО2 

В силу ст. 383 Трудового кодекса РФ рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов общей юрисдикции в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае открытия арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Согласно ст. 127 Федерального закона № 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 72 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого представляется саморегулируемой организацией, членом которой является временный управляющий. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя общества-должника, действует от его имени в период конкурсного производства в отношениях с третьими лицами, являясь законным представителем работодателя.

В соответствии с абзацем седьмым части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2014 между ООО «Орскптицепром» в лице учредителя ФИО4 и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу в ООО «Орскптицепром» на должность генерального директора. Согласно п. 4.1 трудового договора общество обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Оклад работнику устанавливается согласно утвержденному штатному расписанию. В соответствии с п. 5.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами до 03.07.2017. 

В соответствии с приказом № 1 от 12.12.2014 о вступлении в должность директора ФИО1 назначена на должность генерального директора ООО «Орскптицпром», в связи с отсутствием в обществе должности бухгалтера (главного бухгалтера) обязанности по ведению бухгалтерского учета возложила на себя. 

В соответствие со штатным расписанием ООО «Орскптицепром», утвержденным на период с 01.01.2016 размер оклада генерального директора составляет 85000 руб., районный коэффициент - 12750 руб., всего 97750 руб. 

В соответствие с приказом № 2 от 29.08.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) с должности генерального директора ООО «Орскптицепром».

Согласно справке № 22 от 29.08.2016 задолженность ООО «Орсптицепром» перед ФИО1 по состоянию на 29.08.2016 составляет 939802, 41 руб. 

В соответствии с запиской-расчетом № 2 от 29.08.2016 при увольнении ФИО1 ей причиталась к выплате денежная сумма в размере 939802, 41 руб., в том числе 285714, 28 руб. – компенсация неиспользованного отпуска в количестве 98,82 дня. 

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

В судебном заседании из представленных документов установлено наличие задолженности по заработной плате у ответчика перед ФИО1 с 01.01.2016 по 31.01.2016 – 66042 руб., с 01.02.2016 по 29.02.2016 – 85043 руб., с 01.03.2016 по 31.03.2016 – 85042 руб., с 01.04.2016 по 30.04.2016 – 85043 руб., с 01.05.2016 по 31.05.2016 – 85042 руб., с 01.06.2016 по 30.06.2016 – 85043 руб., с 01.07.2016 по 31.07.2016 – 85043 руб., с 01.08.2016 по 29.08.2016 – 363505 руб., в том числе 285714,28 руб. – компенсация неиспользованного отпуска, всего задолженность в сумме 939802, 41 руб. 

Обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работникам в полном объеме лежит на работодателе.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об исполнении предусмотренной законом обязанности ООО «Орсптицпром» по выплате ФИО1 начисленной заработной платы в спорный период.

Доводы ответчика о том, что общая сумма выплаченных истцу денежных средств за январь 2016 года составляет 113000 руб., что на 27958 руб. превышает среднюю заработную плату ФИО1, следовательно, данная сумма подлежит зачету при исчислении заработной платы за февраль 2016 года, противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Так, истец ФИО1 в судебном заседании 07.06.2017 пояснила, что, действительно, 05.02.2016 и 04.03.2016 ей перечислена задолженность по заработной плате за предыдущий период в общей сумме 113000 руб., при этом в назначении платежа допущена описка, поскольку данные суммы не относятся к оплате труда за январь 2016 года. Суд находит доводы истца обоснованными, поскольку они полностью подтверждаются карточкой счета 70 за январь 2016 г. – август 2016 г., справкой № 22 о размере задолженности по заработной плате от 29.08.2016, запиской расчетом № 2 от 29.08.2016. У суда отсутствуют сомнения в достоверности данных документов, поскольку в период работы истца в должности директора ООО «Орскптицепром» на нее в соответствии с приказом были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, в связи с чем, ФИО1 на законных основаниях подписала вышеназванные документы. Более того записка-расчет от 29.08.2016 подписана конкурсным управляющим ФИО3, его подпись в данном документе никем не оспорена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что ФИО1 является субсидиарным должником юридического лица суд находит несостоятельными. 

Как следует из положений абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

Ответчик не обращался в суд со встречным требованием о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, не представил доказательств того, что своими действиями ФИО1 довела должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Поскольку из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, такое решение не принималось, следовательно, данное обстоятельство также не позволяет признать доводы ответчика обоснованными и удовлетворить их.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об умышленных действиях ФИО1, как учредителя и руководителя общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки.

Таким образом, суд находит требования ФИО1 о взыскании начисленной заработной платы в сумме 939802,41 руб. подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ФИО1 в размере 12598 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орскптицепром» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орскптицепром» в лице конкурсного управляющего ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 по 29.08.2016 в размере 939802 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орскптицепром» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в сумме 12598 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 28.06.2017. 

Судья: