Дело № 1-261/2023

УИД: 66RS0012-01-2023-001289-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск–Уральский

Свердловской области 18 сентября 2023 года

Синарский районный суд г. Каменска–Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгорбунских Е.А.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.В.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пастухова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

*****>, ранее судимого:

1) 22 января 2016 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 18 января 2018 года освобожден по отбытию наказания;

2) 30 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 28 июня 2019 года освобожден по отбытию наказания. 27.06.2021 снят с учета филиала по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в связи с отбытием дополнительного наказания. 

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 193,194),

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с сентября 2022 года по 13 часов 00 минут 19 октября 2022 года, ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, находясь в неустановленном месте, посредством переписки в программе обмена сообщениями «Телеграм» из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств Б., путем обмана последнего, распределив при этом преступные роли, согласно которым неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, осуществит интернет-звонок Б. и, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщит ему заведомо ложные сведения относительно безопасности его дочери П., под предлогом помощи последней, убедит передать Б. денежные средства ФИО1, в свою очередь ФИО1, согласно отведенной ему роли, прибудет по месту жительства Б. и под предлогом помощи его дочери П. получит от Б. денежные средства.

Реализуя совместный преступный умысел, 19 октября 2022 года около 13 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя в интересах группы с ФИО1, выполняя отведенную ему роль, посредством неустановленного компьютера и мобильного устройства связи, подключенных к сети «Интернет», оборудованных SIP-телефонией и программным обеспечением, позволяющим совершать интернет-звонки, применяя методы социальной инженерии, в целях хищения у Б. денежных средств, осуществило звонок на абонентский номер +№, принадлежащий Б., проживающему по адресу: 

<

адрес>, для последующего обмана Б. относительно безопасности его дочери П. и происходящих с ней событиях.

В ходе звонка, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя в интересах группы, обмануло Б., представившись сотрудником правоохранительных органов и сообщив Б. заведомо ложные сведения о том, что П. попала в дорожно-транспортное происшествие и по её вине пострадало другое лицо, для лечения которого необходимы денежные средства, убедив Б. передать 

<

*****> денежные средства в сумме 60 000 рублей. При этом, Б., будучи не осведомленным о преступных намерениях неустановленного лица и ФИО1, введенный в заблуждение, относительно действительности происходящих событий, являющийся лицом пенсионного возраста и испытывающий родственные чувства к П., согласился передать денежные средства на оказание требуемой помощи, а также сообщил адрес своего местонахождения: 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, 19 октября 2022 года, в период времени с 13:00 часов по 13:39 часов неустановленное лицо, при помощи электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), используя программу обмена сообщениями «Телеграмм», выполняя отведенную ему роль, сообщило ФИО1, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, адрес местонахождения Б., проинструктировав ФИО1 о необходимости представиться Б. «сержантом Юрием», надеть медицинскую маску с целью соблюдения конспирации и получить от Б. денежные средства.

В свою очередь, ФИО1, действуя в рамках отведенной ему роли, в интересах группы с неустановленным лицом, 19 октября 2022 года около 13 часов 39 минут проехал на автомобиле службы такси по адресу: 

<

адрес>, где совершив звонок Б., посредством домофонного оборудования вышеуказанного дома, представился последнему именем «Юрий», и проследовал в 

<

адрес> вышеуказанного дома, где получил от Б., введенного в заблуждение действиями неустановленного лица, принадлежащие Б. денежные средства в сумме 60 000 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым умышлено в интересах группы с неустановленным лицом похитил, путем обмана, принадлежащие Б., денежные средства в сумме 60 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, не оспаривает обстоятельства, указанные в предъявленном ему обвинении, и квалификацию своих действий, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, заявленное добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован им в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, потерпевший в заявлении, адресованном суду, против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи. 

По характеру и степени общественной опасности подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение подсудимыми умышленно.

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и малолетней дочерью. ФИО1 официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, согласно рапорту участкового уполномоченного жалоб от соседей на подсудимого не поступало, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения замечен не был. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого суду не представлены. Неофициально трудоустроен. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Приведенные выше удовлетворительные характеристики подсудимого, полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, нахождение на иждивении малолетней дочери, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств. 

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 60 000 рублей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в выплате компенсации морального вреда потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имеющий судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление (приговор от 22.01.2016), совершил умышленное преступление средней тяжести.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений не позволяет суду применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом применению подлежит ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется в силу прямого указания закона, которые применяются при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок предоставления отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок.

По мнению суда, такой вид наказания будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновным и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что явилось бы основанием для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и обстоятельства совершения им преступлений, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условно, не имеется. 

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств установленная судом и отягчающего наказание обстоятельства позволяет сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применить наказание в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы. 

Согласно ст.60.1 УИК РФ для отбывания наказания ФИО1 как лицо, осужденное к лишению свободы и которому лишение свободы заменено на наказание в виде принудительных работ, подлежит направлению в Исправительный центр.

ФИО1, как лицо, осужденное к принудительным работам, находящееся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, должен следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сведения о движении денежных средств по банковской карте, принадлежащей Т., детализация по абонентскому номеру 7 № за период с 19.10.2022 по 19.10.2022, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению в течение всего срока хранения последнего. Как следует из материалов уголовного дела сотовый телефон «Xiami» ФИО1 использовался для совершения преступления, путем ведения переписки с неустановленным лицом для согласования действий, в связи с чем, в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, орудия преступления подлежат конфискации и обращении в собственность.

Поскольку ущерб потерпевшему Б. возмещен в полном объеме, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пастухову О.А. за осуществление защиты подсудимого. Поскольку обвинительный приговор в отношении подсудимого выносится с применением особого порядка судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 10% (десяти процентов) в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО1 направить за счет государства самостоятельно. 

Возложить на осужденного обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения его от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования Б. о возмещении материального ущерба в размере 20 000 рублей оставить без удовлетворения.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сведения о движении денежных средств по банковской карте, принадлежащей Т., детализация по абонентскому номеру № за период с 19.10.2022 по 19.10.2022 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. Сотовый телефон «Xiami» – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате.

Судья: подпись. О.С. Зуева