Дело № 2-508/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 12 мая 2020 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Федоровой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 19.06.2019 в 08 часов 00 минут в 

<

...> возле 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Камри б/н, VIN-

<

...>, 2018 года выпуска, собственником которого является истец, и ВАЗ 21214 г/н 

<

...> под управлением Ц. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21214 г/н 

<

...>. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21214 г/н 

<

...> застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису МММ 

<

...> в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри б/н, VIN-

<

...>, 2018 года выпуска, на момент ДТП не была застрахована. Истец 21.06.2019 обратился с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля истца, однако, направление на СТОА не выдало, страховое возмещение не выплатило. Истец обратился в ООО «Альянс Страхование» для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению 

<

...> от 22.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 384 600 рублей 00 копеек; утрата товарной стоимости 77 234 рублей, за производство оценки ущерба истцом оплачено 8 000 рублей. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился 24.07.2019 к ответчику с претензией, которая получена страховой компанией 25.07.2019, однако, оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением от 16.10.2019 его требования удовлетворены частично, произведена выплата страхового возмещения в размере 66 900 рублей 00 копеек. Считая выплаченную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец просит суд взыскать разницу страхового возмещения в размере 333 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 166 550 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ходатайств об отложении слушания по делу, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему: 

как установлено в судебном заседании 19.06.2019 в 08 часов 00 минут в 

<

...> возле 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Камри б/н, VIN-

<

...>, 2018 года выпуска, собственником которого является истец, и ВАЗ 21214 г/н 

<

...> под управлением Ц. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21214 г/н 

<

...>. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21214 г/н 

<

...> застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису МММ 

<

...> в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри б/н, VIN-

<

...>, 2018 года выпуска, на момент ДТП не была застрахована. Истец 21.06.2019 обратился с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля истца, однако, направление на СТОА не выдало, страховое возмещение не выплатило. Истец обратился в ООО «Альянс Страхование» для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению 

<

...> от 22.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 384 600 рублей 00 копеек; за производство оценки ущерба истцом оплачено 8 000 рублей. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился 24.07.2019 к ответчику с претензией, которая получена страховой компанией 25.07.2019, однако, она оставлена без удовлетворения. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением № У-19-29022/5010-009 от 16.10.2019 его требования удовлетворены частично, произведена выплата страхового возмещения в размере 66 900 рублей 00 копеек. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

21.06.2019 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимым документов, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр, но направление на СТОА не выдало, страховое возмещение не выплатило. Таким образом, истцом надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность, автомобиль предоставлен страховщику для осмотра.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, указанные требования ответчиком не исполнены, направление на ремонт не выдано, страховая выплата в объеме, достаточном для восстановления автомобиля, в установленные сроки не произведена.

Истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг; решением № У-19-29022/5010-009 от 16.10.2019 требования истца удовлетворены частично, произведена выплата страхового возмещения в размере 66 900 рублей 00 копеек.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился с данным иском в суд.

Для рассмотрения данного спора судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Гарант», согласно заключению эксперта № 693/12/2019 от 27.01.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Банка России от 19.09.2014 № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 381 200 рублей 00 копеек; утрата товарной стоимости составляет 77 308 рублей 00 копеек. Повреждения, имеющиеся у автомобиля истца Тойота Камри б/н, VIN-

<

...>, 2018 года выпуска, цвет черный металлик, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.06.2019, и имеют единый механизм образования. 

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд оставил без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение ООО «Эксперт – Гарант» не опровергнуто, доказательств его порочности суду не представлено. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании разницы в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом произведенной выплаты в размере 314 300 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется следующим:

в силу п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании по решению финансового уполномоченного произведена выплата страхового возмещения в размере 66 900 рублей 00 копеек. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 381 200 рублей 00 копеек. С учетом выплаченной суммы, неустойка за период с 10.07.2019 по 18.10.2019 (100 дней) и составляет 314 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.6 ст.16.2 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, которая составляет 400 000 рублей 00 копеек. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего:

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба, которую ответчик в установленный законом срок оставил без удовлетворения, в связи с чем суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, в сумме 157 150 рублей 00 копеек, размер которого суд полагает возможным снизить до 150 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 043 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 314 300 (триста четырнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 150 00 (сто пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 043 (восемь тысяч сорок три) рубля 00 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2020 года. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись