УИД: 66RS0032-01-2024-001617-81

Дело № 1-37/2025 (1-255/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кировград 17 апреля 2025 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Порошиной Т.И., 

при секретаре Фазуловой А.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, средним общим образованием, 

<

данные изъяты>, официально не работающей, ранее не судимой, мера пресечения в отношении которой избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета; а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерб гражданину, а также кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих установленных судом обстоятельствах:

Так, в период времени с 13:00 часов до 15:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, совместно с ранее знакомой Г.М.Т., обратившейся к ней с просьбой разъяснить содержание смс-сообщений, пришедших на принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung серии Galaxy A04» модель «SM-A045F/DS», при этом добровольно передала его ФИО2 Заведомо зная, что у Г.М.Т. имеется открытый банковский счет в ПАО Сбербанк, у ФИО2 в указанный выше период времени возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Г.М.Т. денежных средств с банковского счета.

С этой целью, в указанный выше период времени, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Г.М.Т., открытом в ПАО Сбербанк, находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Г.М.Т. не наблюдает за ее преступными действиями, используя принадлежащий Г.М.Т. сотовый телефон марки «Samsung серии Galaxy A04» модель «SM-A045F/DS», отправила смс-сообщение на номер «900» ПАО Сбербанк с текстом «перевод 2000 

<

***>», указав абонентский номер, зарегистрированный на свое имя, привязанный к банковской карте № ХХХХ ХХХХ 4644, открытой в ПАО Сбербанк на имя своего сына Б.В.А,, не осведомленного о ее преступных намерениях, тем самым ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов ФИО2 незаконно осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 2000 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, на имя Г.М.Т., к которому привязана банковская карта № ХХХХ ХХХХ 4113, оформленная на имя последней, на банковскую карту № ХХХХ ХХХХ 4644, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, на имя Б.В.А, Таким образом, ФИО2 тайно похитила принадлежащие Г.М.Т. денежные средства в сумме 2000 рублей с вышеуказанного банковского счета. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Г.М.Т. причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей 00 копеек. 

Кроме того, в период времени с 10:00 часов до 16:15 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находилась на втором этаже лестничного марша в подъезде № 

<

адрес>, где увидела стоящую на бетонном полу сумку женскую, и у нее возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина. 

С этой целью, в вышеуказанный период времени, ФИО2, находясь в подъезде № дома, расположенного по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила стоящую на втором этаже лестничного марша в подъезде № 

<

адрес>, принадлежащую Г.М.Т. сумку женскую, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, с находившимся в ней имуществом. После чего, ФИО2, удерживая при себе похищенную сумку, прошла к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осмотрела содержимое похищенной сумки женской, достала из нее принадлежащий Г.М.Т. сотовый телефон марки «Samsung серии Galaxy A04» модель «SM-A045F/DS», IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе розового цвета, стоимостью 7 751 рубль 72 копейки, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, которые обратила в свою собственность, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее Г.М.Т., которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Г.М.Т. причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 751 рубль 72 копейки. 

Кроме того, в период времени с 10:00 часов до 16:15 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находилась в кухне 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя Г.М.Т., с причинением значительного ущерба гражданину, при помощи похищенного ею в период времени с 10:00 часов до 16:15 часов ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Samsung серии Galaxy A04» модель «SM-A045F/DS», принадлежащего Г.М.Т.

С этой целью, в указанный выше период времени, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Г.М.Т., открытом в ПАО Сбербанк, находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, используя принадлежащий Г.М.Т. сотовый телефон марки «Samsung серии Galaxy A04» модель «SM-A045F/DS», отправила смс-сообщение на номер «900» ПАО Сбербанк с текстом «перевод 6000 

<

***>», указав абонентский номер, зарегистрированный на ее имя, привязанный к банковской карте № ХХХХ ХХХХ 4644, открытой в ПАО Сбербанк на имя Б.В.А,, тем самым ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 часов ФИО2 незаконно осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 6000 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, на имя Г.М.Т., к которому привязана банковская карта № ХХХХ ХХХХ 4113, оформленная на имя последней, на банковскую карту № ХХХХ ХХХХ 4644, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, на имя Б.В.А,, который не был осведомлен о преступных действиях ФИО2 Таким образом, ФИО2 тайно похитила принадлежащие Г.М.Т. денежные средства в сумме 6000 рублей с вышеуказанного банковского счета. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Г.М.Т. причинен значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении трех данных преступлений признала в полном объеме. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания на предварительном следствии. Подтвердила возвращение всей похищенной суммы денежных средств и принесение извинений потерпевшей. 

Судом в порядке ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО2 на предварительном следствии, которые признаны судом допустимыми доказательствами, полученными без нарушений закона, и которые подсудимая после их оглашения полностью подтвердила.

По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ: 

При допросе в качестве подозреваемой подробно описывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов находилась дома. К ней в гости пришла ее соседка Г.М.Т. и сказала, что у нее проблемы с телефоном. Г.М.Т. передала ей свой сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе розового цвета. В этот момент она решила воспользоваться доступом к ее счету и перевести себе денежные средства. Ранее та ей говорила, что у нее есть счет в банке «Сбербанк». Сколько именно денежных средств находится на счету, та ей говорила. Она решила попробовать украсть 2000 рублей. Пока Г.М.Т. сидела и разговаривала она через смс-сообщение на № отправила текст «перевод 2000 и номер телефона 

<

***>». Ранее она так переводила деньги с ее счета, ей было известно, что таким способом можно переводить денежные средства. Ее номер телефона, который она указала, зарегистрирован на ее имя и привязан к банковскому счета ее сына Б.В.А,. После того как она перевела денежные средства, передала сотовый телефон Г.М.Т. и сказала, что с ее телефоном все в порядке, после чего та ушла. Затем она пришла к банкомату в отделение ПАО «Сбербанка России» и сняла со счета 2000 рублей, которые потратила. В ноябре 2024 года к ней приехали сотрудники полиции и сообщили ей, что им известно, что она похитила сотовый телефон, а также денежные средства со счета Г.М.Т.. Она во всем призналась. Вину признает полностью, раскаивается (л.д.151-155).

При допросе в качестве обвиняемой вину признавала в полном объеме (л.д.162-165).

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ: 

При допросе в качестве подозреваемой, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в около 11:00 часов в подъезде на одной из бетонных лестниц, лестничного марша она увидела женскую сумку, черного цвета. В этот момент она решила, что в сумке могут находится ценные вещи, которое она могла бы украсть для себя. Сама женская сумочка ее не интересовала, убедилась, что никто не видел, подняла сумку и зашла к себе в квартиру, где осмотрела содержимое сумки. В сумке находились документы на имя Г.М.Т., а именно паспорт гражданина РФ, а также принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung» в корпусе розового цвета. Она решила оставить сотовый телефон себе. Сотовый телефон она показала сыну и сожителю, при этом она сказала, что нашла его на улице. Также она сказала, что в телефоне нет контактов. В.В,С. предлагал ей найти хозяина телефона, она сказала, что сама разберётся. Потом через несколько дней к ней приехали сотрудники полиции и сообщили ей, что им известно, что она похитила сотовый телефон. Она им во все призналась и добровольно выдала сотовый телефон. Вину признает полностью, раскаивается. (л.д.151-155)

При допросе в качестве обвиняемой вину признавала в полном объеме (л.д.162-165, 220-223).

По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ: 

При допросе в качестве подозреваемой подробно описывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов, она в подъезде своего подъезда обнаружила женскую сумку, которую похитила. В сумке она нашла сотовый телефон «Samsung» в корпусе розового цвета, принадлежащий Г.М.Т., ее соседке. Она решила оставить сотовый телефон себе. В 16:00 часов этого же дня, она вспомнила, что абонентский номер Г.М.Т. привязан к ее банковскому счету ПАО «Сбербанка России» и решила попробовать осуществить перевод денежных средств. Она не знала, есть или нет на счету Г.М.Т., денежные средства и поэтому решила попробовать. Она взяла сотовый телефон и через смс-сообщение на № отправила текст «перевод 6000 и номер телефона 

<

***>». После чего она вытащила из телефона сим-карту и выбросила. Она сказала В.В,С., что ей за работу поступили денежные средства в сумме 6000 рублей. Также она сказала В.В,С., что деньги поступили на карту сына, так как ранее она оставляла на работе его номер счета. Она собралась и сходила в магазин, в котором она купила спиртного и закуски. После чего пришла домой и стала распивать спиртное совместно с В.В,С.. В конце октября 2024 года к ней в гости пришла ее подруга Т.О.В. с которой они стали распивать спиртное, в ходе разговора, она призналась, что похитила денежные средства в общей сумме 8000 рублей, со счета Г.М.Т. (л.д.151-155). 

При допросе в качестве обвиняемой вину признавала в полном объеме (л.д.162-165).

После оглашения ФИО2 подтвердила правдивость данных показаний. Ущерб в общей сумме 8000 рублей (то есть всю сумму похищенных денежных средств) возместила потерпевшей, что подтверждается распиской от потерпевшей, приносила извинения и та ее простила. На стадии следствия так же вернула похищенный телефон. Соглашалась со всеми квалифицирующими признаками преступлений.

Признание вины подсудимой не исключается судом, поскольку не противоречит иным доказательствам, получено без нарушения УПК РФ. Оценивая показания подсудимой, иные доказательства в совокупности с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой достоверно и убедительно доказана в объеме обвинения, не имеется сомнений в ее причастности к хищению как денежных средств, принадлежащих Г.М.Т. с ее банковской карты, так и хищение сотового телефона потерпевшей, доказанности вины ФИО2, правильности квалификации ее действий. Выводы суда основаны на следующих доказательствах, которые оценивается с учетом доводов сторон, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ: 

Из показаний потерпевшей Г.М.Т., данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ ввиду неявки потерпевшей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов она со своим телефоном марки «Samsung Galaxy 04» пошла к соседке ФИО2, попросила ФИО2 помочь ей, настроить телефон, для чего передала ей свой сотовый телефон. ФИО2 на протяжении 10 минут сидела с ее сотовым телефоном и что-то делала. Потом ФИО2 передала ей ее телефон и сказала, что все нормально, что телефон работает. После чего она ушла домой. У нее имеется счет в банке «Сбербанк России», номер счета 40№, который она открыла в одном из офисов ПАО «Сбербанка России», по адресу: 

<

адрес>. К номеру счета привязан ее номер телефона: 

<

***>, на который ей приходят смс-сообщения. Карта имеет функцию «Эквайринга», то есть функцию безналичной оплаты товаров и услуг картой через платежный терминал на кассе на сумму до 1000 рублей, за один раз. Карта дебетовая на ней у нее хранились ее денежные средства. На ДД.ММ.ГГГГ, на счете находилось 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в гости к своему сыну в 

<

адрес>, где прожила до конца октября 2024 года. Пока она жила у сына Г.Р.Р., тот ей на ее новый сотовый телефон, установил приложение «Сбербанк онлайн». Она зашла в приложение и обнаружила, что на принадлежащем ей банковском счете нет 8000 рублей. Она просмотрела все операции и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета был осуществлен перевод денежных средств в сумме 2000 рублей. Также она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета был осуществлен перевод денежных средств в сумме 6000 рублей. Оба перевода были сделаны на имя Б. Б.В.А,. Она хотела обратиться в полицию, когда вернется в 

<

адрес>. Когда она приехала с ней связались сотрудники полиции, которые рассказала ей, что ее сотовый телефон из сумки украла ее соседка ФИО2. Также те ей сообщили, что денежные средства с ее банковского счета ПАО «Сбербанка России» похитила ФИО2. В результате хищения с ее банковского счета «Сбербанка России» у нее были похищены денежные средства в сумме 8000 рублей. (л.д.117-119).

Свидетель В.В,С. на следствии (л. д. 127-129) и в суде пояснял, что проживает совместно с сожительницей ФИО2 и ее сыном Б.В.А,. ДД.ММ.ГГГГ, когда он с семьей был дома, к ним действительно заходила соседка Г.М.Т., которая проживает в 

<

адрес>. Соседка с ФИО2 ушли на кухню, что они там делали-не знает, потом соседка ушла. В последующем ему стало известно от ФИО2, что она похитила со счета Г.М.Т. в тот день 2000 рублей, и так же та сообщила, что еще украла сотовый телефон соседки и еще потом 6000 рублей со счета.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетелей Т.О.В., Б.В.А,, 

Так, свидетель Б.В.А, на следствии (л.д. 142-143) пояснял, что проживает совместно с матерью ФИО2 и ее сожителем В.В,С. У него имеется счет, открытый в ПАО «Сбербанка России», номера счета он не помнит. Номер карты не помнит. Счет привязан к абонентскому номеру телефона: 

<

***>, который принадлежит его матери. Ей на абонентский номер приходят смс-оповещения. Ему ежемесячно на счет поступает пенсия по инвалидности в сумме 12000 рублей. Карту он передал своей матери, та с ней ходит по магазинам и приобретает ему лекарство. Карты у него в руках не бывает. Он полностью доверяет матери. У него с ней совместный бюджет. 

Допрошенная в качестве свидетеля Т.О.В. на следствии (л.д. 132-134) описывала, что у нее есть подруга ФИО2, в конце октября 2024 года она пришла в гости к ФИО2 и они с ней стали распивать спиртное. ФИО2 ей рассказала, что в июле к ней приходила ФИО3 со своим сотовым телефоном и ФИО2 перевела с ее счета на счет своего сына Б.В.А, денежные средства в сумме 2000 рублей. Рассказывала та и о иных кражах. В начале ноября 2024 года она (свидетель) все-таки решила сообщить сотруднику полиции 

<

адрес>, о том, что ФИО2 совершила кражу. 

Вина подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами:

-рапортом ОУР МОтд МВД России «Кировградское» Г.А.Э., в котором он сообщает, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была получена информация, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств с банковского счета Г.М.Т., причинив последней материальный ущерб в сумме 2000 рублей (л.д.17),

-заявлением Г.М.Т., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств, с банковского счета в сумме 2000 рублей (л.д.18),

-протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, в осмотре принимала участие ФИО2, которая сообщила, что переводы денежных средств со счета Г.М.Т., она осуществляла, находясь на кухне своей квартиры (л.д.30-36),

-протоколом осмотра документов, которым осмотрена выписка по счету Б.В.А,; номер счета 40№, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, валюта российские рубли; итог по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; остаток на ДД.ММ.ГГГГ 201,70; всего пополнений 25074,43; всего списаний 25275,18; остаток на ДД.ММ.ГГГГ 0,32; -ДД.ММ.ГГГГ; 14:15; 325462; перевод на карту SBOL перевод с платежного счета **2574 Г. Г.М.Т.. Операция по карте ****4644; +6000,00; 6000,30; -ДД.ММ.ГГГГ; 13:30; 450323; перевод на карту SBOL перевод с платежного счета **2574 Г. Г.М.Т.. Операция по карте ****4644; +2000,00; 2001,07, выписка по счету была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.75-78, 79-80),

-протоколом осмотра документов, которым осмотрена выписка по счету Г.М.Т.; номер счета 40№, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, валюта российские рубли; итог по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; остаток на ДД.ММ.ГГГГ 0,00; всего пополнений 8098,11; всего списаний 8040,00; остаток на ДД.ММ.ГГГГ 58,11; -ДД.ММ.ГГГГ; 14:15; 020622; перевод с карты SBOL перевод на карту 2202****4644 Б. Б.В.А,. Операция по счету****2574; 6000,00; 58,11; -ДД.ММ.ГГГГ; 13:30; 318564; перевод с карты SBOL перевод на карту 2202****4644 Б. Б.В.А,. Операция по счету****2574; 2000,00; 6098,11. Выписка по счету была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.66-68, 69-70).

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи телефона ДД.ММ.ГГГГ: 

Потерпевшая Г.М.Т., чьи показания в ходе следствия оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ ввиду неявки потерпевшей, сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов она решила съездить в 

<

адрес> для того, чтобы пройтись по магазинам. Выходя из подъезда, она поставила свою сумку на лестницу, лестничного марша, на первом этаже, чтобы закрыть дверь в подъезд. В сумке находился ее сотовый телефон «Samsung Galaxy 04» в корпусе розового цвета, документы на ее имя. После она пошла на остановку и стала ждать автобус до 

<

адрес>. Пока она там была, она обнаружила, что она забыла сумку в подъезде дома. Когда она вернулась за сумкой, на месте, где ранее она оставляла ее не обнаружила. Она пошла в свою квартиру и увидела, что сумка висит на ручке входной двери в квартиру. Она взяла сумку и зашла в квартиру. Около 14:00 часов, решила достать из сумки свой сотовый телефон. Она подумала, что потеряла свой телефон в квартире. Она стали искать телефон, но не нашла его. После неудачных поисков она подумала, что телефон она потеряла. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy 04», в корпусе розового цвета. Сотовый телефон она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в магазине сотовой связи «Интерфейс», расположенный по адресу: 

<

адрес> за 12000 рублей. В настоящее время сотовый телефон, она оценивает в 12000 рублей. В телефоне были ее контакты. ДД.ММ.ГГГГ она собралась и уехала в гости к своему сыну в 

<

адрес>. Когда она приехала с ней связались сотрудники полиции, которые рассказала ей, что ее сотовый телефон из сумки украла ее соседка ФИО2. Она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость принадлежащего ей сотового телефона марки «Samsung серии Galaxy A04», на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7751,72 рублей. Она согласна с заключением эксперта. Сотовый телефон, ей вернули. Претензий не имеет. Таким образом хищением у нее сотового телефона марки «Samsung серии Galaxy A04», ей был причинён материальный ущерб в сумме 7751,72 рублей, который для мен является значительным, так как сумма ее ежемесячного дохода 25000 рублей. Она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в сумме 15000 рублей. У нее имеется хроническое заболевание, и она ежемесячно тратит около 2000 рублей на лекарства (л.д.117-119, 123-124, 212-213).

Свидетель В.В,С. на следствии (л. д. 127-129) и в суде пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что у ФИО2 появился новый телефон. Телефон был марки «Samsung» в корпусе розового цвета. Он спросил у ФИО2, откуда у нее телефон и та ему сказала, что нашла сотовый телефон на улице. Он сказал ФИО2, что нужно вернуть телефон хозяину. Куда та дела телефон он не знает, он не спрашивал. ФИО2 говорила, что хочет оставить телефон себе. В конце октября 2024 года, точного числа он не запомнил, ФИО2 попросила его сходить к ее подруге и забрать сотовый телефон, который та ранее нашла. Он пришел к Т.О.В., которая проживает по адресу: 

<

адрес>, та ему передала сотовый телефон «Samsung» в корпусе розового цвета, который ранее ему показывала ФИО2. Потом ему стало известно от ФИО2, что сотовый телефон та украла у Г.М.Т.. 

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетелей Т.О.В., Б.В.А,

Так, свидетель Б.В.А, на следствии (л.д. 142-143) пояснял, что проживает совместно с матерью ФИО2 и ее сожителем В.В,С. Он помнит, что в июле 2024 года у его матери появился сотовый телефон, розового цвета, который как она ему сказала, что нашла на улице.

Допрошенная в качестве свидетеля Т.О.В. на следствии (л.д. 132-134) описывала, что в конце октября 2024 года она пришла в гости к ФИО2 и они с ней стали распивать спиртное. Пока они с ней распивали та ей рассказала, что в июле 2024 года, нашла женскую сумочку в которой находились документы на имя ее соседки Г.М.Т. и сотовый телефон. ФИО2 показала ей сотовый телефон, тот был сенсорный в корпусе розового цвета, марки «Samsung». ФИО2 рассказал ей, что та из сумки похитила телефон и оставила себе, а сумку с документами повесила на дверную ручку Г.М.Т.. Потом Бачинини попросила ее взять к себе на сохранность сотовый телефон, та сказала, что позднее заберет его. Она согласилась. В начале ноября 2024 года к ней пришел сожитель ФИО2, В.В,С. и попросил отдать ему сотовый телефон. Она отдала ему сотовый телефон и тот ушел. На следующий день, она все-таки решила сообщить сотруднику полиции 

<

адрес>, о том, что ФИО2, совершила кражу (л.д.132-134).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом ОУР МОтд МВД России «Кировградское» Г.А.Э., в котором он сообщает, что им была получена оперативная информация о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в первых числах июля 2024 года, находилась в квартире на третьем этаже 

<

адрес>, где тайно из корыстных побуждений похитила сотовый телефон марки «Samsung» принадлежащий Г.М.Т., причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 12000 рублей (л.д.37),

-заявлением Г.М.Т., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая в начале июля 2024 года похитила принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung», причинив значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей (л.д.38),

-протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен подъезд №, 

<

адрес>. В осмотре принимала участие ФИО2, которая указала на место, где обнаружила женскую сумку из которой похитила сотовый телефон марки «Samsung» розового цвета. Также ФИО2 указала на место, куда в дальнейшем повесила женскую сумку, а именно на ручку 

<

адрес> (л.д.48-53),

-актом добровольной выдачи, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в кабинете № ПП № МОтд МВД России «Кировградское», добровольно выдала сотовый телефон марки «Samsung SM-A045 F» в корпусе розового цвета (л.д.45),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость сотового телефона «Samsung серии Galaxy A04» модель «SM-A045F/DS» в корпусе розового цвета составляет 7751 рубль 72 копейки (л.д.87-92),

-протоколом осмотра предметов которым осмотрен сотовый телефон марки «Samsung серии Galaxy A04» модель «SM-A045F/DS». Корпус мобильного телефона выполнен из пластика розового цвета. Телефон был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.95-98, 99-100).

По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ: 

Из показаний потерпевшей Г.М.Т., данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ ввиду неявки потерпевшей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов она со своим телефоном марки «Samsung Galaxy 04» пошла к соседке ФИО2, попросила ФИО2 помочь ей, настроить телефон, для чего передала ей свой сотовый телефон. ФИО2 на протяжении 10 минут сидела с ее сотовым телефоном и что-то делала. Потом ФИО2 передала ей ее телефон и сказала, что все нормально, что телефон работает. После чего она ушла домой. У нее имеется счет в банке «Сбербанк России», номер счета 40№, который она открыла в одном из офисов ПАО «Сбербанка России», по адресу: 

<

адрес>. К номеру счета привязан ее номер телефона: 

<

***>, на который ей приходят смс-сообщения. Карта имеет функцию «Эквайринга», то есть функцию безналичной оплаты товаров и услуг картой через платежный терминал на кассе на сумму до 1000 рублей, за один раз. Карта дебетовая на ней у нее хранились ее денежные средства. На ДД.ММ.ГГГГ, на счете находилось 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в гости к своему сыну в 

<

адрес>, где прожила до конца октября 2024 года. Пока она жила у сына Г.Р.Р., тот ей на ее новый сотовый телефон, установил приложение «Сбербанк онлайн». Она зашла в приложение и обнаружила, что на принадлежащем ей банковском счете нет 8000 рублей. Она просмотрела все операции и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета был осуществлен перевод денежных средств в сумме 2000 рублей. Также она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета был осуществлен перевод денежных средств в сумме 6000 рублей. Оба перевода были сделаны на имя Б. Б.В.А,. Она хотела обратиться в полицию, когда вернется в 

<

адрес>. Когда она приехала с ней связались сотрудники полиции, которые рассказала ей, что ее сотовый телефон из сумки украла ее соседка ФИО2. Также те ей сообщили, что денежные средства с ее банковского счета ПАО «Сбербанка России» похитила ФИО2. В результате хищения с ее банковского счета «Сбербанка России» у нее были похищены денежные средства в сумме 8000 рублей (л.д.117-119).

Свидетель В.В,С. на следствии (л. д. 127-129) и в суде пояснял, что он проживает совместно с сожительницей ФИО2 и ее сыном Б.В.А,, ДД.ММ.ГГГГ днем он увидел, что у ФИО2 появился новый телефон. Телефон был марки «Samsung» в корпусе розового цвета. Он спросил у ФИО2, откуда у нее телефон и та ему сказала, что нашла сотовый телефон на улице. Потом около 15:00 часов ФИО2 сообщила ему, что на счет ее сына Б.В.А, поступили денежные средства в сумме 6000 рублей. Он спросил у нее, за, что поступили деньги, и та ему ответила, что ей с работы перечислили денежные средства. ФИО2 говорила, что указала номер счета Б.В.А,. После чего она сняла деньги приобрела выпивку и закуску.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетелей Т.О.В., Б.В.А,

Так, свидетель Б.В.А, на следствии (л.д. 142-143) пояснял, что проживает совместно с матерью ФИО2 и ее сожителем В.В,С. У него имеется счет, открытый в ПАО «Сбербанка России», номера счета он не помнит. Номер карты не помнит. Счет привязан к абонентскому номеру телефона: 

<

***>, который принадлежит его матери. Ей на абонентский номер приходят смс-оповещения. Ему ежемесячно на счет поступает пенсия по инвалидности в сумме 12000 рублей. Карту он передал своей матери, та с ней ходит по магазинам и приобретает ему лекарство. Карты у него в руках не бывает. Он полностью доверяет матери. У него с ней совместный бюджет. 

Допрошенная в качестве свидетеля Т.О.В. на следствии (л.д. 132-134) описывала, что у нее есть подруга ФИО2, в конце октября 2024 года она пришла в гости к ФИО2 и они с ней стали распивать спиртное. ФИО2 ей рассказала, что в июле 2024 года, в подъезде ее дома нашла женскую сумочку в которой находились документы на имя ее соседки Г.М.Т. и сотовый телефон. ФИО2 показала ей сотовый телефон, тот был сенсорный в корпусе розового цвета, марки «Samsung». Также ФИО2 сообщила, что ранее до этого к ней приходила ФИО3, с сотовым телефоном и ФИО2 перевела с ее счета на счет ее сына Б.В.А, денежные средства в сумме 2000 рублей. Также ФИО2 рассказала, что после того как похитила сотовый телефон, та снова со счета Г.М.Т. похитила денежные средства в сумме 6000 рублей. В начале ноября 2024 года она все-таки решила сообщить сотруднику полиции 

<

адрес>, о том, что ФИО2 совершила кражу. 

Вина подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами:

-рапортом ОУР МОтд МВД России «Кировградское» Г.А.Э., в котором он сообщает, что им была получена оперативная информация о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств с банковского счета Г.М.Т. причинив своим действиями материальный ущерб на сумму 6000 рублей (л.д.54),

-заявлением Г.М.Т., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая совершила хищение денежных средств с ее банковского счета денежные средства в сумме 6000 рублей (л.д.55),

-протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, в осмотре принимала участие ФИО2, которая сообщила, что переводы денежных средств со счета Г.М.Т., она осуществляла, находясь на кухне своей квартиры (л.д.30-36),

-протоколом осмотра документов, которым осмотрена выписка по счету Б.В.А,; номер счета №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, валюта российские рубли; итог по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; остаток на ДД.ММ.ГГГГ 201,70; всего пополнений 25074,43; всего списаний 25275,18; остаток на ДД.ММ.ГГГГ 0,32; -ДД.ММ.ГГГГ; 14:15; 325462; перевод на карту SBOL перевод с платежного счета **2574 Г. Г.М.Т.. Операция по карте ****4644; +6000,00; 6000,30; -ДД.ММ.ГГГГ; 13:30; 450323; перевод на карту SBOL перевод с платежного счета **2574 Г. Г.М.Т.. Операция по карте ****4644; +2000,00; 2001,07, выписка по счету была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.75-78, 79-80),

-протоколом осмотра документов, которым осмотрена выписка по счету Г.М.Т.; номер счета №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, валюта российские рубли; итог по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; остаток на ДД.ММ.ГГГГ 0,00; всего пополнений 8098,11; всего списаний 8040,00; остаток на ДД.ММ.ГГГГ 58,11; -ДД.ММ.ГГГГ; 14:15; 020622; перевод с карты SBOL перевод на карту 2202****4644 Б. Б.В.А,. Операция по счету****2574; 6000,00; 58,11; -ДД.ММ.ГГГГ; 13:30; 318564; перевод с карты SBOL перевод на карту 2202****4644 Б. Б.В.А,. Операция по счету****2574; 2000,00; 6098,11. Выписка по счету была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.66-68, 69-70)

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в тайном хищении денежных средств Г.М.Т. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета потерпевшей, и в тайном хищении сотового телефона, принадлежащего потерпевшей- доказана полно и объективно. Доказательства вины достаточны и убедительны, достоверны. Вина подсудимой и ее признание подтверждаются как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и иными доказательствами, которые в совокупности согласуются и не противоречат друг другу. Кроме того, суд кладет в основу приговора и признательные показания самой ФИО2, данные ею на следствии, и подтвержденные в суде.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой по факту краж ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что они носили умышленный характер, направленный на тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак «с банковского счета» вменен обоснованно, учитывая способ хищения денежных средств со счетов потерпевшей. 

Умысел у подсудимой ФИО2 на совершение каждой из данных краж формировался самостоятельный.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ так же вменен обоснованно, исходя из материального положения потерпевшей, суммы похищенных денежных средств с банковского счета и стоимости похищенного сотового телефона.

Таким образом, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует:

-по преступлению – хищению денежных средств с банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

-по преступлению – хищению денежных средств с банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по преступлению – хищению сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судима, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит. Согласно характеристике участкового жалоб от соседей на нее не поступало. Проживает она с сожителем и совершеннолетним сыном инвали

<

адрес> группы по психическому заболеванию. Работает официально. Имеет долги по коммунальным услугам. Состояние здоровья удовлетворительное. Подтвердила возвращение потерпевшей в ходе судебного следствия 8000 рублей в счет похищенных денег, что подтверждается распиской, приносила извинения потерпевшей. В содеянном раскаивается, в настоящее время не злоупотребляет спиртными напитками. 

Потерпевшая в расписке указала о возмещении ей ущерба в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимой, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. ФИО2 совершила два умышленных тяжких преступления против собственности, и одно преступление средней тяжести, которые окончены. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденной и ее семьи. 

Объяснения, данные ФИО2 до возбуждения уголовных дел (л. 

<

...> 57-58), суд считает возможным признать в качестве явок с повинной.

Таким образом, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит по каждому из преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ-добровольное возмещение имущественного ущерба путем передачи денежных средств в счет похищенных и возвращение похищенного сотового телефона. А к иным смягчающим обстоятельствам по ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям: полное признание вины; раскаяние в содеянном; удовлетворительные характеристики; отсутствие последствий от преступлений; состояние здоровья сына подсудимой, его инвалидность и оказание ему помощи в быту.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – суд не усматривает.

Иных отягчающих обстоятельств не имеется. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства произошедшего. Не находит суд и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из преступлений.

Оценив все изложенное, материальное положение подсудимой, при отсутствии основания для применения ст. 64 УК РФ, суд считает, что по каждому из преступлений ей следует назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, но в условиях строгого контроля за ее поведением со стороны органов, ведающих исполнением приговора, т. е. применения к ней положений ст. 73 УК РФ, поскольку она имеет постоянное место жительства, ущерб возместила, раскаялась в содеянном. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, исходя из всей совокупности данных о личности подсудимой.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

При определении срока наказания по каждому из преступлений учитывается все вышеизложенное, а так же положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению с применением принципа частичного сложения наказаний по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с добровольным возмещением материального ущерба потерпевшей заявленный ею на стадии предварительного следствия гражданский иск не подлежит рассмотрению.

На стадии предварительного следствия защиту интересов подсудимой ФИО2 осуществляла адвокат Порошина Т.И. и процессуальные издержки составили 15359 рублей 40 копеек. Учитывая трудоспособность ФИО2, наличие у нее дохода, суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО2 данные процессуальные издержки. Оснований для полного или частичного освобождения ее от взыскания данных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний к отбытию определить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 месяцев. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, 

-являться на регистрацию в Кировградский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН по Свердловской области» один раз в месяц,

-не употреблять спиртные напитки,

-в течение двух месяцев трудоустроиться или встать на учет в ЦЗН, о чем сведения предоставлять в УИИ.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО2 возложить на Кировградский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН по Свердловской области». 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

-выписки по счетам ПАО «Сбербанк» на имя Б.В.А, и Г.М.Т.-хранить в деле (л. 

<

...>),

-сотовый телефон марки «Samsung серии Galaxy А04», переданный на хранение Г.М.Т.-оставить последней по принадлежности (л. д. 99-100).

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за услуги адвоката Порошиной Т.И. на стадии предварительного слушания в сумме 15359 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции как лично, так и с помощью адвоката. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Судья: (подпись) Т.А. Букреева