Дело № 12-21/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Гуково 26 июня 2017 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области И.Г.Петриченко, 

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 25.04.2017, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 25.04.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1 01.02.2017 в 21 час. 03 мин. на 

<

адрес>», управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер №, в нарушение п.п.1.1, 1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Обжалуя указанное постановление, ФИО1 указал на то, что мировым судьей неправильно применены положения КоАП РФ, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения. Мировой судья необоснованно сослалась на наличие отягчающих вину обстоятельств, поскольку ранее заявитель не привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Принимая к производству дело об административном правонарушении, и проводя судебное заседание, мировой судья никак не отреагировала на то, что в определении о передаче дела об административном правонарушении мировым судьям г. Гуково указано, что правонарушение совершил С.М.., т.е. не определен субъект состава правонарушения. Мировым судьей не учтены доводы и объяснения ФИО1 Назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья не учла обстоятельства совершения правонарушения, при которых он не мог закончить маневр обгона, не пересекая сплошную линию разметки, так как водитель обгоняемого автомобиля, увеличив скорость, препятствовал ему закончить обгона. Сотрудниками ДПС спровоцировано данное происшествие. В схеме дислокации дорожных знаков усматривается нарушение ГОСТ при нанесении дорожной разметки, что не позволяет правильно оценить дорожную ситуацию. Просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи изменить.

Согласно материалам дела, ФИО1 04.05.2017 подана жалоба на оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 25.04.2017 посредством почтового отправления. Определением Гуковского городского суда от 12.05.2017 жалоба возвращена ФИО1 в связи с наличием недостатков (жалоба не подписана заявителем). Устранив недостатки, ФИО1 вновь обратился в Гуковский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 25.04.2017.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы удовлетворить.

В судебном заседании, ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также пояснил, что его действия не подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в результате его действий не наступило негативных последствий, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 25.04.2017 отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель М.Е.. пояснила, что она является супругой ФИО1, 01.02.2017 в вечернее время суток она со своим супругом возвращались с отдыха в 

<

адрес>, ее супруг управлял автомобилем, она находилась на переднем пассажирском сиденье. ФИО1, убедившись в безопасности маневра, на прерывистой линии разметки начал обгон большегрузного автомобиля. Затем они увидели движущийся сзади автомобиль ГИБДД, а водитель большегрузного автомобиля, обгон которого совершал ее супруг, прибавив скорость, не позволил ФИО1 завершить обгон в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. По требованию сотрудников ГИБДД ее супруг остановил их автомобиль, вышел, открыл багажник автомобиля. Затем ее супруг ФИО1 прошел и сел в автомобиль сотрудников ГИБДД, где находился длительное время. При этом ни ее, ни понятых не опрашивали, какие - либо замеры сотрудниками ГИБДД не проводились.

Выслушав заявителя ФИО1, свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность по данной части статьи наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.02.2017 № (л.д.3), схеме места совершения административного правонарушения (л.д.4), объяснению Х.А.. от 01.02.2017 (л.д.5), схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.6), ФИО1 01.02.2017 в 21 час. 03 мин. на 

<

адрес>», управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер №, в нарушение п.п.1.1, 1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Кабардино - Балкарской Республике от 03.02.2017 указанное ходатайство ФИО1 удовлетворено.

На основании протокола об административном правонарушении, материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 25.04.2017ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Согласно п.8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Из протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки усматривается, что ФИО1 нарушил требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", дорожной разметки 1.1, управляя автомобилем, при обгоне транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и его действия квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. По данной же статье КоАП РФ мировым судьей вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

У судьи не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких - либо обстоятельств, указывающих на то, что сотрудники ДПС ГИБДД оказывали на ФИО1 давление, не разъяснили ему его процессуальные права и не ознакомили с протоколом, составленным в отношении него, материалами дела не подтверждаются и заявителем таких доказательств не представлено. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений требований ст.ст.1.5 и 1.6КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении ФИО1 не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел возможности закончить маневр обгона, не пересекая сплошную линию разметки, так как водитель обгоняемого автомобиля увеличил скорость и препятствовал ему завершить обгон, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно сослалась на наличие отягчающих вину обстоятельств, суд также находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 15.03.2016 привлекался к административной ответственности СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, 13.07.2016 ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Ростовской области - по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.8), т.е. является лицом повторно совершившим однородное административное правонарушение, что в соответствие со ст.4.3 КоАП РФ является отягчающим вину обстоятельством.

Определяя наказание, мировой судья учел данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст.4.3 КоАП РФ, а также характер совершенного им административного правонарушения, которое создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения,и назначил ФИО1 административное наказание в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. 

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами, в связи с чем, постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 25.04.2017 г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья И.Г.Петриченко