Судья Титов О.В. Дело № 22-4312/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 12 сентября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В., 

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Хубуная В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Городецкого городского прокурора Митюрина В.М., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 -адвоката Бовыриной И.А. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 июня 2024 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего наладчиком станков и манипуляторов с программным управлением на Заволжском филиале ООО «

<

данные изъяты>», ранее не судимого, 

осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Осужденному разъяснено, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Автомобиль марки «RENAULT MEGANE II EXE 16 110 96» без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска; номер кузова №; номер двигателя №; цвет кузова – бежевый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, постановлено конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства.

До обращения к исполнению настоящего приговора суда в части конфискации транспортного средства – автомобиля марки ««RENAULT MEGANE II EXE16 110 96» без государственных регистрационных знаков, сохранены обеспечительные меры в виде ареста на указанный автомобиль, наложенный постановлением Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба иных вещественных доказательств судом разрешена.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 был признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Митюрин В.М., не оспаривая доказанности вины ФИО1, полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с допущенными нарушениями уголовного закона и подлежит изменению. Указывает на то, что с учетом взаимосвязанных положений ст. ст.389.22, 389.23 и ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд при повторном рассмотрении уголовного дела не вправе назначить осужденному более строгое наказание в тех случаях, когда предыдущий приговор отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, не связанным с несправедливостью назначенного наказания. Так, судом при повторном рассмотрении уголовного дела положение осужденного было ухудшено, уголовная ответственность последнего усилена, поскольку увеличен срок наказания в виде обязательных работ с 250 до 300 часов. В связи с изложенным, просит изменить приговор суда, снизить размер назначенного ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бовырина И.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного своего подзащитного, считает приговор суда незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, а также в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно в части конфискации в собственность государства Автомобиль марки «RENAULT MEGANE II EXE 16 110 96» без государственных регистрационных знаков. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд первой инстанции не учел, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, сделал для себя соответствующие выводы и впредь не допустит совершение каких-либо правонарушений или преступлений. Адвокат просит приговор Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить срок наказания ФИО1, а также отменить приговор в части конфискации транспортного средства.

Стороны, в соответствии с требованиями ч.2 ст.389.11 УПК РФ, извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. 

Оснований согласно ст.389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Хубуная В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили обжалуемый приговор изменить: смягчить ФИО1 назначенное наказание, а также отменить приговор в части конфискации транспортного средства.

Прокурор Винокурова А.В. в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования (

<

данные изъяты>); показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими на стадии предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (№).

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: 

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (№); 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- свидетельством о проверке средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» № от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,945 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (№);

- чеком о результатах тестирования № прибор: «АЛКОТЕКТОР Юпитер» (№);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенной к нему фототаблицей №);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Городецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- справкой из ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которой по учетным данными Государственной инспекции безопасности дорожного движения 

<

адрес> ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № Городецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения специального права начался с ДД.ММ.ГГГГ с момента сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД МО МВД России «Городецкий». Административный штраф 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания срока лишения ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока лишения водительское удостоверение ФИО1 не получено; 

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№) и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№), в ходе которой у подозреваемого ФИО1 были изъяты документы на автомобиль «RENAULT MEGANE II EXE16 110 96»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (№); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеорегистраторов, установленных в патрульной автомашине ГИБДД;

- протоколом осмотра предметов (документов) (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенной к нему фототаблицей (№), согласно которому на специализированной стоянке ИП «Свидетель №3» по адресу: 

<

адрес> был осмотрен автомобиль «RENAULT MEGANE II EXE16 110 96»;

Содержание вышеуказанных письменных доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осужденного нарушены не были.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, принятое решение мотивировано.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался общими принципами назначения наказания, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно.

При назначении наказания ФИО1 суд также в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, дачу правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе дознания, а также состояние здоровья ФИО1

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вместе с тем, определяя срок и размер наказания, суд первой инстанции допустил нарушения влекущие изменение принятого решения в части назначенного наказания.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений ст.ст.389.22, 389.23 и ч.1 ст.389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговором Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор был отменен в связи с допущенными при рассмотрении уголовного дела нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело передано в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. 

Таким образом, судом при повторном рассмотрении уголовного дела положение осужденного было ухудшено, уголовная ответственность последнего усилена, поскольку увеличен срок основного наказания в виде обязательных работ с 250 часов до 300 часов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ- снижению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «RENAULT MEGANE II EXE 16 110 96» без государственного регистрационного знака, на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль фактически принадлежит ФИО1 и использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного.

Приводимые в апелляционной жалобе адвоката доводы не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона, применение положений п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ зависит от наличия совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежности транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 250 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд первой инстанции. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.В. Чипига