Дело 

<

№> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.Павловск 

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Петренко Л.И.,

с участием: ответчика – ФИО1, представителя ФИО2,

при секретаре - Шульженко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в сумме 

<

данные изъяты>., из них: основной долг – 

<

данные изъяты>.; просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>.; срочные проценты – 

<

данные изъяты>.; просроченные проценты - 

<

данные изъяты>., проценты на просроченный долг – 

<

данные изъяты>., штрафные санкции на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>. и на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>.; расходов по уплате госпошлины 

<

данные изъяты>. 

Мотивирует тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№> о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 

<

данные изъяты>., на 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты> % в день. Согласно графика платежей, заемщик производит погашение долга ежемесячно в размере 

<

данные изъяты>., аннуитетными платежами, в случае несвоевременной уплаты начисляется пеня 

<

данные изъяты>% в день от суммы просрочки. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив кредит на счет заемщика 

<

№>. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банком было принято решение о взыскании суммы задолженности по кредиту, в связи с чем заемщику было направлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. соответствующее требование, которое ФИО1 добровольно не исполнено.

Согласно Приказа Банка России от 12.08.2015г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, с этой даты функции временной администрации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Агентство по страхованию вкладов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично в части задолженности по основному долгу и процентам; не признала исковые требования в части начисленных неустоек (штрафов), так как на дату отзыва лицензии у банка у нее не было задолженности по основному долгу и процентам. Пояснила суду, что проживает в 

<

адрес>, с мужем, 

являющимся инвалидом 

<

№> группы; она работает в школе воспитателем на 

<

данные изъяты> ставки, получает заработную плату 

<

данные изъяты>. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ: снизить суммарный размер начисленных штрафных санкций, который явно несоразмерен основному долгу 

<

данные изъяты>. В действиях кредитора усматривается недобросовестное поведение, так как после отзыва лицензии никто из сотрудников банка не сообщил, на какие реквизиты нужно перечислять платежи, информацию ей об изменениях в реквизитах не присылали; она не знала, что нужно было самостоятельно искать сведения об уполномоченном банке и осуществлять электронные платежи.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст. 309, 309.2, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в тот день (период), в течение которого оно должно быть исполнено. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ). 

Согласно положений ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не

несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Федеральный закон № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» вступает в силу 1 июля 2014 года; применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№> на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме 

<

данные изъяты>. (п.1.1.); сроком на 

<

данные изъяты> месяцев (п.1.2.); под 

<

данные изъяты>% в день, начиная со, следующего за днем предоставления кредита (п.1.3.); сумма кредита перечисляется на счет 

<

№>, или выдается наличными через кассу банка (п.2.1.); этот день является днем предоставления кредита (п.2.2.); уплата аннуитетных ежемесячных платежей производится в соответствии с графиком платежей не позднее 

<

данные изъяты> числа (п.3.1.1.); в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа начисляется пеня 

<

данные изъяты>% в день от суммы просрочки (п.4.2.); банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов, пени при просрочке платежа, в т.ч. однократной (п.5.2.) (л.д. 14-15, 18). 

Заемщик ФИО1 ознакомлена с Графиком платежей, являющимся Приложением 

<

№> к кредитному договору: дата ежемесячного платежа – 

<

данные изъяты> число каждого месяца; сумма платежа – 

<

данные изъяты>.; последний платеж – 

<

данные изъяты>.; полная сумма кредита, подлежащая уплате – 

<

данные изъяты>.; полная стоимость кредита – 

<

данные изъяты>% (л.д. 16-17 ). 

Указанный договор был заключен с ответчиком без созаемщиков, без поручителей и без обеспечения. 

На основании распоряжения ФИО1 на лицевой счет заемщика 

<

№> зачислено 

<

данные изъяты>., которые выданы заемщику наличными (л.д. 23). Таким образом, банк исполнил свое обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, обусловленных договором.

Согласно выписки по счету 

<

№> за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 производилось погашение задолженности по кредиту, при этом с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. допускались незначительные просрочки, последний платеж внесен 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д. 11-13).

Всего заемщиком ФИО1 внесено платежей:-в погашение основного долга - 

<

данные изъяты>. (за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.), задолженность по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты>.; задолженность по срочному основному долгу - отсутствует (л.д. 9-10); 

-в погашение начисленных процентов - 

<

данные изъяты>. (за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.), задолженность по просроченным процентам - 

<

данные изъяты>., по срочным процентам - отсутствует (л.д. 11);

-в погашение начисленных процентов на просроченный основной долг (за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.), задолженность по данному виду процентов - 

<

данные изъяты>. (л.д. 12).

Таким образом, заемщиком ФИО1 в погашение долга и процентов вносились суммы с нарушением графика платежей, в связи с чем на дату 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. (дата отзыва лицензии) образовалась задолженность по просроченным процентам на сумму 

<

данные изъяты>., по процентам на просроченный долг на сумму 

<

данные изъяты>. Задолженность по основному долгу и срочным процентам отсутствовала.

<

ДД.ММ.ГГГГ>. банком, в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», направлено ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, пени (л.д. 28-29, 30).

Изучив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности (л.д. 9-13), суд находит его арифметически правильным и произведенным в соответствии с договором в части просроченного основного долга, просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг.

Поэтому, взысканию с ответчика подлежат: просроченный основной долг 

<

данные изъяты>.; просроченные проценты 

<

данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> 

В связи с тем, что заемщиком ФИО1 ее обязанность по внесению платежей в погашение основного долга и процентов осуществлялась ненадлежащим образом, банком в соответствии с п.4.2 кредитного договора начислена неустойка (пени) по ставке 

<

данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности:

-за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. начислено штрафных санкций на просроченный основной долг на сумму 

<

данные изъяты>., которые оплачены должником;

-за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. начислено штрафных санкций на просроченные проценты на сумму 

<

данные изъяты>., которые оплачены должником (л.д. 12-13).

Кроме того, в дальнейшем за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. начислено пени:

-по просроченному основному долгу в размере 

<

данные изъяты>., которая 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. возросла до 

<

данные изъяты>. (л.д. 12);

-по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты>., которая 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. возросла до 

<

данные изъяты>. (л.д. 13).

Всего суммарный размер неустойки увеличился до 

<

данные изъяты>. Оплата должником в указанный период не производилась.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд РФ в определении №6-О от 15.01.2015г. указал, что законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. обязательства.

Ответчиком ФИО1 заявлено суду ходатайство о снижении суммарного размера неустойки до 

<

данные изъяты>., исходя из размера задолженности по основному долгу.

Согласно разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 1 ст.333 ГК РФ). В этом случае, при наличии в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (дата последнего платежа) заемщик оплачивала платежи в погашение основного долга и процентов, не имея по ним задолженности; у него имелась незначительная задолженность по процентам на просроченный основной долг (

<

данные изъяты>.). На дату отзыва лицензии у банка суммарный размер пени составлял 

<

данные изъяты> Однако, кредитор обратился в суд через 

<

данные изъяты> после даты последнего платежа, при этом за данный отрезок времени размер начисленной пени увеличился до 

<

данные изъяты>. 

Следовательно, кредитор с учетом кредитной истории заемщика ФИО1 по данному кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. не предпринял своевременно мер по обращению в суд для досрочного взыскания задолженности.

Поэтому, суд находит явно несоразмерной сумме просроченного основного долга 

<

данные изъяты>. размер начисленной банком неустойки 

<

данные изъяты>., которая подлежит снижению до 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п.21.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачено государственной пошлины согласно платежного поручения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. – 

<

данные изъяты>. (л.д. 51), согласно платежного поручения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. – 

<

данные изъяты>. (л.д. 52), а всего 

<

данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, несмотря на снижение судом размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумму просроченного основного долга 

<

данные изъяты>.; просроченные проценты 

<

данные изъяты>., проценты на просроченный долг 

<

данные изъяты>.; пени за несвоевременное внесение ежемесячных платежей 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты> 

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца. 

Судья Л.И. Петренко