1-304/2024

УИД 30RS0001-01-2024-005263-28 

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 августа 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Ширмановой В.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Дерябина С.К., 

при секретаре Ульченковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1, желающий получить водительское удостоверение образца Российской Федерации, созвонился с ФИО1, которому сообщил о своих намерениях. В этой связи у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1 убедил ФИО3 №1 что имеет влиятельных знакомых в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые в силу занимаемой ими должностям, могут оказать содействие в предоставлении ФИО3 №1 водительское удостоверение образца Российской Федерации, в случае передачи им денежных средств в сумме 60 000 рублей, не имея намерений и реальной возможности выполнить обещанное.

Далее, ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут прибыл на парковку у здания 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> и, будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, будучи обманутым и введенным в заблуждение, ФИО1 о положительном решении вопроса о получении водительское удостоверение образца Российской Федерации, передал ФИО1 требуемые им денежные средства в размере 60 000 рублей для якобы дальнейшей передачи его знакомым, осуществляющих служебную деятельность в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, при этом, ФИО1 не имел намерений и реальной возможности выполнить обещанное. 

В продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО3 №1 путем обмана с целью придания видимости и оказания содействия в решении вопроса, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах приобрел свидетельство о профессии водителя серии ШОФ № на имя ФИО3 №1О., в котором были внесены заведомо ложные сведения о прохождении последним обучения в ООО «

<

данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и передал ФИО3 №1

ФИО3 №1 будучи введенным в заблуждение ФИО1, относительно положительного решения в сдаче экзаменов на получение водительского удостоверения категории «В», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время обратился в МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для сдачи экзаменов, однако теоретического экзамена он в указанное время и дату не сдал. 

Впоследствии, ФИО1 неоднократно обещал ФИО3 №1 оказать содействие в сдаче экзамена в 

<

адрес>, при этом постоянно переносил дату и время сдачи экзаменов, ссылаясь на технические неполадки, тем самым совершил обман последнего. 

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности возле 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> «Ж», похитил путем обмана денежные средства в сумме 60 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же ФИО1 в период времени до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, заведомо зная, что рыба осетровых видов запрещена к свободному обороту, в нарушении статьи 13, 25 Модельного закона о сохранении осетровых рыб, их воспроизводстве, рациональном использовании и регулировании оборота продукции из них (принят постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ от ДД.ММ.ГГГГ №), статьи 4 и 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», незаконно хранил по месту постоянного жительства по адресу: 

<

адрес> 1 (одну) часть рыбы осетровых видов «Acipenseridae», вид – «Русский осётр» (Acipenser gueldenstaedtii), относящегося согласно перечню утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и пояснил, что ранее работал в органах МВД, с ДД.ММ.ГГГГ находился на пенсии. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась знакомая по имени Свидетель №2 и попросила помочь ФИО3 №1 с получением водительского удостоверения. Он оказывал ФИО3 №1 консультационные услуги, а именно сообщил какие документы необходимо собрать, куда лучше пойти обучаться и где проходить медицинскую комиссию. После того как ФИО3 №1 собрал документы, он(ФИО2) направил его в 

<

адрес> где тот должен был сдавать экзамен. ФИО3 №1 экзамен не сдал и он(ФИО2) направил его в ГИБДД по 

<

адрес>. За свои услуги по осуществлению консультаций, он попросил 30 000 рублей, 60 000 рублей от ФИО3 №1 не получал. В июне 2023 возле магазина «ФИО2» на 

<

адрес> ФИО3 №1 передал ему указанные 30 000 рублей. Впоследствии он пытался вернуть ФИО3 №1 30 000 рублей, но тот их не взял, стал требовать 60 000 рублей, а затем 300 000 рублей. 

В 2021 году он приобрел квартиру по адресу 

<

адрес>, которую несколько месяцев сдавал семье, данных которой у него не имеется. После того как данная семья съехала, они ему позвонили и сказали, что забыли в холодильнике рыбу осетровых пород и оставляют ее ему в подарок.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Виновность подсудимого в хищении денежных средств подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №1, из которых установлено, что примерно в 2023 году у него возникла необходимость в получении водительского удостоверения на право управления транспортным средством образца Российской Федерации. Об этом он рассказал в ходе общения с одной знакомой по имени Свидетель №2, которая приходила к нему в шаурмичную по 

<

адрес>. Свидетель №2 сообщила, что у нее есть знакомый, который ранее работал в полиции и может помочь в решении его вопроса в получении водительского удостоверения Российского образца. Так же Свидетель №2 ему сказала, что она может его с ним познакомить и чтобы он уже с ее знакомым сам вел общение по замене водительского удостоверения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он снова встретился с Свидетель №2, которая предоставила ему номер телефона 

<

***>, сказала, что данный номер принадлежит ее знакомому ФИО1, и что может ему помочь в получении водительского удостоверения Российского образца, при этом она ему не пояснила каким образом он мне должен помочь. Так же Свидетель №2 в приложении «Whats App» скинула его (ФИО3 №1) жене смс сообщения, в котором было указано «чтобы поменять вод. удост. Заново автошколу сдать потом экзамен в ГАИ, вся эта услуга составляет только за одну категорию (В) 60 т.р., ходить никуда не надо только в ГАИ присутствует надо будет на экзамене, гарантия 100%, двоим еще звонил они отказались». Он согласился, при нем Свидетель №2 кому-то позвонила, скорее всего ФИО1, и сказала, что он с ним свяжется. Она ему назвала номер телефон ФИО1, который он сохранил в своем телефоне, и попросила его скинуть ему копию своего паспорта и страхового свидетельства. После чего он в приложении «Whats App» переслал ему свои фотографии паспорта и страхового свидетельства, после чего перезвонил, в ходе общения он(ФИО3 №1) дал согласие на его условия. Далее они договорились встретиться для передачи денежных средств в сумме 60 000 рублей в качестве оплаты за оказание помощи в получении водительского удостоверения Российского образца. Примерно на протяжении июля 2023 года он созванивался с ФИО1. И он его торопил пройти медкомиссию и передать ему, медкомиссию он прошел до ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут он встретился с ФИО1, предварительно с ним созвонившись, на парковке у здания Гастронома ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Они сели в автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № регион, на котором он(ФИО3 №1) приехал. Он был с ФИО1 один. В ходе общения с ФИО1. он передал ему наличные денежные средства в сумме 60 000 рублей и справку о прохождении медкомиссии. После чего ФИО1 должен был сделать документы по автошколе и сказать, когда он(ФИО3 №1) должен поехать в ГИБДД для сдачи устного и практического экзамена на право управления автотранспортным средством категории «В», на котором должен был только присутствовать формально, независимо правильно был он отвечал на вопросы или нет. Также ФИО2 ему сказал, что в течении 1 месяца у него будут водительское удостоверение Российского образца. В этот же день в приложении «Whats App» прислал сообщение «25.08. будет готова школа, потом ГАИ». Это фраза означала, что на него оформлены документы о его обучении в автошколе. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством «Whats App» прислал ему фотографию свидетельства серии ШОФ № о том, что он якобы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение подготовки водителей категории транспортных средств «В» в ООО «

<

данные изъяты>», тогда как на самом деле никакого обучения в указанной школе не проходил, и даже не знает, где она находится. Оригинал свидетельства о прохождении автошколы ФИО1 передал ему ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал к нему на работу в ларек, который находится по адресу: 

<

адрес> передачи ему(ФИО3 №1) свидетельства по обучению в автошколе и медкомиссию, ФИО17 ему сказал, когда надо ехать в Межрайонный отдел ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>Б, для оплаты госпошлины и сдачи теоретических экзаменов на право управления транспортным средством категории (В). Со слов в МЭО ему ни к кому обращаться там не надо он со всеми про него договорился, ему нужно было зайти и ждать когда его вызовут для сдачи экзаменов. Однако теоретическую часть экзамена он(ФИО3 №1) не сдал. Изображение выданного ему экзаменационного листа проведения теоретического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ он переслал смс-сообщением ФИО1 Однако после этого ФИО1 на телефонные звонки перестал отвечать, денежные средства не верн

<

адрес> он выходил на связь, назначал сам даты, якобы для сдачи экзаменов, однако перед тем как даты подходили, ФИО1 писал новые сообщения о том, что по каким-то причинам ничего не получается. Примерно в ноябре 2023 он(ФИО3 №1) забрал документы из МЭО ГИБДД УМВД России по АО по 

<

адрес>Б 

<

адрес> и подал их в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> где со второй попытки ДД.ММ.ГГГГ сам сдал экзамены и ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение Российского образца. ФИО1 при этом никакого участия не принимал. 

ДД.ММ.ГГГГ к нему в ларек по 

<

адрес> приехал ФИО1 и стал ему говорить, что он потратил его денежные средства пошли на оплату автошколы и ГАИ, и сказал, что ему вернут 30 000 рублей. До настоящего времени ему ФИО1 ничего не вернул, ему причинен материальный ущерб в размере 60 000 рублей, который для него является значительным, поскольку он постоянного заработка не имел, у супруги заработная плата не высокая и работа не постоянная. Кроме того у них есть ребенок, которому требуется обеспечение одеждой и посещение секций, за которые нужно оплачивать. 

Оценивая показания потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что они логичны, последовательны и непротиворечивы на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется. 

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что у ее супруга ФИО3 №1 имелось международное водительское удостоверение. Примерно в 2023 году ФИО3 №1 решил получить водительское удостоверение российского образца. Об этом она в разговоре сообщила знакомой по имени Свидетель №2, которая сказала, что знает человека, который может помочь в решении данного вопроса. Этим человеком являлся ФИО2. Свидетель №2 связалась с ним, а затем попросила ФИО3 №1 переслать ФИО2 через приложение Вацап копию паспорта. ФИО17 обещал, что в течение месяца ФИО3 №1 получит водительское удостоверение при этом ему не нужно проходить обучение и сдавать экзамены. За получение водительского удостоверения нужно заплатить 60 000 рублей. Ей известно, что ФИО3 №1 на 

<

адрес> возле магазина «

<

данные изъяты>» передал ФИО2 60 000 рублей, однако ФИО2 ничего не сделал и ФИО3 №1 с его помощью водительское удостоверение не получил. ФИО3 №1 неоднократно связывался с ФИО2, он что-то обещал, но не выполнял. Затем ФИО17 перестал отвечать на звонки и она(Свидетель №1) просила т. Свидетель №2 связаться с ФИО17. До настоящего времени денежные средства ФИО3 №1 не возвращены. ФИО3 №1 сам сдал экзамен и получил водительское удостоверение без помощи ФИО2.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что в 2023 году к ней обратилась супруга ФИО3 №1 и спросила нет ли у нее знакомых, которые могут помочь получить водительское удостоверение. Она ответила, что есть знакомый - ФИО1, который ранее работа в ДПС и дала ей номер телефона ФИО2, чтобы они сами договаривались. Через некоторое время ФИО3 №1 и его жена просили ее позвонить ФИО2, поскольку на их звонки он не отвечал. Она звонила ФИО2, просила им перезвонить, он отвечал, что находится не в городе. От ФИО3 №1 и его жены ей известно, что они передали ФИО17 60 000 рублей. Что конкретно должен был сделать ФИО2, ей неизвестно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что с 2013 года по настоящее время она является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». Данная автошкола располагается по адресу: 

<

адрес> литер «АА». Порядок прохождения подготовки водителей автотранспортных средств категории «В» следующий, а именно: при обращении в автошколу, желающий пройти обучение представляет копию своего паспорта и СНИЛСА, справку о прохождении водительской медкомиссии. После чего составляется договор на оказание платных услуг, в котором описана права и обязанности сторон. В процесс обучения который составляет 2 месяца входит прохождение обучающимся теоретического курса, и практического вождения. Курс теоретических знаний проходит в ООО «

<

данные изъяты>», а практический курс проходит с инструкторами на личных машинах оборудованных для проведения процесса практического обучения. В 2023 году стоимость обучения по теории составляла от 1000 рублей до 5000 рублей. Оплату за теоретические занятия производится как наличными, так и без наличным способом, путем перевода через банк на счет ООО «

<

данные изъяты>». Если оплата наличными, то им выписывается приходно-кассовый ордер, а денежные средства сдавались им в банк. На период обучение документы обучаемого, копии документов, платные документы и договора находятся в автошколе, после выдачи сертификата о прохождении, документы по лицу, который прошел обучение уничтожаются. Сведения о том, что обучаемому выдан сертификат о прохождении обучения, отражались в журнале регистрации выдачи свидетельств ООО «

<

данные изъяты>». ФИО1 ему не знаком. Согласно журналу регистрации и выдачи свидетельств серии № ШОФ 001048 ФИО3 №1 Малик оглы данный гражданин проходил обучение в ООО «

<

данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выдача свидетельств о прохождении обучения в Автошколе Шофер лицам, которые фактически не проходили обучение не производится и запрещено. Если у него в журнале регистрации стоит отметка о том, что ФИО3 №1 выдано свидетельство о прохождении обучения, следовательно, данный гражданин проходил обучение у них в автошколе, других вариантов получения свидетельства не имеется. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 – инспектора по особым поручениям отдела организации надзорной деятельности УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> установлено. что экзамен на получение водительского удостоверения проводится на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче водительского удостоверения». При обращении в экзаменационные подразделения Госавтоинспекции заявитель представляет следующий пакет документов: заявление о предоставлении государственной услуги, документ удостоверяющий личность заявителя, медицинское заключение, документ о прохождении обучения и документы по оплате государственной пошлины. Далее заявителя проверяют по информационным базам. После проведения проверки заявителю назначают дату и время теоретического экзамена, а после его сдачи проводится практический экзамен. 

ФИО3 №1 обращался с заявлением о сдачи теоретического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», но теоретическую часть экзамена ФИО3 №1 не сдал, в связи с чем, не был допущен к сдаче практического экзамена. Впоследствии ФИО3 №1 обратился в 

<

адрес> для сдачи экзаменов на право управления транспортным средством категории «В», которые он сдал со второй попытки и получил водительское удостоверение на право управления автотранспортным средством категории «В».

Виновность ФИО1 подтверждается так же следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО3 №1 был осмотрен сотовый телефон ФИО3 №1, в котором имеется переписка и голосовые сообщения с ФИО1, из содержания которых следует, что ФИО1 сообщает ФИО3 №1 о своих действиях по решению вопроса о получении водительского удостоверения ФИО3 №1, сообщает о переносах и задержках. Так же имеются сообщения ФИО3 №1, адресованные ФИО1, в которых ФИО3 №1 указывает, что передал ФИО2 60 000 рублей (том 1 л.д.32-38) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, В ходе осмотра ФИО3 №1 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № регион передал ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 рублей(т. 1 л.д.40-45) 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ООО «

<

данные изъяты>» изъят журнал регистрации выдачи свидетельств ООО «

<

данные изъяты>».(т. 1 л.д.128-132)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен журнал регистрации выдачи свидетельств ООО «

<

данные изъяты> Шофер», где номером 1274 указано свидетельство «ШОФ №» на имя ФИО3 №1(том 1 л.д.134-139)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки в РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заявление № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 №1 в РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, для сдачи экзаменов на категорию «В», справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автошкола Шофер», в тексте которой указано, что ФИО3 №1 прошел обучение в ООО «автошкола Шофер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получил свидетельство об окончании автошколы ШОФ №, экзаменационный лист от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 №1, где указано, что он сдал теоретический экзамен; экзаменационный лист от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 №1, где указано, что он не сдал теоретический экзамен(т. 1 л.д. 202-210). 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был прослушан диск с записью разговора между ФИО1 и ФИО3 №1, в ходе которого ФИО3 №1 требует вернуть ему денежные средства в сумме 60 000 рублей, ФИО1 сообщает что нужно подождать, а так же говорит, что вернут 30 000 рублей.(т. 2 л. д. 123-127)

Анализ показаний потерпевшего ФИО3 №1 о том, что он, не дождавшись помощи ФИО1 самостоятельно обратился в 

<

адрес>, где сдал экзамен и получил водительское удостоверение, в совокупности с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены документы, свидетельствующие о сдачи ФИО3 №1 экзамена в 

<

адрес> свидетельствует о том, что ФИО1, получив денежные средства от ФИО3 №1 свои обязательства об оказании содействия в получении ФИО3 №1 водительского удостоверения не выполнил, что прямо свидетельствует о том, что ФИО4 завладел и распорядился не принадлежащими ему денежными средствами, а, следовательно, об умысле на хищение. 

Виновность подсудимого в незаконном хранении частей особо ценных водных биологических ресурсов подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, из которых установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя проводили обыск в квартире ФИО1 по адресу 

<

адрес>. В ходе обыска в холодильнике был обнаружен фрагмент рыбы осетровых пород, упакованный в пакет. ФИО1 пояснил, что данный фрагмент рыбы ему подарили, кто не помнит.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства ФИО1 по адресу 

<

адрес>. В ходе обыска на лоджии в холодильнике был обнаружен кусок рыбы осетровых пород. Рыба была упакована в пакет с надписью «Магнит». ФИО2 пояснил, что данный фрагмент рыбы ему подарили, документов на приобретении указанного фрагмента рыбы у ФИО1 не было. 

Виновность ФИО1 подтверждается так же следующими доказательствами:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> на лоджии в холодильнике NORD в корпусе серебристого цвета был обнаружен фрагмент рыбы осетровых пород, находившееся в полимерном пакете с логотипом магазина «Магнит». Обнаруженный фрагмент рыбы осетровых пород изъят и упакован в полимерный пакет. (том 1 л.д.144-154)

- заключением эксперта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в выводах которой указано, что фрагмент рыбы, изъятой в ходе производства обыска по адресу: 

<

адрес> по месту жительства ФИО1 относится к видам рыб: семейству Acipenseridae-осетровые, вид русский осетр Acipenser gueldenstaedtii.

При ихтиологическом осмотре рыбы видно, что рыба относится к особям, выросшим и добытым из естественной среды обитания. 

На теле рыбы данной особи представленных на исследование заметны следы от объячеивающих орудий лова между жучками небольшие вдавливания в тело рыбы, значит, рыба прошла через ячею сети, следов от колющих орудий лова не обнаружено. 

Вылов рыбы осетровых видов рыб запрещен для любительского и спортивного рыболовства, согласно главы 5. Пункт 89. Запретные для добычи вылова водных биоресурсов 

- осетровые всех видов, а так же и для промышленного лова тех же правил 14.2.

И п. 16.3 (осетровые рыбы попавшие в орудия лова должны незамедлительно выпускаться в естественную среду обитания).

Вылов рыб осетровых видов разрешен только в целях воспроизводства. Следовательно, данная рыба добыта незаконно, тем самым нанесен ущерб рыбному хозяйству РФ.

Данная рыба принадлежит к семейству осетровых выросшей в естественных водоемах. Данная рыба семейства Осетровых является особо ценные вид рыб охраняемый законом(т. 1 л.д.177-179)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы заключения эксперта поддержал, пояснил, что рыба, фрагмент которой был представлен на экспертизу, выловлена сетями. По характерным особенностям чешуи можно сделать вывод, что рыба выращена не искусственной, а в естественной среде обитания, следовательно, на ее вылов должно быть разрешение. Установить время и место вылова данной особи, по его мнению, возможно лишь путем проведения сложной генетической экспертизы. 

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что по месту жительства ФИО1 изъят фрагмент рыбы, которая, относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежит к виду, занесенному в Красную книгу Российской Федерации, находящемуся под угрозой исчезновения и охраняемому международными договорами Российской Федерации. Как следует из показаний ФИО1 и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4 и Свидетель №5 документов подтверждающих законность приобретения указанного фрагмента рыбы осетровых пород у ФИО1 не было, что прямо свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал, что хранит по месту жительства фрагмент рыбы, вылов которой из естественной среды обитания разрешен только в целях воспроизводства, то есть действовал с соответствующим умыслом.

Оценивая показания подсудимого о том, что денежные средства в сумме 60 000 рублей он у ФИО3 №1 не похищал, а получил 30 000 рублей за консультации, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют установленным обстоятельствам и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а так же содержанием переписки и разговоров между ФИО3 №1 и ФИО1, подтверждающих получение ФИО1 денежных средств именно в сумме 60 000 рублей за решение вопроса о получении ФИО3 №1 водительского удостоверения.

Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана, в связи с чем, доводы защиты об оправдании ФИО1

Суд действия ФИО1 по факту хищения денежных средств ФИО3 №1 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащими ему денежными средствами, причем для их завладения ФИО1 обманул потерпевшего. 

Размер ущерба является значительным и признается судом таковым, исходя из размера денежных средств, которые похитил ФИО1, превышающие 5000 рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным, а так же с учетом имущественного положения потерпевшего.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО1 по факту обнаружения части рыбы осетровых пород по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Суд исключает из обвинения признак «приобретение», поскольку не установлена объективная сторона указанного признака.

Суд действия ФИО1 по факту обнаружения части рыбы осетровых пород квалифицирует по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ как незаконное хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Установлено, что ФИО1 зная, что рыба осетровых видов запрещена к свободному обороту, незаконно хранил по месту жительства часть рыбы осетровых видов «Acipenseridae», вид – «Русский осётр» (Acipenser gueldenstaedtii), относящегося к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, данные о личности, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств согласно ст. 61 УК РФ суд признает положительные характеристики, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие многочисленных медалей, признание ветераном труда и ветераном МВД.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ ст. 73 УК РФ у суда не имеется. 

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительного наказания по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы и по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а так же принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения, в связи с чем, считает возможным заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Потерпевшим ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 60 000 рублей.

Гражданским иском, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству (ч.3 ст. 44 УПК РФ) непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и назначить ему наказание 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства.

по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения ущерба 60 000 рублей.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в 

<

данные изъяты> - вернуть по принадлежности, фрагмент рыбы осетровых пород конфисковать, диски с записями разговоров хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Рогова Ю.В.