***

судья ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 29 июля 2021г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С., 

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А., 

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Колодиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 мая 2021г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец и житель ***, мкр.Кочетовка, ***, гражданин Российской Федерации, судимый:

***г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима, освободился ***г. по отбытии срока;

***г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

***г. по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

***г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ***г. и от ***г.; согласно ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам от ***г., от ***г. и от ***г. и окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1, в отношении которого решением Мичуринского городского суда *** от ***г. был установлен административный надзор на срок 1 год (срок которого продлён на 6 месяцев решением Мичуринского городского суда *** от ***г.), признан виновным в том, что самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым, и ссылаясь в обоснование на наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка и пожилой бабушки, нуждающейся в постоянном уходе, просит назначить более мягкое наказание, без применения ст. 74 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6, приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Колодина И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить приговор по изложенным основаниям. 

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила в её удовлетворении отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства дознания, являются верными и не оспариваются сторонами.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельства совершения преступления, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности виновного в их совокупности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка *** *** от ***г. и от ***г. и назначил наказание по совокупности приговоров, в том числе и от ***г., по правилам ст. 70 УК РФ с учётом ч. 1 ст. 71 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержится таковых и в апелляционной жалобе.

Вывод суда о необходимости исправления осуждённого лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ, в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе с учётом приведённых в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 мая 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий