УИД 10RS0017-01-2025-001445-92

Дело № 2а-60/2026 (2а-983/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саниной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рассказовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД России по Республике Карелия, ведущему специалисту-эксперту ГВТМ ОИК УВМ МВД по Республике Карелия, ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными решений об аннулировании патента, об отказе в приеме документов для выдачи нового патента,

установил:

административный истец обратился с иском к МВД России по Республике Карелия, ГУ МВД России по г. Москве по следующим основаниям. 

<

Дата обезличена> отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 был выдан патент на осуществление трудовой деятельности серии 

<

Номер обезличен>. Не найдя работы в Москве в течение 7-8 дней он уехал в г. Сортавала, где ему предложили работу повара. Прибыв в г. Сортавала, ФИО1 подал пакет документов в УВМ МВД по РК. На основании московского патента и иных представленных документов 

<

Дата обезличена> он получил патент серии 10 

<

Номер обезличен> для работы на территории данного субъекта РФ. В полученном патенте имеются отметки «в дополнение к патенту 

<

Номер обезличен>», в связи с чем истец полагал, что между отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве и УВМ МВД по РК информация о получении патента и трудоустройстве в порядке межведомственного взаимодействия будет передана. С февраля 2025 по настоящее время ФИО1 добросовестно работал по карельскому патенту, что подтверждается трудовым договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с ООО «Сандал». Своевременно и в полном объеме уплачивал авансовые платежи по НДФЛ. 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратился в УВМ МВД по РК с заявлением о выдаче нового патента в связи с истекающим сроком действия действующего. Однако 

<

Дата обезличена> в приеме документов и выдаче нового патента ему было отказано. Причиной отказа послужило решение ОВТМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 

<

Дата обезличена> об аннулировании ранее выданного патента. Уведомления от ГУ МВД по г. Москве об аннулировании патента в адрес истца не поступало. Ответчик полагает, что УВМ ГУ МВД России по г. Москве должно было запросить соответствующие сведения в порядке межведомственного информационного взаимодействия перед принятием столь существенного решения, затрагивающего правовой статус иностранного гражданина. Невыполнение данной проверки свидетельствует о поспешности решения об аннулировании. Ответчик, отказывая в приеме документов, ссылается на положения пункта 24 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Однако применение данного положения к ситуации, когда первоначальное аннулирование вызвано не умышленным правонарушением, а формальным несоответствием, является несоразмерным, несправедливым и не соответствующим принципам правового государства. Отказ в приеме документов на новый патент взамен правомерно использованного и истекающего документа по сути блокирует для добросовестного иностранного гражданина возможность продолжения легальной трудовой деятельности, что нарушает его конституционное право и противоречит целям миграционного законодательства. В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения требований, просит: признать незаконным решение УВМ ГУ МВД по г. Москве от 

<

Дата обезличена> об аннулировании патента серии 

<

Номер обезличен>, признать незаконным отказ УВМ МВД по РК в приеме документов для выдачи нового патента, выраженный в решении ведущего специалиста-эксперта ГВТМ ОИК УВМ МВД по Республике Карелия ФИО2 от 

<

Дата обезличена>.

Протокольным определением от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОМВД России «Сортавальское», МВД России, ООО «Сандал».

Протокольным определением от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ведущий специалист-эксперт ГВТМ ОИК УВМ МВД по Республике Карелия ФИО2

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить административный иск по основаниям, изложенным в иске; просил обратить внимание на то, что в материалах дела имеется справка налицо по ИБД-Ф, в которой отражены все сведения в отношении иностранного гражданина, в частности, о выдаче патента, сроке его действия и пр., что позволяет административному органу обладать всей необходимой информацией для принятия решений. Эта информация имеется в центральной базе данных – единой федеральной информационной системе. И административные ответчики при принятии спорных решений должны были руководствоваться информацией из базы данных.

Административный ответчик МВД по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные возражения, согласно которым иск не признают; полагают, что обжалуемое решение является законным.

Административный ответчик ГУ МВД России по г. Москве также в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные возражения, согласно которым иск не признают по изложенным в них основаниям; полагают, что решение принято законно и обоснованно.

Иные участвующие в деле лица, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации урегулировано Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Закон, Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в РФ").

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности. При поступлении документа, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводит проверку регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в течение трех рабочих дней вносит сведения о таком документе в банк данных об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности, формируемый в соответствии со статьей 18.2 настоящего Федерального закона. К уведомлению, указанному в абзаце первом настоящего пункта, прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме. Форма и порядок подачи уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно подпункту 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В силу пункта 24 статьи 13.3 Закона в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является гражданином Азербайджанской Республики, въехал на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства.

<

Дата обезличена> отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 был оформлен патент на осуществление трудовой деятельности серии 

<

Номер обезличен>.

Не найдя работы в г. Москве, ФИО1 уехал в г. Сортавала Республики Карелия, где ему предложили работу повара.

Прибыв в г. Сортавала, ФИО1 подал заявление и пакет документов в УВМ МВД по Республике Карелия на оформление и выдачу патента, по итогам рассмотрения которых 

<

Дата обезличена> ему был выдан патент серии 

<

Номер обезличен> - согласно особым отметкам на нем – «в дополнение к патенту 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>». То есть, указанный патент выдан в дополнение к патенту, выданному ранее в г. Москве. Территория действия вновь выданного патента – Республика Карелия.

<

Дата обезличена> ФИО1 заключил трудовой договор 

<

Номер обезличен> с ООО «Сандал», согласно которому он принят на работу на должность повара.

Согласно материалам дела (л.д.182-186), в том числе, представленным МВД по Республике Карелия сведениям, 

<

Дата обезличена> от ФИО1 в МВД по Республике Карелия поступило уведомление о заключении трудового договора с ООО «Сандал» с приложением копии трудового договора.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод административного истца о том, что, устроившись на работу в Республике Карелия на основании выданного в дополнение к Московскому патента, он на следующий день выполнил предусмотренную пунктом 7 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» обязанность об уведомлении органа миграционного контроля о трудоустройстве.

При этом, согласно доводам ФИО4, учитывая, что в Москве он не трудоустроился, а патент в Республике Карелия ему выдан «в дополнение к Московскому», то его обязанность по уведомлению о трудоустройстве исполнена в целом, так как действующий патент выдан не самостоятельно, а в дополнение к предыдущему. Учитывая взаимосвязь указанных патентов, он также полагал, что информация о его трудоустройстве имеется в единой информационной базе МВД России.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работает в ООО «Сандал» по настоящее время. Своевременно и в полном объеме уплачивает авансовые платежи по НДФЛ.

<

Дата обезличена> ФИО1 обратился в УВМ МВД по РК с заявлением о переоформлении патента в связи с истечением сроком действия действующего в соответствии с требованиями пункт 8 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Решением от 

<

Дата обезличена> ведущего специалиста-эксперта ГВТМ ОИК УВМ МВД по Республике Карелия ФИО2 ФИО1 отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги о выдаче патента в связи с установленным фактом аннулирования Московского патента - на основании пункта 24 статьи 13.3 Закона, в соответствии с которым в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.

Приказом МВД России от 05.10.2020 №695 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 39.5 указанного Регламента исчерпывающий перечень снований для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги включает, в том числе, наличие отказа в выдаче или переоформлении патента или аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления.

Приведенные нормативные положения действительно обязывают орган МВД отказать иностранному гражданину в переоформлении патента в случае, если в течение года, предшествующего подаче соответствующего заявления, выданный ему патент был аннулирован.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованном применении указанных правовых норм административным органом МВД по Республике Карелия при вынесении обжалуемого Решения от 

<

Дата обезличена>.

При полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств по обращению ФИО1, административный орган должен был установить, что на момент обращения наряду с аннулированным Московским патентом имелся действующий патент, выданный в Республике Карелия «в дополнение» к Московскому. Таким образом, иностранный гражданин вполне обоснованно полагал, что права и обязанности, вытекающие из Московского патента, распространяются на вновь выданный патент, в отношении которого соответствующие обязанности были им исполнены, что не оспаривается административным ответчиком.

Кроме того, при полном исследовании обстоятельств по обращению иностранного гражданина, должностное лицо МВД по Республике Карелия, принимающее решение, должно было учитывать, что решение об аннулировании Московского патента было принято в связи с отсутствием уведомления о трудоустройстве в то время, когда ФИО1 уже фактически был трудоустроен и представил сведения о трудоустройстве в Республике Карелия, то есть фактически данная обязанность была на тот момент им исполнена в регионе принятия обжалуемого решения. При этом не предоставление соответствующих сведений в г. Москве имело место не в связи с игнорированием требований закона, а в связи с фактическим отсутствием трудоустройства в г. Москве.

Суд полагает, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) государственного органа нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В этой связи необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств конкретного дела

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку судом такие обстоятельства установлены, решение, принятое должностным лицом МВД по Республике Карелия 

<

Дата обезличена> об отказе ФИО1 в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче патента на основании пункта 24 статьи 13.3 Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При этом, вопреки доводам административного истца, суд не находит оснований для признания незаконным решения УВМ ГУ МВД по г. Москве от 

<

Дата обезличена> об аннулировании патента серии 

<

Номер обезличен>.

В силу подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Закона патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Данная обязанность ФИО4 исполнена перед ГУ МВД России по г. Москве не была по причине того, что фактически он трудоустроился в другом регионе, получив патент в дополнение к ранее выданному в предусмотренном законом порядке.

При этом, законодателем на орган миграционного контроля не возложена обязанность проводить проверку фактического трудоустройства иностранных граждан либо причин не предоставления ими сведений о трудоустройстве; при этом сам по себе факт аннулирования Московского патента при наличии действующего патента в другом регионе прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Таким образом, поскольку в отношении данного обжалуемого решения судом не установлено указанных в статье 227 КАС РФ обстоятельств, административное исковое требование о признании незаконным решения ГУ МВД России по г. Москве от 

<

Дата обезличена>. удовлетворению не подлежит.

Избирая на основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права, суд возлагает на административного ответчика МВД по Республике Карелия обязанность УВМ МВД по Республике Карелия повторно в предусмотренном законом порядке рассмотреть заявление 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> гражданина Азербайджанской республики ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, об оформлении и выдаче патента.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ с административного ответчика МВД по Республике Карелия в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение от 

<

Дата обезличена> УВМ МВД по Республике Карелия об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче патента гражданину Азербайджанской Республики ФИО1.

Обязать УВМ МВД по Республике Карелия повторно в предусмотренном законом порядке рассмотреть заявление 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> гражданина Азербайджанской республики ФИО5, 

<

Дата обезличена> года рождения, об оформлении и выдаче патента.

Обязать МВД по Республике Карелия в течение 60 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу сообщить в суд об исполнении настоящего решения.

В удовлетворении административных исковых требований к ГУ МВД России по г. Москве отказать.

Взыскать с МВД по Республике Карелия в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Сортавальского муниципального округа в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано через Сортавальский городской суд Республики Карелия: в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме; в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 (шести) месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Санина.

Решение принято в окончательной форме 26.01.2026.