Дело № 

1

-

3

/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2019 года 

г. Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Павлова Н.Л. при секретаре Куприной Н.А., с участием государственного обвинителя прокурора Гороховецкого района Владимирской области Антонова А.А., подсудимого ФИО1, защитника Шилина В.С., рассмотрев ходатайство государственного обвинителя по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158, ст.264.1, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным с применением особого порядка принятия судебного решения, ФИО1 осужден:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража из помещения хозяйственной постройки ООО «ГУК» имущества Потерпевший №1) на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража из гаража Потерпевший №2) на срок 1 год 11 месяцев; 

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража из сарая Потерпевший №3) на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража из сарая Потерпевший №4) на срок 2 года;

- по ст.264.1 УК РФ на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, на срок 2 года;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража из помещения склада Сретенского монастыря) на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с дополнительным наказание в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, на срок 2 года.

Соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбывание в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказание в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 145-150 т. 6).

Постановлением президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена. Приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение иным составом судей со стадии судебного разбирательства. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.221-226 т. 6).

Постановлением судьи Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено прекратить рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и назначить открытое судебное заседание с применением общего порядка судебного разбирательства (л.д. 235 т. 6).

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании государственным обвинителем Антоновым А.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору Гороховецкого района Владимирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ходатайство мотивировано тем, что согласно обвинительному заключению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитил имущество из гаража Потерпевший №2, причинив значительный материальный ущерб, вместе с тем в материалах дела имеются сведения, что в период с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в виде административного ареста. Таким образом, в ходе предварительного расследования следователем неверно определена дата совершения преступления. В ходе судебного следствия устранить данное несоответствие не представляется возможным. В связи с объемом действий, необходимых для окончания уголовного дела, меру пресечения ФИО1 просил продлить на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства прокурора о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что суд должен установить обстоятельства дела. Просил изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что скрываться не намерен.

Защитник Шилин В.С. в судебном заседании поддержал позицию ФИО1

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из обвинительного заключения следует, что действия ФИО1, в том числе, квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов кражи мопеда и вещей, принадлежащих Потерпевший №2, из гаража, расположенного на 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему (л.д. 2-3 том 6). 

Вместе с тем, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниквского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок отбывания административного ареста ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов (л.д. 137-138 т. 3).

Согласно справке командира ОВ ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району ФИО1 отбывал административный арест с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139 том 3).

Таким образом, при составлении обвинительного заключения не выполнены требования п.3 ч. 1 ст.220 УПК РФ. 

В такой ситуации, с учетом неопределенности места и времени совершения преступления, инкриминируемого ФИО1, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года № 28 (в редакции от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу). 

Принимая во внимание то, что ранее неоднократно судимый ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений против собственности, что дает основания полагать, что на свободе он может продолжать заниматься преступной деятельностью, в целях исключения обстоятельств, которые могут воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения избранной президиумом Владимирского областного суда в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору Гороховецкого района Владимирской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом вследствие нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения. Срок содержания ФИО1 под стражей установить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Судья Н.Л. Павлова

Секретарь Н. А. Куприна

Постановление вступило в законную силу: